Дело № 2а-2141/2021

32RS0027-01-2021-000906-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Тычина Е.В.

с участием административного истца ФИО1 (с применением видео-конференцсвязи), представителя административно истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Брянской области о признании незаконным бездействия по не проведению проверки по фактам, изложенным в обращениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, защитником адвокатом П. в его интересах была подана жалоба в Прокуратуру Брянской области, которая была обоснована тем, что в рамках досудебного производства и при рассмотрении в Брянском областном суде были нарушены права ФИО1 на защиту незаконным исключением доказательств из дела, а именно: следователь не привел в обвинительном заключении доказательства обвиняемого, не сопоставил их с другими доказательствами, не дал им оценку по требованиям ст.87 УПК РФ. При обращении в Прокуратуру, административный истец обращал внимание на то, что следователь Р. грубо нарушил требования ст. 155 УПК РФ, однако полноценной и объективной проверки изложенных доводов не проведено. 27.11.2020 года направлен ответ о рассмотрении обращения в защиту интересов ФИО1 по рассмотренному в Брянском областном суде уголовного дела, а также уведомление о направлении обращения в СУ СК по Брянской области в части утверждения о фальсификации материалов уголовного дела. 

С данными действиями административного ответчика административный истец не согласен в полном объеме. Ответа на все доводы обращения относительно существа рассмотренного уголовного дела не получено имеется лишь формальная ссылка на имеющееся решение судебной коллегии Верховного Суда РФ оставившей приговор в силе, иных доводов на обращение не приведено. В тексте обжалуемого ответа о рассмотрении обращения нет подробной аргументации и полного ответа ни на один из доводов изложенных П., не дано ответа на вопросы, требующие, по мнению заявителя, прокурорского реагирования.

Кроме того, в адрес прокуратуры Брянской области из Генеральной Прокураты РФ поступило заявление о преступлении с приложением (заключение №... от 

<

дата> АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза») о выявленной фальсификации материалов уголовного дела должностными лицами СУ СК России по Брянской области, а именно стороной защиты уже после вступления приговора в законную силу.

Данное сообщение, как указывает административный истец должно было быть зарегистрировано как сообщение о преступлении в соответствии с положениями Приказа Генеральной Прокуратуры № 212 от 27.12.2007 года, а именно в соответствии с п. 1.2., согласно которому, поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи требуется незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ. Однако 27.11.2020 года в адрес ФИО1 и адвоката П. направлено уведомление о направлении обращения в СУ СК по Брянской области в части утверждения о фальсификации материалов уголовного дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие по не проведению проверки доводов изложенных в жалобе относительно существа рассмотренного уголовного дела, незаконных действий следственных органов, исключения доказательств защиты из дела, признать незаконным направление заявления о преступлении в интересах ФИО1 в СУ СК по Брянской области в соответствии с п.3.3 Инструкции о порядке обращения и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45. 

В судебном заседании административный истец ФИО4 В.В и представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что административным ответчиком фактически не рассмотрены доводы, приведенные в обращении, не проведена проверка указанных доводов, свидетельствующих об очевидном нарушении прав административного истца в ходе расследования уголовного дела, а кроме того сообщение о преступлении не зарегистрировано соответствующим образом.

Представитель административного ответчика ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержала ранее представленные возражения, пояснила, что в прокуратуру Брянской области поступили два обращения, одно из которых перенаправлено Генеральной прокуратурой. На указанные обращения дан общий ответ, проведена проверка, изложенных доводов, при этом обращение было направлено в СУ СК России по Брянской области для проверки в части фальсификации материалов уголовного дела.

Представитель заинтересованного лица СУ СК России по Брянской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлены письменные пояснения по делу, согласно которым в СУ СК России по Брянской области из прокуратуры Брянской области 27.11.2020г поступило обращение адвоката П. в интересах ФИО1 для проверки доводов возможной фальсификации материалов уголовного дела. В ходе проведенной проверки оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не установлено, о результатах рассмотрения дан ответ 28.11.2020г.Просили о рассмотрении дела без своего участия.

Старший прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений органами СК России управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно- розыскной деятельностью прокуратуры Брянской области Г.Г. ранее в суде поддержал возражения прокуратуры Брянской области, пояснил, что ему было поручено проведение проверки и подготовка ответа по обращениям в интересах ФИО1, после проведенной проверки был подготовлен и дан ответ. В февраля 2021г была дополнительно проведена проверка, в ходе которой опрошены лица, участвовавшие в качестве понятых при проведении расследования по уголовному делу, а также следователь СУ СК РФ по Брянской области Р. Доводы заявителя не подтвердились.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для обращения с рассматриваемым иском административным истцом не пропущен.

Административный истец ссылается на нарушение его прав прокуратурой Брянской области при рассмотрении обращений, поданных в его интересах.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия прокурора при осуществлении им возложенных функций определены ст. 27 Федерального закона от 17 01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Частью 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры.

Указанная инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством. Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации" обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другой орган, в компетенцию которого входит разрешение вопросов указанных в нем является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Согласно ст. 37. ч. 1 и. ч. 2 п. 6 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Решение вопроса о возбуждении уголовных дел в компетенцию прокурора не входит решение вопроса о возбуждении уголовных дел. 

Установлено, что 25.11.2020 в адрес Прокуратуры Брянской области поступило заявление адвоката П., в защиту интересов ФИО1, к которому было приложено заключение специалиста №... о проведении почерковедческого исследования. 

Кроме того, Генеральной прокуратурой в прокуратуру Брянской области перенаправлено обращение адвоката П., в защиту интересов ФИО1 от 10.11.2020. 

Как следует из содержания обращения, поступившего в Брянскую областную прокуратуру, в нем изложены доводы о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 и разрешении в связи с этим вопроса о направлении представления для отмены состоявшихся судебных актов в отношении ФИО1 При этом обращено внимание на то, что данное обращение не связано с обжалованием судебных актов.

Из Генеральной прокуратуры в Брянскую областную прокуратуру поступила жалоба на бездействие прокуратуры по фальсификации материалов уголовного дела. Данная жалоба изложена просьба о принятии мер реагирования и проведении проверки по фактам указанным в заявлении о преступлении поданном 14.07.2020г в приемной Генеральной прокуратуры.

Указанные обращения были приняты и рассмотрены совместно, исходя из содержания приведенных в них доводов.

По итогам проверки доводов, изложенных в поступивших обращениях, должностным лицом Прокуратуры Брянской области дан ответ на поставленные обращениях вопросы 27.11.2020 (№...).

В ходе проверки было установлено, что в производстве СУ СК России по Брянской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Данное уголовное дело направлено в прокуратуру области для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. 

Приговором Брянского областного суда от 

<

дата> Г., ФИО1 и И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и приговорены к 20, 19 и 17 годам лишения свободы, соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> приговор суда оставлен без изменения.

Таким образом, на стадии утверждения обвинительного заключения, нарушений требований законодательства при производстве следственных и процессуальных действий не было установлено.

Проверяя доводы обращения, должностное лицо прокуратуры Брянской области указало на отсутствие оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Вместе с тем, в части доводов о фальсификации материалов уголовного дела копии обращений направлены для проведения проверки в СУ СК России по Брянской области.

В ответе на обращения указано, что доводы о несогласии с принятыми следователем решениями при реализации имеющихся у него полномочий основанием для организации процессуальной проверки не имеется, поскольку данные доводы не содержат конкретных сведений о признаках преступления.

Исходя из представленных суду материалов, следует, что обращения в интересах ФИО1 были рассмотрены в порядке, предусмотренном Инструкцией, в установленный срок, уполномоченными лицами. 

Следует учесть, что заявление о преступлении, в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ, является одним из поводов для возбуждения уголовного дела. При этом само по себе наименование обращения как «заявление о преступлении» или «заявление о возбуждении уголовного дела», равно как и содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, не являются безусловными основаниями для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. 

Оснований для регистрации поступивших в прокуратуру Брянской области обращений в Книге учета сообщений о преступлениях и направления его в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не имелось.

С учетом того, что по результатам проверки, доводы о наличии признаков состава преступления в обращении адвоката П. не подтвердились, прокуратурой области обращение направлено в рамках п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурор Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в СУ СК по Брянской области.

Обращение было рассмотрено сотрудниками СУ СК РФ по Брянской области, о чем также дан ответ 28.11.2020г.

Как установлено 01.02.2020г адвокатом П. в интересах ФИО1 было направлено обращение о несогласии с ответом прокуратуры от 27.11.2020г. При проверки доводов была проведена повторная проверка, в ходе которой опрошены следователь Р., понятые Ф. и М., которые подтвердили свое участие в указанных следственных действиях и внесение своих подписей в изготовленные протоколы.

Доводы стороны административного истца о том, что полученный ответ, является неполным и немотивированным, суд находит несостоятельными. Данные доводы не являются основаниями для вывода о допущенных со стороны административного ответчика незаконных действиях, связанных с рассмотрением обращений поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным. 

Кроме того, анализируя изложенные в обращениях обстоятельства суд приходит к выводу, что данные обращения направлены на несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду обстоятельств, выявленных после вынесения данных решений, в подтверждение чего к обращениям прилагается заключение специалиста №... о проведении почерковедческого исследования и являются предположением о совершении должностным лицом преступления, направлены на переоценку выводов суда, отраженных в обвинительном приговоре и положенных в их основу доказательств.

На основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органом местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду новых обстоятельств.

Административный истец не лишен права в порядке, установленным действующим законодательством на оспаривание постановленных в отношении него судебных решений по приводимым им доводам, а также о пересмотре решений ввиду наличия обстоятельств, которые были выявлены после вступления вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При этом, как установлено ФИО1 или действующие в его интересах защитники не обращались в порядке, установленном УПК РФ о пересмотре судебных решений по приведенным в обращениях обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Брянской области о признании незаконным бездействия по не проведению проверки по фактам, изложенным в обращениях, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2021г.