УИД: 32RS0027-01-2022-005273-90

Председательствующий – Гузанов Д.Е. (Материал 4/17-53/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-998/2025

4 сентября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Романовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ФИО2 - адвоката Романовой М.С. на постановление Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Постановлением Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно досрочно на срок 1 год 06 месяцев 03 дня. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Защитник в интересах осужденного ФИО2 – адвокат Романова М.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Романова М.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются немотивированными. Указывает, что необходимость заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обусловлена тем, что занимаемая ФИО2 должность, носит разъездной характер (командировки на различные строительные объекты), в связи с этим, по мнению защиты отсутствие водительского удостоверения не позволяет ФИО2 в полной мере реализовать свое право на труд и в связи с чем иметь более высокий заработок, поскольку он находится в трудном материальном положении ввиду возмещения материальных затрат потерпевшим (компенсации морального вреда) на стадии предварительного расследования, а также по приговору суда, которые возмещены ФИО2 в полном объеме. Судом установлено, что осужденный ФИО2 отбыл более № срока дополнительного наказания, положительно характеризуется, возместил вред в полном объеме (2 180 000 руб.), нарушений не допускал. Администрация УИИ не возражала против удовлетворения ходатайства. Однако суд, отказав в ходатайстве, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания наказания, не дал оценки положительным данным, то что ФИО2 приняты достаточные меры по заглаживанию вреда потерпевшим и положился на неаргументированные возражения потерпевшего и прокурора, что нарушает требования ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что отказ основан на неуказанных в законе основаниях, что является основанием для отмены по пп. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ. Просит отменить постановление Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к содеянному, к исполнению обязанностей и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Тем самым суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ (не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе). Данные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд справедливо указал, что приведенные защитником доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду чего оснований для его освобождения от отбывания данного наказания, предусмотренных ст. 79 УК РФ не имеется. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам, основан на представленных суду материалах и не противоречит закону. 

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, обеспечен индивидуальный подход. 

Следует учесть, что положительное поведение осужденного, не совершившего за время отбывания наказания новых преступлений и административных правонарушений, является нормой общественного поведения и в совокупности с соблюдением установленного запрета на управление транспортными средствами, явкой по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию служит условием его нахождения на свободе в период не отбытой части основного наказания, в дальнейшем - непривлечения к установленной законом ответственности. 

Кроме того, доводы стороны защиты о необходимости в использовании транспортного средства ввиду занимаемой должности ФИО2, которая носит разъездной характер, в том числе имеющиеся сведения об этом в приказах, трудовом договоре и должностной инструкции представленные на обозрение в суд, со ссылкой на тяжелое материальное положение, были учтены судом первой инстанции.

В их обоснование судом первой инстанции указано, что из представленных в материалы документов относительно трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Стройстандарт», с достоверностью не следует, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ставит его и его семью в трудное материальное положение, поскольку деятельность по управлению автомобилем не является единственным источником его, дохода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, кроме того установлено, что фактически на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО2 холост, детей на иждивении не имеет, в связи с чем обязательства по отношению к членам семьи не выполняет.

Указанное не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем исправлении, не отбывая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Затруднительное материальное положение осужденного, как о том указано в ходатайстве, в связи с наличием долговых обязательств и отсутствием возможности выполнять обязанности по специальности, связанной с управлением транспортными средствами, само по себе не является безусловным основанием для вывода об обоснованности заявленных требований, указанное не влияет на решение суда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Досрочное же освобождение осужденных от отбывания наказания является высшей поощрительной мерой, применение которой к ФИО2 при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Романовой М.С. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой М.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Зеничев