Судья Кушин С.В. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 04 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д., 

при помощнике судьи Беспятовой М.В., 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

.......> Васиной Е.Н.,

защитника – адвоката Носовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда 

<

.......> от 06 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

1) 22.08.2014 Заводоуковским районным судом 

<

.......> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. 09.06.2021 освобожден по отбытии срока наказания;

2) 14.03.2023 мировым судьей судебного участка 

<

.......> Заводоуковского судебного района 

<

.......> по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

Осужденному ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и возложены обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

.......> Заводоуковского судебного района 

<

.......> от 14.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления в суде апелляционной инстанции защитника – адвоката Носовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора Васиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление ФИО1 совершено 

<

.......> около 14 часов в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает его чрезмерно суровым. 

Указывает, что по делу установлены только смягчающие наказание обстоятельства. В судебном заседании его подзащитный пояснил, что глубоко раскаивается и глубоко сожалеет о содеянном. Потерпевшая пояснила, что, употребив спиртные напитки, сама спровоцировала ФИО1 на свое избиение, в случившемся считает виновной себя. Кроме того, адвокат указывает, что его подзащитный у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно, активно способствовал установлению всех обстоятельств уголовного дела, его письменные признательные объяснения признаны судом явкой с повинной, также судом поведение потерпевшей признано противоправным. Обращает внимание, что осужденному вследствие характера трудовой деятельности необходимо будет выезжать за пределы 

<

.......>, что может повлечь нарушение установленных судом ограничений. 

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В возражениях прокурор Упоровского района Тюменской области ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждаются оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания 

<

.......> (л.д. 55-58), согласно которых около 14 часов 00 минут 

<

.......> он разозлился на ФИО2 из-за того, что она выпивала спиртное, и ударил ее один раз правой рукой в область виска справа и попал ей в правый глаз. Он понимал, что своим ударом причинит Потерпевший №1 боль. Свою вину в том, что он причинил Потерпевший №1 физическую боль, ударом рукой по лицу, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, он признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 

<

.......> ФИО1 вернулся с работы, между ними произошла ссора, в ходе которой она начала оскорблять супруга грубой нецензурной бранью и ФИО1 нанес ей один удар рукой в голову, от чего она испытала боль и было покраснение в месте удара. ФИО1 перед ней извинился, и она приняла эти извинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания 

<

.......> (л.д. 47-49), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что ей звонила потерпевшая и рассказала, что написала на ФИО1 заявление в полицию, так как он бил Потерпевший №1

Показания самого осужденного, потерпевшей и свидетеля согласуются с заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которому кровоподтек правого верхнего века вреда здоровью Потерпевший №1 не причинил, возник от действия тупого предмета, в пределах 2-х суток до осмотра (л.д. 18), а также с протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которому было зафиксировано место совершения преступления – 

<

.......> в 

<

.......> (л.д. 7-14).

То обстоятельство, что ФИО1, на момент совершения указанного преступления, являлся лицом, ранее судимым за преступления, совершенные с применением насилия, подтверждается исследованным в судебном заседании суда первой инстанции приговором Заводоуковского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> (л.д. 23-25).

Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний осужденного и свидетеля, при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. При этом доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о личности осужденного, о его семейном и материальном положении, состоянии здоровья, исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, суровым наказание не является и смягчению не подлежит.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор Заводоуковского районного суда 

<

.......> от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Д. Ильин