РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II – ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес>, брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – мать ФИО4, заключила с ПАО «ВТБ – 24» кредитный договор №, на сумму 658000 руб., с процентной ставкой 21,5 % годовых, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитные средства потрачены на ремонт в квартире ответчика. 

В рамках кредитных обязательств, ФИО1 из личных средств производила оплату платежей в размере 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ 44000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ 70000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ а также за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ получен не был.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 214000 руб. в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ – 24» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что кредитные обязательства оплачивала ФИО2, денежные средства были потрачены на свадьбу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес>, брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, исковые требования ФИО1 удовлетворены, решением постановлено: «Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на квартиру, общей площадью 45,20 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Смышляевка, 

<

адрес> (жилой 

<

адрес> по ГП), 

<

адрес>, кадастровый №. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру, общей площадью 45,20 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Смышляевка, 

<

адрес> (жилой 

<

адрес> по ГП), 

<

адрес>, кадастровый №». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВТБ – 24» был заключен кредитный договор №, на сумму 658000 руб., сроком действия на 60 месяцев, с процентной ставкой 23,73 % годовых, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В рамках кредитных обязательств, ФИО1 из личных средств производила оплату платежей в размере 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 44000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 70000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ а также за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств в размере 484000 руб., однако до настоящего времени ответ получен не был.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истица оплатила за ответчика ФИО2 денежные средства за период с на общую сумму 

Учитывая, что ответчик являлся стороной по кредитному договору в указанный период, обязан был вносить указанную сумму, суд признает неосновательным обогащением ФИО2 за счет истицы ФИО1

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 181000 руб. 

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 181000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2018г.

Председательствующий (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: