12-79/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 27 июня 2019 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а именно в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила законное предписание № начальника ОНД и ПР по г.Батайск и Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС Росси по РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, а именно в нарушение СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Приложение 1, Таблица 1, ст.4 ФЗ от 22.07.2018 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не соблюдены противопожарные расстояния между зданием детского сада и строениями на прилегающем земельном участке, к зданию детского сада не обеспечен подъезд пожарных автомобилей со всех сторон.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она не согласна с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что судья не приняла тот факт, что здание было введено в эксплуатацию до 1997 года и 2010 году ПР ГУ МЧС по России по РО было выдано разрешение на получение лицензии МБДОУ №, в 2015 году ОНД по г.Батайск управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РО выдано заключение № о соответствии объекта защиты обязательным пожарным требованиям, более того, судья не учла тот факт, что согласно СНиП 21-01-97 п.4.3 ФИО1 исполнен в полном объеме (отчет по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска, для объектов), после чего была проведена экспертиза пожарной безопасности эксплуатации здания. Результаты экспертизы пожарных рисков были предоставлены суду. В экспертном заключении уровень пожарной безопасности эксплуатации здания обозначен как 99%. 

С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района РО от 11.04.2019 года отменить, принять новое решение, которым признать предписание № неправомочным. 

В судебное заседание явились ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, которые доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района РО от 11.04.2019 года отменить. 

Выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. 

Из материалов дела следует, что заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №4 ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила законное предписание № начальника ОНД и ПР по г.Батайск и Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС Росси по РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, а именно в нарушение СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Приложение 1, Таблица 1, ст.4 ФЗ от 22.07.2018 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не соблюдены противопожарные расстояния между зданием Литер А,А1 и строениями на прилегающем земельном участке. 

Указанное предписание ФИО1 обжаловано не было.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушений законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. 

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению. 

Мероприятия, указанные в предписании в установленный срок выполнены не были, в результате чего в отношении ФИО1 - заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19. 5 КоАП РФ. 

Доказательствами, совершённого ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ являются протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МБДОУ №, показания свидетеля ФИО4 и другие материалы дела. 

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ не исполнение заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № ФИО1 предписания № вынесенного начальником ОНД и ПР по г.Батайск и Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС Росси по РО ФИО2 от 05.02.2018. 

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1 судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом этого мера административного наказания назначена в пределах санкции ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, постановление от 11.04.2019 мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 11.04.2019 года, вынесенное в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № ФИО1 ФИО7 по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья: Орельская О.В.