Председательствующий: Феоктистова О.А. Дело № 77-852(505)/2021

РЕШЕНИЕ

03 августа 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Клименко О.О., рассмотрев жалобу директора ООО «Оконщик» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Омска от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Оконщик» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии ЦАО г. Омска № 01-02-2029-20 от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей»,

установил:

постановлением Административной комиссии ЦАО г. Омска от 15 декабря 2020 года ООО «Оконщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор ООО «Оконщик» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе директор ООО «Оконщик» ФИО1 просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление. Настаивает, что обжалуемое постановление обществом не было получено, в связи с чем, оно не могло быть им своевременно обжаловано. Приводит доводы о неправомерности вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности. 

Отмечает, что суд рассмотрел лишь доводы заявителя о пропуске срока подачи жалобы на постановление, сама же жалоба оставлена судом без рассмотрения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования, названного выше постановления, судья Центрального районного суда города Омска исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления коллегиального органа. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суд у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Как установлено судьей районного суда, административным органом созданы необходимые условия для реализации права юридического лица на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, копия постановления Административной комиссии ЦАО г. Омска по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года была направлена по юридическому адресу ООО «Оконщик» и возвращена в адрес отправителя 22 января 2021 года в связи с истечением срока хранения.

В данном случае срок на подачу жалобы истек 02 февраля 2021 года.

Жалоба на постановления по делу об административном правонарушении направлена в суд заявителем посредством почтовой связи 28 мая 2021 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование.

Кроме того, как верно отмечено судом, представитель общества ФИО2 15 декабря 2020 года принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество, будучи осведомленным о результатах рассмотрения дела, поступление судебной корреспонденции по указанному адресу не контролировало, его получение не обеспечило, доказательств невозможности его получения не представило.

Довод представителя о том, что рассмотрение дела, по сути, не производилось, а была проведена лишь беседа с ее участием, не выдерживает критики.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 присутствовала при его составлении, о чем свидетельствуют ее замечания в указанном протоколе. Данный протокол был составлен в один день с постановлением по административному делу, в результате которого обществу было назначено наказание. 

При таких обстоятельствах указанный выше довод, по мнению суда, обусловлен целями защиты, сопряжен с отрицанием очевидных фактов, в связи с чем, не может быть принят как заслуживающий внимания. 

Довод о ненадлежащим исполнении почтовой организацией обязанности по доставке корреспонденции ничем не подтвержден. Имеющийся в материалах дела почтовый конверт, с вложенным в него постановлением, содержит все необходимые сведения и реквизиты. 

Оснований подвергать сомнению добросовестность почтовой организации не имеется.

Таким образом, ходатайство заявителя не содержит сведений об обстоятельствах объективно препятствующих своевременной подачи жалобы. 

В связи с изложенным, определение судьи Центрального районного суда г. Омска является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку обществу отказано в восстановлении срока на подачу жалобы, необходимость проверки по существу и оценки доводов жалобы о незаконности постановления о привлечении ООО «Оконщик» к административной ответственности, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда города Омска от 09 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Оконщик» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.В. Круглов