Дело №1-63/2021

УИД 33RS0014-01-2020-003061-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

3 марта 2021 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р., 

при секретаре Назаровой Е.В., помощнике судьи Ершовой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Уранова В.А.,

потерпевшего П.М.А..,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Каяина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

27 сентября 2020 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 32 минут ФИО1, находясь совместно с П.Е.Х. . на лестничной площадке второго этажа второго подъезда дома, расположенного по адресу: адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных ранее произошедшей ссорой с П.Е.Х. в ходе совместного распития спиртного, а также в связи с противоправным и аморальным поведением П.Е.Х. , который высказывал в адрес ФИО1 и его сожительницы Ш.Т.М. оскорбления, а также осуществлял действия, направленные на неправомерное нахождение в жилище Ш.Т.М. ., умышленно, с целью убийства, нанес П.Е.Х. один удар имевшимся у него ножом, который он использовал в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов – передней поверхности грудной клетки, причинив ему колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца. Данное телесное повреждение является опасным для жизни, поэтому повлекло за собой тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 П.Е.Х. скончался на месте происшествия от колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением сердца, сопровождавшейся массивным внутренним кровотечением.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия, не отрицая факт нанесения П.Е.Х. ножевого ранения, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, поскольку полагает, что в момент причинения потерпевшему телесного повреждения он находился в состоянии необходимой обороны.

Суду показал, что с 2005 года он проживал с Ш.Т.М. в коммунальной квартире по адресу: адрес Последние 5 месяцев с ними в квартире также проживал их знакомый П.Е.Х. 27 сентября 2020 года около 6 часов П.Е.Х. ушел из квартиры, вернулся примерно в 7 часов с бутылкой спиртного. Он с П.Е.Х. не ходил покупать спиртные напитки. Они выпили по стопке спиртного, после чего П.Е.Х. . ушел собирать пивные банки. После обеда П.Е.Х. вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ш.Т.М. сделала замечание П.Е.Х. чтобы он больше не приносил вещи с помойки к ним в квартиру. П.Е.Х. стал выражаться в адрес Ш.Т.М. . нецензурной бранью, оскорблять ее, полез драться. Он сказал П.Е.Х. ., чтобы тот ложился спать, но последний не успокаивался. Тогда он стал выпроваживать П.Е.Х. из квартиры, но П.Е.Х. не хотел уходить. За шиворот одежды он вывел П.Е.Х. из комнаты, но последний прошел на кухню и сел на стул. Он снова взял П.Е.Х. за одежду, вытолкнул его из квартиры на лестничную площадку, закрыл входную дверь на щеколду и внутренний замок, после чего прошел в комнату к Ш.Т.М. Услышав в коридоре треск, они с Ш.Т.М. . вышли из комнаты и увидели, что входная дверь квартиры открыта, на пороге стоит П.Е.Х. ., в правой руке у него находился нож, лезвие которого было направлено в его (ФИО1) сторону. При этом П.Е.Х. выражался нецензурной бранью, кричал, что всех «порешит». Когда он подошел к П.Е.Х. ., последний левой рукой схватил его за камуфляжную куртку, попытался пройти в квартиру, напирая на него телом. Он резко ударил рукой по правой руке П.Е.Х. , отчего нож упал на пол. Правой рукой он поднял нож, в этот момент П.Е.Х. двумя руками схватил его за воротник камуфляжной куртки возле шеи и стал душить. Ему удалось отодвинуть П.Е.Х. . на лестничную площадку. П.Е.Х. спустился на первую ступеньку лестницы, при этом продолжал его душить. У него стало темнеть в глазах, и чтобы освободиться от П.Е.Х. , он нанес ему удар ножом в левую часть грудной клетки. П.Е.Х. упал на лестницу, нож остался торчать у него в груди. В этот момент из квартиры вышла Ш.Т.М. , которая вместе с соседкой по коммунальной квартире Ж.Т,В. стали смотреть, живой П.Е.Х. или нет. Они сообщили ему, что П.Е.Х. не дышит. Из комнаты Ж.Т,В. по стационарному телефону они вызвали скорую помощь и полицию. Нож, которым он нанес удар П.Е.Х. , Ш.Т.М. вымыла на кухне. Кто именно вытащил нож из тела П.Е.Х. ., ему неизвестно. Когда его доставили в отдел полиции, он добровольно написал явку с повинной. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 28 сентября 2020 года, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 27 сентября 2020 года около 6 часов П.Е.Х. ушел из квартиры Ш.Т.М. , а когда вернулся, они втроем стали распивать спиртные напитки. Около 12 часов он вместе с П.Е.Х. сходил еще за спиртным, которое они употребили, вернувшись домой. После распития спиртного П.Е.Х. стал выражаться в адрес Ш.Т.М. грубыми словами и нецензурной бранью. Он попытался успокоить П.Е.Х. , в ответ тот высказывался грубыми словами, в том числе и в его адрес. Тогда он сказал П.Е.Х. , чтобы он уходил из комнаты, однако П.Е.Х. уходить отказался. Он стал выпроваживать П.Е.Х. ., который сопротивлялся, и уходить не хотел. Он вытолкал П.Е.Х. на лестничную площадку и стал закрывать входную дверь, но П.Е.Х. резко открыл дверь. Он вышел на лестничную площадку второго этажа, и сказал П.Е.Х. ., чтобы тот уходил. П.Е.Х. снова хотел пройти в квартиру, но он его не пускал. В этот момент он увидел в руке у П.Е.Х. кухонный нож, рукоятка которого была замотана синей изолентой. Данный нож они использовали в хозяйстве, П.Е.Х. часто брал его с собой. Откуда П.Е.Х. достал нож, он не видел. Находясь на лестничной площадке, П.Е.Х. ножом ему не угрожал, ударов не наносил. Он выбил нож из руки П.Е.Х. ., ударив своей рукой по его руке. Нож упал на пол, он правой рукой поднял его с пола и держал таким образом, что лезвие было со стороны мизинца. П.Е.Х. продолжал пытаться войти в квартиру, стал напирать на него. Разозлившись на П.Е.Х. , он в порыве гнева умышленно нанес ему один удар ножом в левую часть груди, отчего П.Е.Х. . упал на лестницу. Нож остался торчать у него в груди. В этот момент из квартиры вышла Ш.Т.М. Он находился в шоковом состоянии, попросил Ш.Т.М. проверить, дышит ли П.Е.Х. ., а сам ушел домой. Говорил ли что-либо в этот момент П.Е.Х. или нет, не обратил внимание. Видел, как Ш.Т.М. позвала соседку - Ж.Т,В. посмотреть, живой П.Е.Х. . или нет. Он узнал, что П.Е.Х. не дышит. Затем Ж.Т,В. вызвала по телефону скорую помощь, чтобы проверить, возможно П.Е.Х. был еще жив. Позже узнал, что П.Е.Х. скончался. Сотрудниками полиции он был доставлен в полицию, где им было дано объяснение, а также написана явка с повинной, в которой он признался, что нанес удар ножом П.Е.Х. (т.2 л.д.10-14).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по тому же основанию, следует, что при допросе 28 сентября 2020 года вину по ч.1 ст.105 УК РФ он признал полностью, также указывал о том, что П.Е.Х. никаких ударов, в том числе ножом, ему не наносил, ножом не угрожал, просто хотел пройти в квартиру. Когда он выбил нож из руки П.Е.Х. , и поднял его с пола, П.Е.Х. продолжал пытаться войти в квартиру, при этом никаких ударов ему (ФИО1) также не наносил и ничем не угрожал. В порыве гнева, разозлившись на поведение П.Е.Х. , он умышленно нанес П.Е.Х. один удар ножом в левую часть груди (т.2 л.д.20-23). 

В ходе следственного эксперимента 28 сентября 2020 года ФИО1 с использованием манекена человека и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения удара ножом П.Е.Х. , а также его локализацию. При этом, ФИО1 вставил в правую руку манекена макет ножа лезвием вверх, указал месторасположение ножа на полу после того как он выбил его из руки П.Е.Х. Также ФИО1 продемонстрировал каким образом он удерживал нож перед нанесением им удара П.Е.Х. . - лезвие располагалось со стороны мизинца правой руки, а заточенная часть лезвия - со стороны предплечья, и механизм нанесения удара ножом П.Е.Х. - сверху вниз таким образом, что лезвие макета ножа располагалось в левой части. Следственный эксперимент зафиксирован в фото-таблице (т.2 л.д.57-64).

В ходе проверки показаний на месте 14 октября 2020 года обвиняемый ФИО1 на месте происшествия по адресу: адрес описал обстоятельства, при которых в ходе распития спиртных напитков между ним и П.Е.Х. произошел словесный конфликт, после которого он вытолкал П.Е.Х. из квартиры; при помощи манекена указал взаимное расположение его по отношению к П.Е.Х. на лестничной площадке, продемонстрировал механизм нанесения удара ножом П.Е.Х. и его локализацию. Дополнительно ФИО1 сообщил, что после того как он выбил нож из руки П.Е.Х. ., последний схватил его двумя руками за куртку в районе шеи и стал сжимать, продолжая пытаться вернуться в квартиру. Он стал отталкивать П.Е.Х. к лестнице, так что П.Е.Х. встал на первую ступеньку, при этом удерживал его за одежду правой рукой и пытался пройти в квартиру. Он разозлился на П.Е.Х. , удерживая нож в правой руке, нанес ему один удар ножом в область груди слева. Проверка показаний на месте зафиксирована в фото-таблице (т.2 л.д.65-79).

Согласно протоколу явки с повинной от 28 сентября 2020 года ФИО1 сделал собственноручное заявление о том, что 27 сентября 2020 года примерно в 14 часов на площадке второго этажа дома адрес нанес своему знакомому П.Е. удар ножом в грудь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.45). 

После оглашения указанных выше показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в части, указал, что спиртное они с П.Е.Х. распивали только утром в 6 часов; вместе с П.Е.Х. он за покупкой спиртного не ходил, после 12 часов П.Е.Х. пришел в сильной степени алкогольного опьянения и больше спиртные напитки он с ним в квартире не употреблял. О том, что П.Е.Х. схватил его двумя руками за куртку в районе шеи и стал душить, давал показания при проверке показаний на месте. Почему он не говорил об этом ранее в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, пояснить не смог, как и причину того, что в ходе проверки показаний на месте сообщал о том, что в момент нанесения ножевого ранения П.Е.Х. , тот держал его за одежду не двумя, а только одной (правой) рукой, продемонстрировав это на манекене. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 28 сентября 2020 года, в которых он изобличил себя в убийстве П.Е.Х. Данные показания являются последовательными и стабильными, согласуются с совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе с протоколом следственного эксперимента, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в связи с чем суд находит указанные показания допустимыми, правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора. Протокол явки с повинной также соответствует требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ. 

Показания ФИО1 в ходе проверки показаний на месте суд принимает и кладет в основу приговора в части, не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела, а именно за исключением того, что П.Е.Х. его душил, и он, обороняясь, нанес П.Е.Х. ножевое ранение. Указанные обстоятельства, о которых ФИО1 также сообщил в ходе судебного следствия, объективного подтверждения не нашли, виновность ФИО1 в совершении убийства П.Е.Х. полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Муромский» 27 сентября 2020 года из службы 03 «скорой помощи», следует, что во втором подъезде дома адрес находится труп П.Е. с ножевым ранением (т.1 л.д.34).

Потерпевший П.М.А. показал, что его сводный брат П.Е.Х. вместе с отчимом приехал в г.Муром, где они приобрели дом. Когда отчим умер, П.Е.Х. стал проживать в доме один, стал злоупотреблять спиртными напитками. Из-за этого родственных отношений с П.Е.Х. он не поддерживал, последний год с ним не встречался. По характеру П.Е.Х. был конфликтным человеком, со всеми ругался, но ему неизвестно, чтобы П.Е.Х. дрался или хватался за ножи. От следователя ему стало известно, что брата убили.

Свидетель П.Т.А. показала, что П.Е.Х. приходится сводным братом ее супругу П.М.А.. П.Е.Х. злоупотреблял спиртными напитками, последнее время жил по адресу: гадрес у Ш.Т.М. и ФИО1, с которыми совестно употреблял спиртные напитки. Свой дом он продал, деньги пропил, нигде не работал. В состоянии алкогольного опьянения П.Е.Х. был конфликтный, мог налететь драться, но за ножи никогда не хватался. 27 сентября 2020 года через час после случившегося ей позвонили соседи и рассказали о том, что ФИО1 убил П.Е.Х. Утром того же дня она видела ФИО1 и П.Е.Х. , которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она не ожидала, что ФИО1 может зарезать П.Е.Х. ., поскольку несмотря на то, что он злоупотреблял спиртными напитками, он никогда не ругался, всегда был вежливый, при необходимости всегда помогал. 

Свидетель Ш.Т.М. ., показания которой, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что с 2005 года проживала с ФИО1 в коммунальной квартире по адресу: адрес. Примерно в 2015 году она и ФИО1 познакомилась с П.Е.Х. ., который с 2019 года стал проживать вместе с ними, так как продал свой дом. Утром 27 сентября 2020 года П.Е.Х. ушел из дома, когда вернулся, то они втроем стали распивать спиртное. Около 12 часов П.Е.Х. и ФИО1 купили еще спиртного, в ходе распития которого П.Е.Х. стал ругаться и выражаться в ее адрес и адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. ФИО1 стал выгонять П.Е.Х. из квартиры, но П.Е.Х. уходить не хотел, взял со стола нож с синей рукояткой. Когда ФИО1 вытолкал П.Е.Х. из квартиры на лестничную площадку, то выбил у него из руки нож. После этого она пошла в комнату к соседке Ж.Т,В. и попросила вызвать полицию. В это время П.Е.Х. и ФИО1 находились на лестничной площадке, откуда она услышала грохот, как будто что-то упало. Выйдя на лестничную площадку, она увидела, что на лестнице, на спине лежит П.Е.Х. ., у которого в груди с левой стороны торчит нож с синей рукояткой. Рядом стоял ФИО1 П.Е.Х. сам вынул нож из груди, положил на ступеньку и сказал: «Зачем ты меня убил?». Она поняла, что ФИО1 ударил ножом П.Е.Х. Она подняла нож, который был в крови, пошла на кухню, вымыла его и положила на стол. С Ж.Т,В.. они вышли на лестничную площадку, где Ж.Т,В. проверила П.Е.Х. , а затем со своего телефона вызвала скорую помощь. Затем она вышла на улицу, где находилась до приезда скорой помощи и полиции. Когда ФИО1 выгонял из квартиры П.Е.Х. , она была вместе с ними, больше никого в комнате не было (т.1 л.д.80-89).

Свидетель Ж.Т,В. показала, что она проживает по адресу: адрес в коммунальной квартире. Ее соседкой по квартире является Ш.Т.М. , с которой с 2005 года проживает ФИО1 Последние полгода в комнате Ш.Т.М. также стал проживать П.Е.Х. Ш.Т.М. ., ФИО1 и П.Е.Х. злоупотребляли спиртными напитками. 27 сентября 2020 года после 12 часов к ней в комнату постучала Ш.Т.М. ., попросила вызвать полицию, так как П.Е.Х. плохо себя ведет. Через открытую дверь она увидела, что у входной двери квартиры стоит ФИО1, а перед ним - П.Е.Х. , они стояли молча, конфликта между ними в тот момент не было. Полицию она вызывать не стала, так как не хотела с ними связываться, закрыла дверь в свою комнату. Примерно через 20-30 минут к ней снова пришла Ш.Т.М. и сказала, что П.Е.Х. лежит на лестнице. Она вышла на лестничную площадку и увидела, что П.Е.Х. лежит на спине, при этом голова у него была на лестничной площадке, а туловище на лестнице. Поскольку крови не было, она подумала, что у П.Е.Х. сломана шея, попыталась проверить у него пульс, признаков жизни П.Е.Х. не подавал. ФИО1 в этот момент она не видела. Ш.Т.М. сказала, что нужно вызывать скорую помощь. Со своего домашнего телефона с абонентским номером № она вызвала скорую помощь. После этого она сходила на ул.Приокская, где у П.Е.Х. проживали родственники, но никого не нашла. Когда вернулась, то на улице возле дома увидела ФИО1 Позже, когда приехали сотрудники полиции и стали изымать ножи, она узнала, что ФИО1 ударил ножом П.Е.Х. В этот день в квартире кроме Ш.Т.М. ., ФИО1 и П.Е.Х. никого не было. П.Е.Х. охарактеризовала как вспыльчивого, агрессивного человека, с которым тяжело было общаться, поскольку он нецензурно выражался, всех обзывал. ФИО1 к ней относился хорошо, но Ш.Т.М. ей жаловалась, говорила, что ФИО1 ее бьет, показывала синяки.

Свидетель Ж.Н.М. фельдшер ГБУЗ ВО «ССМП г.Мурома» суду показала, что 27 сентября 2020 года в дневное время во время дежурства поступило сообщение, что плохо человеку по адресу: адрес. На машине скорой помощи вместе со вторым фельдшером Ц.Е.А. они прибыли по указанному адресу. Около дома их встретили находившийся в состоянии алкогольного опьянения мужчина (ФИО1), и женщина, которые проводили их в подъезд, где на лестнице они увидели лежащего на спине мужчину без признаков жизни, поскольку отсутствовали пульс, давление и зрачковые рефлексы. Когда расстегнули на нем одежду, чтобы осмотреть грудную клетку, то обнаружили ножевое ранение грудной клетки слева. При этом, следов кровотечения не было. Она констатировала биологическую смерть, заполнила карту вызова скорой помощи, были вызваны сотрудники полиции. Когда она спросила ФИО1, что произошло, он ответил, что не знает. 

Свидетель Ц.Е.А.. фельдшер ГБУЗ ВО «ССМП г.Мурома» суду показала, что 27 сентября 2020 года, когда они с Ж.Н.М. находились на дежурстве, поступил вызов па адресу: адрес Прибыв на место, они прошли в подъезд, где на лестнице второго этажа на спине лежал мужчина. При этом верхняя часть его тела и голова находилась на лестничной площадке второго этажа, а нижняя часть находилась на лестничном марше. Осмотрев мужчину, они обнаружили на передней поверхности грудной клетки слева ножевое ранение, крови было немного, констатировали биологическую смерть. Они спросили у присутствующих женщины и мужчины (ФИО1), что случилось. ФИО1 сказал, что мужчина, который лежит на лестнице, является его гостем, они вместе распивали спиртные напитки, мужчине стало плохо, и он ушел из квартиры. Впоследствии ФИО1 нашел его на лестнице. 

Показания свидетелей Ж.Н.М. и Ц.Е.А.. подтверждаются сведениями, зафиксированными в карте вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что 27 сентября 2020 года в 14 часов 58 минут был осуществлен вызов скорой медицинской помощи к П.Е. по адресу: адрес; медицинский работник прибыл на место происшествия в 15 часов 15 минут, обнаружил у П.Е.Х. на передней поверхности грудной клетки слева резаную рану и констатировал биологическую смерть до приезда скорой помощи, о чем был составлен протокол (т.1 л.д.140,141).

Из показаний свидетеля М.Е.А.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 27 сентября 2020 года около 10 часов, когда она приехала к своей матери, проживающей по адресу: адрес, то видела сидящих на лавочке П.Е.Х. . и ФИО1 В тот же день около 14 часов она вышла на лестничную площадку покурить и в окно увидела, что в сторону второго подъезда прошли П.Е.Х. и ФИО1, которые мирно беседовали. Около 15 часов 30 минут в окно она увидела, что к дому проехала машина скорой помощи. Она вышла на улицу. Недалеко от подъезда у забора стояли Ш.Т.М. . и ФИО1 Вместе с работниками скорой помощи она поднялась на второй этаж второго подъезда, где на лестнице, на спине лежал П.Е.Х. Сотрудники скорой помощи визуально посмотрели, ощупали П.Е.Х. и сказали, что трогать ничего не будут до приезда полиции. Она сообщила, что погибшим является П.Е.Х. Работники скорой помощи сказали, что ФИО1 назвал погибшего С.. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что П.Е.Х. погиб от ножевого ранения, которое ему нанес ФИО1 (т.1 л.д. 96-98).

Свидетель В.И,В. показала, что часто ходила в гости к своей подруге Ш.Т.М. ., которая около 15 лет проживала с ФИО1 Также последнее время с ними в комнате проживал П.Е.Х. ., с которым они постоянно употребляли спиртные напитки. Между ФИО1 и П.Е.Х. часто происходили ссоры. Также П.Е.Х. мог нецензурно оскорбить Ш.Т.М. ., но в отличие от ФИО1, телесные повреждения он ей не причинял, только махал руками. 27 сентября 2020 года утром она приходила к Ш.Т.М. ., в квартире находились Ш.Т.М. П.Е.Х. . и ФИО1 В этот же день она видела сидящими на лавочке недалеко от ее дома П.Е.Х. и ФИО1 с бутылкой спиртного. Около 15-16 часов ей позвонила соседка Ш.Т.М. - Ж.Т,В. и сообщила, что ФИО1 зарезал П.Е.Х. Когда она пришла к Ш.Т.М. , та ей рассказала, что ФИО1 вышел с ножом на П.Е.Х. и зарезал его. 

Из показаний свидетелей М.Д.А. и К.Ф.В. (полицейских МО МВД России «Муромский»), оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 27 сентября 2020 около 15 часов во время несения службы им поступило сообщение, что в подъезде дома адрес находится труп. Прибыв на место, увидели возле дома жителей и машину скорой помощи. Фельдшеры Ж.Н.М. и Ц.Е.А. сообщили, что на втором этаже второго подъезда находится труп мужчины с ножевым ранением в области грудной клетки спереди. Они прошли в подъезд, где на лестнице между лестничной площадкой второго этажа и площадкой между этажами на спине лежал труп мужчины - П.Е.Х. Одежда на трупе была расстегнута. Фельдшеры пояснили, что осматривали труп и расстегнули одежду, показали ножевое ранение в области груди спереди слева. После этого была вызвана оперативно-следственная группа. Возле дома находился один из жителей данного дома ФИО1 В ходе предварительного опроса жителей дома было установлено, что погибший П.Е.Х. незадолго до обнаружения его трупа, выпивал вместе с ФИО1 в квартире последнего. Когда приехала оперативно-следственная группа, в составе которой были сотрудники уголовного розыска Г.А,В. и К.А.А., они сообщили им о данном обстоятельстве. Г.А,В. пригласил ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на беседу к служебной машине, после чего они доставили ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.102-104,108-110).

Свидетель К.А.А. (старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский») показал, что 27 сентября 2020 года от дежурного поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины по проезду Кирова г.Мурома. Вместе с сотрудником ОУР Г.А,В. . они прибыли на место происшествия, в подъезде дома на лестничном проеме находился труп мужчины с ножевым ранением. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что погибший часто приходил в квартиру, расположенную на этой лестничной площадке, где проживал ФИО1 ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где добровольно, без какого-либо принуждения, после разъяснения ему процессуальных прав написал явку с повинной о нанесении ножевого ранения П.Е.Х. Также им в отделе полиции у ФИО1 была изъята одежда, которая впоследствии была передана сотруднику следственного комитета. 

Свидетель Г.А,В. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский») показания которого, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 27 сентября 2020 года в 15 часов 32 минуты в дежурную часть МО МВД России «Муромский» поступило сообщение о том, что в подъезде дома адрес обнаружен труп П.Е.Х. с ножевым ранением. Он вместе с сотрудником ОУР К.А.А.., который находился в следственно-оперативной группе, прибыли по указанному адресу и в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что погибший П.Е.Х. последнее время проживал в коммунальной квартире адрес, где проживают Ш.Т.М. и ФИО1 Также было установлено, что в данный день П.Е.Х. находился в указанной квартире вместе с Ш.Т.М. и ФИО1, с которыми распивал спиртное. Посторонних лиц в квартире не было. Когда они прибыли на место, то возле подъезда, где был обнаружен труп П.Е.Х. , в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1 Для проведения опроса ФИО1 с нарядом ППС был доставлен в отдел полиции, где последний изъявил желание добровольно написать явку с повинной, которую принял К.А.А. (т.1 л.д.105-107). 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

В ходе осмотра места происшествия 27 сентября 2020 года - второго подъезда адрес на порогах лестничного марша обнаружен труп П.Е.Х. , который располагался на задней поверхности туловища, ногами вниз, головой вверх. При осмотре трупа на передней поверхности грудной клетки слева зафиксировано наличие линейной косопоперечной раны длиной до 1,5 см; на кожных покровах первого пальца правой кисти - помарки, похожие на кровь. На верхней одежде трупа – джинсовой куртке и рубашке, на левой поле, в проекции ранения грудной клетки обнаружены линейные косо-продольные разрывы. Осмотром квартиры адрес установлено, что входная дверь оборудована запорным устройством – засовом, который частично вырван из основания двери. В комнате №3 на столе обнаружены столовые приборы, предметы посуды, в том числе четыре рюмки, на кухне - на углу деревянной стойки - нож с рукояткой, перемотанной изолентой синего цвета, который был изъят. Осмотр места происшествия зафиксирован в фото-таблице (т.1 л.д.11-30).

Характер, механизм образования, степень тяжести телесного повреждения у П.Е.Х. , а также время и причина его смерти объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №676, проведенной в период 28 сентября по 17 ноября 2020 года, согласно выводам которой при исследовании трупа П.Е.Х. установлено телесное повреждение: колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, и было причинено острым орудием с колюще-режущим механизмом действия – ножом, имеющим одностороннюю заточку клинка, о чем свидетельствуют наличие ровных концов, а также наличие раневого канала, проникающего в левую плевральную полость, в срок до 1-го часа до момента наступления смерти. Это телесное повреждение является опасным для жизни, поэтому влечет за собой тяжкий вред здоровью, в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.). Смерть П.Е.Х. наступила от колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением сердца, сопровождавшейся массивным внутренним кровотечением. Между имеющимся телесным повреждением и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая характер развития общих трупных явлений, установленных при осмотре трупа П.Е.Х. на месте происшествия и при исследовании его трупа, смерть потерпевшего наступила в срок 19-22 часов до момента его исследования. Локализация колото-резанной раны у трупа П.Е.Х. , глубина и направление ее раневого канала, свидетельствуют о том, что потерпевший в момент причинения данного повреждения был обращен к нападавшему передней поверхностью туловища (лицом), и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Характер колото-резанной раны и характер повреждения сердца, а также объем внутреннего кровотечения (2000 мл.), имевших место у П.Е.Х. ., дают основание полагать, что потерпевший мог сохранять способность к активным самостоятельным действиям (передвигаться, двигать руками и ногами, разговаривать и т.п.) в течении первых несколько минут после причинения данного повреждения. Каких-либо телесных повреждений, характерных для причинения в результате падения из вертикального положения и ударах о предметы окружающей обстановки, а также в результате взаимной борьбы и самообороны потерпевшего и нападавшего, при исследовании трупа П.Е.Х. - не установлено. При судебно-химическом исследовании у трупа П.Е.Х. этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 3.5%% (промили), что на момент наступления его смерти могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.162-166).

Протоколом выемки от 1 октября 2020 года у судебно-медицинского эксперта изъяты: образец крови потерпевшего П.Е.Х. на марле, срезы ногтевых пластин и кожный лоскут с раной от трупа П.Е.Х. ., а также одежда с трупа П.Е.Х. : рубашка серого цвета, джинсовая куртка без рукавов (жилет) (т.1 л.д.152-154).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы №67-ДНК, проведенной в период с 22 октября по 5 ноября 2020 года, на ноже с рукояткой, перемотанной изолентой, и фрагментах ногтевых пластин с правой руки П.Е.Х. . обнаружена кровь человека. Кровь человека, обнаруженная на фрагментах ногтевых пластин с правой руки П.Е.Х. ., произошла от него самого. Установить генетические признаки крови на ноже не представилось возможным ввиду недостаточного содержания ДНК в пробе контрольного образца (т.1 л.д.189-192).

Причинение телесного повреждения П.Е.Х. ножом с черной пластмассовой рукояткой, обмотанной синей изоляционной лентой, изъятым в ходе осмотра места происшествия, подтверждается заключениями медико-криминалистической судебной экспертизы №310 МК и трасологической судебной экспертизы №437.

Так, согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №310 МК, проведенной в период с 29 октября по 2 ноября 2020 года, рана, изъятая с передней поверхности грудной клетки слева трупа П.Е.Х. , причинена острым орудием колюще-режущего типа – ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. Ширина клинка ножа на уровне части погрузившейся в тело, могла быть в пределах 14-17 мм. Обух его имел прямоугольную форму, с двумя умеренно-выраженными одинаковыми ребрами, толщиной около 1-2 мм. Ранение П.Е.Х. могло быть причинено представленным на экспертизу клинком фабричного ножа кухонного типа с черной пластмассовой рукояткой, обмотанной синей изоляционной лентой (т.1 л.д.197-198).

Из заключения трасологической судебной экспертизы №437, проведенной в период с 7 по 10 ноября 2020 года, следует, что на передних поверхностях жилета и мужской сорочки потерпевшего П.Е.Х. ., имеются по одному сквозному повреждению тканей, которые являются колото-резанными. Данные колото-резанные повреждения могли быть образованы представленным на исследование клинком ножа с рукояткой, обмотанной синей изоляционной лентой (т.1 л.д.206-209).

Изъятые у судебно-медицинского эксперта образец крови П.Е.Х. на марле, срезы ногтевых пластин и кожный лоскут с раной от трупа П.Е.Х. ., рубашка серого цвета, джинсовая куртка без рукавов (жилет) с трупа П.Е.Х. ., а также кухонный нож с рукояткой перемотанной изолентой синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, осмотрены протоколами осмотра предметов от 12 октября 2020 года и 12 ноября 2020 года с фото-таблицами. При осмотре одежды П.Е.Х. на рубашке серого цвета и джинсовой куртке без рукавов (жилетке) обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь и повреждение линейной формы спереди слева (т.1 л.д.211-221, 222-230). Осмотренные предметы постановлением от 12 ноября 2020 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.231-232). 

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, в соответствии со ст.87,88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Поскольку на первоначальных этапах предварительного расследования ФИО1 назвался ФИО1, дата г.р., и документы, удостоверяющие его личность, отсутствовали, с целью установления анкетных данных обвиняемого в ходе предварительного следствия была допрошена свидетель Г.О,С., показания которой были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая сообщила, что ей была предоставлена фотография человека, представившегося ФИО1, на которой она узнала своего отца ФИО1, дата г.р., уроженца иные сведения. Ее отец ФИО1 проживал с ее мамой Д.Т.Ф. в с.Ананьево Киргизской ССР до 1998 года, а затем уехал сначала в Узбекистан, а затем в г.Муром Владимирской области. Примерно в 2000 году от отца пришло поздравление с 8 Марта, на котором был указан штамп отправления, а именно г.Муром. После отъезда отца, с ним она отношения не поддерживала. С ее мамой отец отношения также не поддерживал, брак с ней не расторг до настоящего времени. Когда отец уезжал, то с собой у него был паспорт, военный билет, водительское удостоверение, свидетельство о рождении. Дома осталось только свидетельство о браке, копию которого совместно с копией своего паспорта, копией свидетельства о рождении и фотографией отца она передала следователю (т.1 л.д.123-125).

Также в ходе судебного следствия допрошен свидетель В.А.Н. , который показал, что с ФИО1 он знаком с 1972 года, так как ранее его семья, как и семья Д-вых, проживали в Киргизской ССР. Когда ФИО1 приехал в г.Муром, он позвонил, пришел в гости, рассказал, что приехал из Алтайского края и хочет устроиться на работу. Он помог ему устроиться на работу в совхоз «Плодовый», но поскольку ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, то его уволили. Тогда он купил ФИО1 билет к сестре в Кировскую область, и больше они не встречались.

Постановлением следователя СО по г.Муром СУ СК РФ по Владимирской области от 5 ноября 2020 года постановлено считать ФИО1, дата года рождения, ФИО1, дата года рождения (т.2 л.д.80-81).

О порядке приобретения или приема гражданства Российской Федерации в ходе предварительного следствия допрошена свидетель Г.Ю.Н. , показания которой оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, исходя из которых следует, что ФИО1 является лицом без гражданства (т.1 л.д.136-138).

Таким образом, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего П.М.А., свидетелей П.М.А.., Ж.Т,В., Ж.Н.М. , Ц.Е.А., В.И,В. ., К.А.А.., данные ими в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей Ш.Т.М. , М.Е.А.., Г.А,В. ., М.Д.А. и К.Ф.В. , данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре подсудимого.

Также суд считает необходимым и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 28.09.2020г. Суд полагает, что именно данные показания, которые даны ФИО1 на ранних этапах предварительного следствия, непосредственно после произошедшего, должны быть положены в основу приговора, поскольку они являются подробными, непротиворечивыми, последовательными и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами. В данных показаниях ФИО1 вину в совершении убийства П.Е.Х. . признавал полностью, сообщал о том, что П.Е.Х. никаких ударов ему не наносил, ножом не угрожал, просто хотел пройти в квартиру. Когда он выбил нож из руки П.Е.Х. ., и поднял его с пола, П.Е.Х. никаких ударов ему (ФИО1) также не наносил и ничем не угрожал, он просто продолжал пытаться войти в квартиру. Разозлившись на П.Е.Х. ., в порыве гнева он умышленно нанес П.Е.Х. один удар ножом в левую часть грудной клетки.

Таким образом, в вышеизложенных показаниях, как и при проведении следственного эксперимента, ФИО1 не указывал о том, что опасался применения П.Е.Х. . ножа, а также не сообщал о том, что П.Е.Х. его душил, в связи с чем он вынужден был обороняться и нанести удар ножом потерпевшему. 

Показания, данные ФИО1 28 сентября 2020 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 при производстве следственных действий прав подозреваемого и обвиняемого, статьи 51 Конституции РФ, а также с разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний. Также ФИО1 при производстве следственных действий был обеспечен квалифицированной защитой. ФИО1 и его защитник знакомились с протоколами допросов, с протоколом следственного эксперимента, никаких замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было, показания допрошенного лица удостоверены подписями ФИО1 и его защитника. 

В протоколе явки с повинной от 28 сентября 2020 года ФИО1 сделал заявление о нанесении своему знакомому П.Е. удара ножом в грудь.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ, она была написана ФИО1 собственноручно, ему были разъяснены права: не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) должностных лиц в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, то есть была обеспечена возможность осуществления им своих прав, что ФИО1 заверил своими подписями в процессуальном документе. Данный факт ФИО1 в судебном заседании не отрицал, подтвердил, что явка с повинной была написана им добровольно.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Выводы эксперта о причинах и времени смерти потерпевшего, механизме образования телесного повреждения согласуются с другими исследованными доказательствами. Телесное повреждение, обнаруженное у П.Е.Х. , согласно заключению эксперта №676 является опасным для жизни, поэтому повлекло за собой тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. 

Отсутствие в подногтевом содержимом ФИО1, на его одежде, изъятой актом изъятия, протоколом выемки, протоколом освидетельствования, протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.42,47-48, 148-149,156-158), следов крови П.Е.Х. не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления. Как установлено из показаний свидетелей Ж.Н.М. и Ц.Е.А., проводивших осмотр трупа П.Е.Х. ., следов сильного кровотечения из раны не было; из заключения судебно-медицинской экспертизы №676 следует, что объем внутреннего кровотечения, имевшего место у П.Е.Х. , составлял 2000 мл.

Совокупность доказательств, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, свидетельствуют о доказанности виновности ФИО1 в совершении убийства П.Е.Х. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения ее пределов.

По смыслу закона, необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства. При этом, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен тогда, когда отпала необходимость в применении мер защиты. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 и правовой оценки его действий, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств содеянного, приведенных доказательств, учитывает способ, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, и поведение самого потерпевшего.

Об умысле подсудимого на совершение убийства П.Е.Х. объективно свидетельствует использование ФИО1 в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета основным назначением которого является нарушение целостности других вещей, в том числе и биологических объектов, локализация телесного повреждения - нанесение удара ножом в жизненно важный орган (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №676 в область передней поверхности грудной клетки слева), характер телесного повреждения и нанесение удара ножом со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала, повреждение сердечной сорочки и сердца, характер действий ФИО1 - в тот момент, когда потерпевший не представлял опасности для подсудимого. 

Указанные обстоятельства наряду с другими вышеперечисленными доказательствами, дают бесспорное основание полагать, что ФИО1 при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти П.Е.Х. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

Суд полагает, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, которые изначально возникли у ФИО1 в ходе ссоры с П.Е.Х. во время распития спиртных напитков из-за высказанных в адрес ФИО1 и его сожительницы Ш.Т.М. оскорблений, а в дальнейшем из-за действий потерпевшего, предпринимавшего неоднократные попытки проникнуть в квартиру Ш.Т.М. 

Суд считает, что поведение потерпевшего П.Е.Х. ., предшествующее причинению ему телесного повреждения, явилось поводом для совершения преступления, было противоправным и аморальным, вместе с тем вопреки утверждению стороны защиты оно не носило характер общественного опасного посягательства.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 28 сентября 2020 года и признанных судом достоверными, несмотря на наличие у П.Е.Х. в руке ножа, он никаких ударов ему не наносил, ножом не угрожал, просто хотел пройти в квартиру. При этом, как следует из протокола следственного эксперимента, протокола проверки показаний обвиняемого на месте П.Е.Х. нож в сторону ФИО1 не направлял, держал его лезвием вверх. После того, как подсудимый выбил нож из руки П.Е.Х. и поднял его с пола, П.Е.Х. никаких ударов ФИО1 также не наносил и ничем не угрожал, он просто продолжал пытаться войти в квартиру, что разозлило ФИО1, и он нанес ему удар ножом в область грудной клетки.

К показаниям ФИО1 о том, что П.Е.Х. двумя руками схватил его за воротник камуфляжной куртки возле шеи и стал душить, отчего он стал терять сознание, и чтобы освободиться от П.Е.Х. нанес ему удар ножом в левую часть грудной клетки, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В своих первоначальных показаниях на предварительном следствии ФИО1 не сообщал о наличии какого-либо общественно опасного посягательства на него со стороны П.Е.Х. 

Не подтверждается данное обстоятельство и заключением судебно-медицинской экспертизы №1106 от 29 сентября 2020 года, установившей у ФИО1 наличие двух ссадины в поясничной области справа, кровоподтека на боковой поверхности туловища справа, ссадины в области правого локтевого сустава, то есть телесных повреждений, которые не свидетельствуют о совершении П.Е.Х. общественно опасного посягательства в виде удушения подсудимого. Никаких иных телесных повреждений, в том числе, на шее, которые должны были образоваться, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО1, П.Е.Х. . производил удушение воротником куртки со значительной силой, отчего у ФИО1 потемнело в глазах и он стал терять сознание, судебно-медицинским экспертом не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №676 каких-либо телесных повреждений, характерных для причинения в результате взаимной борьбы и самообороны нападавшего и потерпевшего, при исследовании трупа П.Е.Х. . не установлено.

Суд также обращает внимание на непоследовательную позицию ФИО1 не только на стадии предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый указал о том, что П.Е.Х. направлял нож в его сторону и угрожал, а также, что душил воротником куртки двумя руками; при проверке показаний на месте ФИО1 сообщал о том, что в момент нанесения удара ножом П.Е.Х. ., последний держал его за одежду не двумя, а только одной (правой) рукой, продемонстрировав это на манекене. Также на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 не давал показаний о том, что П.Е.Х. ему угрожал и направлял в его сторону нож. Объяснить причину расхождений в показаниях в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ФИО1 пояснить не смог. 

Таким образом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего либо сложившаяся обстановка создавали непосредственную угрозу жизни или здоровью ФИО1, что стороны П.Е.Х. в отношении него будет иметь место общественно опасное посягательство, не установлено. После того, как ФИО1 завладел ножом, необходимость применения мер защиты отпала и П.Е.Х. никакой опасности для ФИО1 не представлял.

При установленных обстоятельствах, суд критически относится к утверждению ФИО1 о нахождении в момент причинения П.Е.Х. ножевого ранения в состоянии необходимой обороны и расценивает его показания в данной части как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора или переквалификации его действий не имеется. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1667а от 20.10.2020г. у ФИО1 обнаруживается иные сведения. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием подэкспертный употреблял спиртное, он верно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации другая психотическая симптоматика. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственно-процессуальных действиях, в том числе знакомиться с постановлениями о назначении и заключении судебных экспертиз, а также по окончанию расследования знакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, участвовать в судебных заседания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (т.1 л.д.178-181).

Проанализировав заключение комиссии экспертов в совокупности с материалами уголовного дела, а также поведением ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, вместе с тем жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст виновного, наличие заболевания, отраженного в заключении эксперта №1667а, - иные сведения 

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в просьбе вызова скорой помощи П.Е.Х. ., подпадают под признаки оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренные пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и также признаются обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно. 

Суд полагает, что только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. 

Суд считает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления (умышленный характер действий подсудимого, причинившего потерпевшему ножевое ранение, опасное для его жизни) и степени его общественной опасности (преступление против личности), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывать наказание в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему необходимо в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 28 сентября 2020 года; 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукояткой замотанной изолентой синего цвета в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит уничтожить; рубашку серого цвета, джинсовую куртку без рукавов (жилет), срезы ногтевых пластин от трупа П.Е.Х. , образец крови от трупа П.Е.Х. на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: нож с рукояткой замотанной изолентой синего цвета, рубашку серого цвета, джинсовую куртку без рукавов (жилет), срезы ногтевых пластин от трупа П.Е.Х. , образец крови от трупа П.Е.Х. . – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская