судья Мерков А.В. №22-1153/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 6 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В., 

при секретаре – помощнике судьи Лониной Н.В., 

с участием прокурора Петровой Д.С., адвоката Крюковой Е.Е., осуждённого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюковой Е.Е. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, несудимый,

осуждён за четыре преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ (эпизоды от 15 и 20 августа, 8 и 18 октября 2024 года) (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 12 ноября 2018 года), к штрафу в размере 120000 рублей за каждое, за 13 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (эпизоды от 9, 11 и 19 ноября, 9, 11 и 17 декабря 2024 года, 14 января, 11 и 21 февраля, 4, 13 и 21 марта, 3 апреля 2025 года) (в редакции Федерального закона №383-ФЗ от 9 ноября 2024 года), к штрафу в размере 140000 рублей за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к штрафу в размере 250000 рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Крюковой Е.Е. и осуждённого В.А.МБ., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ПетровойД.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в семнадцати эпизодах фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Е.Е. в интересах ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, а также выражает несогласие с выводом суда о невозможности освобождения её подзащитного от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ. Утверждает, что вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о способствовании его подзащитного раскрытию преступлений, не соответствует действительности, поскольку на момент явки с повинной и после проведения оперативно-розыскных мероприятий у правоохранительных органов имелось лишь предположение о том, что ФИО1 регистрирует иностранных граждан без предоставления им фактического проживания, при этом в материалах проверки имелись сведения о регистрации иностранных граждан, полученных из официальных организаций, а проживали ли эти граждане в квартире ФИО1 или нет, установлено на тот период не было. Отмечает, что задержание её подзащитного по подозрению в совершении преступлений не производилось, а уголовное дело возбуждено на основании явки с повинной. Пишет, что ФИО1 даны подробные пояснения о том, с кем он контактировал из граждан (.....), по чьей просьбе в дальнейшем регистрировал этих лиц, пояснил мотивы своих действий. Считает, что явка с повинной, признательные показания и проверка показаний ФИО1 на месте способствовали установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Полагает, что суд формально перечислил данные о личности её подзащитного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, при этом не учёл, что при осуществлении фиктивной регистрации иностранных граждан ФИО1 не руководствовался корыстными мотивами, не получал от иностранных граждан денежных средств, как не принято во внимание и то, что у осуждённого на иждивении находятся трое малолетних детей, он является самозанятым, характеризуется исключительно положительно, а многочисленные грамоты, дипломы и благодарственные письма свидетельствуют о занятии ФИО1 и его семьи спортом, участии в соревнованиях и в благотворительных мероприятиях. Просит отменить либо изменить приговор, вынести новое решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечания ст.322.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не нашёл оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, указанным в п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

В соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона под способствованием раскрытию преступления в п.2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершённые как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нём самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объёма совершённых лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание все обстоятельства дела, а в судебном решении приведены надлежащие мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд правильно установил, что все совершённые осуждённым преступления были раскрыты в результате оперативных мероприятий по выявлению нарушений в сфере соблюдения миграционного законодательства, в ходе которых он по документам был установлен как лицо, причастное к таким нарушениям, тогда как явка с повинной поступила от ФИО1 хоть и до возбуждения уголовного дела, но после проведённых оперативных мероприятий. При этом в явке с повинной осуждённым приведены лишь общие сведения о регистрации иностранных граждан в принадлежащем ему жилище, без приведения конкретных фактов преступлений, которых исключительно в рамках оперативных мероприятий установлено семнадцать.

Обоснованным является и вывод суда о том, что последующие признательные показания, в том числе при проверке их на месте происшествия, не содержали сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, и не способствовали установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом, учитывает, что наряду с документальным установлением преступлений сотрудниками правоохранительных органов, а также объяснениями С.Г.М. о том, что в снимаемой ею жилище иностранные граждане не проживали, ФИО1 в своих объяснениях и последующих показаниях лишь подтвердил установленные факты незаконной постановки на миграционный учёт иностранных граждан.

Таким образом, время, место и способ совершения преступлений, то есть предусмотренные ст.73 УК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены до получения от ФИО1 явки с повинной и объяснений.

При таких обстоятельствах предоставленные осуждённым до возбуждения уголовного дела сведения не могут быть расценены как способствование раскрытию преступлений и не влекут применение положений п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, поскольку характер, содержание и объём совершенных им действий, а также их значение для установления обстоятельств преступлений, не является достаточным для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание иные данные о личности ФИО1, в том числе участие его самого и членов его семьи в спортивных и благотворительных мероприятиях, наличие поощрений и грамот.

Установленные смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении наказания. При этом выводы об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений подробно мотивированы и являются обоснованными.

Учитывая все влияющие на назначение наказания обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа и мотивировал этот вывод в приговоре.

При назначении размера штрафа суд учёл данные об имущественном и семейном положении осуждённого, сведения о реальной возможности получения им заработной платы либо иного дохода. 

Размер наказания определён в близких к минимальным пределах, излишне суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

С учётом обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко