Дело № 1-4/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 09 января 2018 года

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Юдаков А.В., при секретаре Мелеховой О.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ребрихинского района Алтайского края Криулина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Адвокатской палаты Алтайского края Резепина И.В., представившего удостоверение № 493, выданное 1 ноября 2002 года, и ордер № 86019 от 26 декабря 2017 года, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. 18 сентября 2017 года до 07 час. 40 мин. 19 сентября 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около усадьбы квартиры М., расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего М. с незаконным проникновением в надворные постройки, расположенные на территории усадьбы ее дома по вышеуказанному адресу, в целях дальнейшего использования похищенного в личных целях.

В период времени с 21 час. 00 мин. 18 сентября 2017 года до 07 час. 40 мин. 19 сентября 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, прошел на территорию усадьбы М. по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в дровяник, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее М. имущество, а именно: газовую горелку стоимостью 375 рублей, электрическую зернодробилку марки «Фермер модели ИЗ-25М стоимостью 1 800 рублей, электрическую дрель марки «Диолд» стоимостью 600 рублей, а всего на сумму 2 775 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, ФИО1, находясь на территории усадьбы квартиры М. по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, в период времени с 21 час. 00 мин. 18 сентября 2017 года до 07 час. 40 мин. 19 сентября 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в загон для содержания домашней птицы, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащих М. 2 гусей возрастом 1 год, стоимостью 900 рублей каждый на сумму 1 800 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб на общую сумму 4 575 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 18 сентября 2017 года он распивал спиртное, совместно с Д. Около 24 часов он пошел домой и когда проходил мимо дома М., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, то у него возник умысел на совершение хищения, принадлежащей последней зернодробилки, которая находилась на территории ее дома. Он знал, что у М. есть зернодробилка, так как у нее большое подсобное хозяйство. Он подошел к ограде и через калитку, расположенную на 

<

адрес> прошел на территорию усадьбы М., где в одной из хозяйственных построек открыл дверь и прошел внутрь, помещение он освещал при помощи фонарика на мобильном телефоне. Он увидел на металлической бочке зернодробилку, которую взял в руки, так же в данном помещении он увидел на баллоне газовую горелку со шлангом длиной примерно 1,5 метра, которую также решил похитить. Он взял горелку, отломил шланг, и вышел с этим на улицу. Затем он зашел в гараж, где увидел в металлической бочке стартеры в количестве 3 штук, которые также похитил. Все похищенное он сложил в металлическую емкость, которую нашел на территории, где именно не помнит. С данными похищенными предметами он вышел с территории усадьбы дома М. Пройдя по переулку, он остановился возле дома по 

<

адрес>, номер которого не знает, но который находится недалеко от дома Д., где оставил на земле данные вещи и вернулся на территорию дома М., подошел к хозяйственному двору, к загону, открыл дверь, прошел в загон, где поймал двух гусей, свернул им шеи, и отнес к тому месту, где уже сложил ранее похищенное. После он пошел к Д. и попросил помочь перенести некоторые вещи, которые принадлежат ему. Д. согласился и он отвел его к месту, где оставил похищенное. Они все перенесли в ограду дома Д. и оставили возле калитки. Похищенных гусей сожрали свиньи Д. Часть имущества, а именно зернодробилку он вернул потерпевшей.

С тем, что у М. он похитил: 2 гусей, электрическую зернодробилку, электрическую дрель, газовую горелку, металлическое корыто, 3 стартера, фонарь и электрические провода согласен. 

В настоящее время вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей М., оглашенными в судебном заседании, согласно которых, она проживает по адресу: 

<

адрес> супругом М.П.П. 

<

дата> года рождения и несовершеннолетней дочерью М.В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В личном подсобном хозяйстве у нее содержатся коровы, свиньи и птица. Птица у нее содержится в клетке, которая расположена в загоне, который огражден деревянным забором, и вход в который осуществляется через калитку, которая не оборудована запорным устройством, а закрывается на деревянную вертушку. 

19 сентября 2017 года около 06 час. 10 мин. она вышла управляться по хозяйству во двор. Она зашла в дровяник и обнаружила, что с газового баллона пропала горелка, которую приобретали давно, точно когда не помнит, в настоящее время оценила ее в 800 рублей, и электрическая зернодробилка марки «Фермер» в корпусе синего цвета. Зернодробилку она приобретала с рук за 3 000 рублей весной 2017 года. Так же из помещения дровяника пропал уличный фонарь с электрическим проводом и несколько метров электрического провода, точно сколько метров уже не помнит. После она прошла в помещении гаража и обнаружила, что пропало три стартера от мотоцикла. Далее она пошла управляться в сарай и обнаружила, что пропало металлическое корыто объемом 15 литров из которого пили свиньи. Корыто было самодельное. Фонарь, электрические провода, стартеры и корыто для нее материальной ценности не предоставляют, так как корыто было старое и самодельное, фонарем она в последнее время не пользовалась и скорее всего он находится в нерабочем состоянии, а стартеры ей не нужны потому что в настоящее время мотоцикла уже нет. 

Когда она пошла в загон, где находится клетка для содержания птицы и обнаружила, что отсутствуют 2 гуся серого цвета, возрастом 1 год. Данная клетка не закрывалась на запорные устройства и гуси свободно могли выходить и гулять в загоне. Однако в вечернее время около 21 час. 00 мин. когда она окончила управляться по хозяйству и собиралась заходить в дом, все гуси находились в клетке. Гусей оценила в 1 200 рублей каждый. После чего о совершении кражи она сообщила в ОМВД России по Ребрихинскому району. В совершении данного хищения признался ФИО1, который спустя два дня после совершения кражи пришел к ней и возвратил зернодробилку. Она спросила где остальные предметы, на что ФИО1 пояснил, что где-то спрятал и найти до настоящего момента ничего не может. На следующий день, то есть 20 сентября 2017 года она обнаружила, что из помещения дровяника пропала электрическая дрель корпусе сине-зеленого цвета марки «Диолд», которую она приобретала около 5-7 лет назад за 3 000 рублей и в настоящее время с учетом износа и срока эксплуатации оценила ее в 1 000 рублей. 

Общий ущерб от совершенной кражи составил 7 200 рублей, что является для нее существенным, так как общий ежемесячный доход ее семьи составляет 23 000 рублей. 

В ходе допроса ей было предоставлено заключение эксперта № от 

<

дата> согласно которому общая стоимость похищенного у нее ущерба составила 4 575 рублей. С данной стоимостью она согласна и считает, что в результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4 575 рублей, что является существенным. В настоящее время данный ущерб ей возмещен частично на сумму 1 800 рублей, путем возврата похищенной зернодробилки. (л.д. 16-20) 

Показаниями свидетеля П.А.В., согласно которых, он состоит в должности оперуполномоченного полиции отделения уголовного розыска ОМВД России по Ребрихинскому району. 

19 сентября 2017 года в ОМВД России по Ребрихинскому району обратилась М. с заявлением о хищении, принадлежащего ей имущества из дровяника, гаража, а так же двух гусей из загона, расположенного на усадьбе ее дома по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сразу рассказал о совершенной им краже. ФИО1 без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, добровольно согласился дать явку с повинной. Так 

<

дата> им у ФИО1 была принята явка с повинной, о чем им был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 собственноручно написал о хищении имущества, принадлежащего М. и поставил свою подпись. Также протокол явки с повинной подписал он. Данный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Ребрихинскому району за № от 

<

дата>. 

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании, согласно которых, 

<

дата> у него в гостях находился его знакомый – ФИО1, с которым они распивали спиртное. В вечернее время, во сколько точно не помнит ФИО1 пошел домой, а он собрался ложиться спать. 

<

дата> около 01 час. 30 мин. в окно его дома постучались он выглянул и увидел ФИО1, тогда он вышел на улицу. ФИО1 пояснил, что нужно помочь перенести какие-то вещи, он согласился и направился за ним. Они вышли из ограды дома и подошли к соседнему забору, где возле забора на земле находилась металлическая емкость, что в ней было он не разглядел, так как на улице было темно. Так же у Герлаха было 2 гуся, которых они скормили его свиньям. Металлическую емкость с содержимым они занесли к нему во двор. После ФИО1 сказал, что пойдет домой, он так же зашел в дом. На следующий день в утреннее время он вышел во двор своего дома и уже ничего не было возле его забора. После к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что у М. кто-то совершил кражу, среди похищенного было и два гуся. Куда делась емкость с содержимым он не знает, скорее всего ФИО1 вернулся и забрал все. ФИО1 ему не рассказывал откуда данные предметы. Он догадался, что все предметы и гуси ФИО1 у кого-то похитил, но говорить об этом не стал, так как он и ФИО1 находились в сильном алкогольном опьянении. Он решил, что ему поможет, а с утра со всем разберется. (л.д. 36-37) 

Показаниями свидетеля П.К.А., оглашенными в судебном заседании, согласно которых, в сентябре 2017 года, точное число он не помнит к нему домой пришел ФИО1 и в руках у него была электрическая зернодробилка в металлическом корпусе синего цвета. ФИО1 попросил чтобы дробилка некоторое время побыла у него. Он согласился и поставил дробилку в одну из своих хозяйственных построек, расположенных на территории усадьбы его дома. Откуда у ФИО1 была данная дробилка он не интересовался. После от сотрудников полиции он узнал, что данную дробилку ФИО1 похитил у М., которая проживает в 

<

адрес>. ФИО1 ему об этом не рассказывал. (л.д. 38-39)

Показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании, согласно которых, 09 октября 2017 года она была приглашена сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятой при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. После чего она проследовала за сотрудниками полиции, которые пояснили ей, что будут проверяться показания ФИО1 на месте совершения им преступления. ФИО1 ей знаком как житель 

<

адрес>, однако дружеских отношений она с ним не поддерживает. В качестве второго понятого была приглашена К. Следователь разъяснил им права, обязанности и ответственность понятых. ФИО1 и его защитнику права, следователь разъяснил права, ответственность и порядок производства следственного действия. После чего ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. По предложению ФИО1, все участвующие лица проследовать к усадьбе по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на данный адрес ФИО1 указал на калитку с северной стороны и пояснил, что в ночь на 

<

дата> он через данную калитку прошел на территорию дома. по предложению ФИО1 все прошли на усадьбу. После чего ФИО1 подошел к загону для скота откуда он похитил двух гусей, принадлежащих М. Далее ФИО1 указал на дровяник и пояснил, что из помещения данного дровяника он похитил имущество, принадлежащее М. После ФИО1 указал на гараж, расположенный так же на данной усадьбе и пояснил, что из помещения данного гаража он похитил имущество, принадлежащее М. (л.д. 69-70)

- Протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2017 года, согласно которому осмотрена усадьба дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 6-11).

- Протоколом выемки от 02 октября 2017 года, согласно которого у потерпевшей М. изъята зернодробилка марки «Фермер» модели ИЗ-25М. (л.д. 27-29)

- Протоколом осмотра предметов от 02 октября 2017 года, согласно которому осмотрена зернодробилка марки «Фермер» модели ИЗ-25М, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 30-32)

- Заключением эксперта № 66-17-10-072 от 06 октября 2017 года, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет:

- газовая горелка – 375 рублей,

- электрическая зернодробилка марки «Фермер» модели ИЗ-25М – 1800 рублей;

- гусь, серого цвета, возрастом 1 год, стоимостью 900 рублей каждый, на сумму 1 800 рублей.

- электрическая дрель – 600 рублей, а всего 4 575 рублей. (л.д. 50-55) 

- Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ребрихинскому района за № от 

<

дата>, в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – хищении имущества, принадлежащего М. и находящееся в хозяйственных постройках на усадьбе ее дома по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 12)

На основании указанных доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана совокупностью имеющихся доказательств, которые суд признает допустимыми. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата>., ФИО1 

<

данные изъяты> 

Учитывая заключение комиссии экспертов, данные о личности ФИО1, адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в момент рассмотрения дела. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается тем, что ФИО1 незаконно проник в надворные постройки, принадлежащие М., с целью совершения кражи чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 характеризуется следующим образом: Проживает с бабушкой, злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности, скрытен и лжив, ведет аморальный образ жизни, соседями характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил причиненный ущерб, что суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в соответствии со ст. 62 УК РФ, учитывает их при назначении наказания ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не представляет повышенную общественную опасность, его исправление возможно без лишения свободы, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

электрическую зернодробилку марки «Фермер» модели ИЗ-25М – необходимо передать потерпевшей М.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, которые выплачены адвокату Резепину Е.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия, необходимо взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу:

электрическую зернодробилку марки «Фермер» модели ИЗ-25М – передать потерпевшей М. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката по назначению Резепина И.В. на стадии предварительного следствия по уголовному делу № 11701010006713291 в размере 3772 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Герлахом – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления прокурором, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления прокурором, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий