РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Лопатина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца пг. Горький, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 25.05.2020г. года * о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 25.05.2020г. года * ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 25.05.2020г. года * 17.04.2020 г. в 16:48 по адресу: *** водитель, управляя транспортным средством марки 

<

Ш> государственный регистрационный знак *, свидетельство о государственной регистрации ТС *, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 32 км/ч. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлечен владелец транспортного средства средства марки 

<

Ш> государственный регистрационный знак * ФИО1 

Не согласившись с постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 25.05.2020г. года *, ФИО1 01.06.2020 г. обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление, как незаконное, указав, что собственником транспортного средства является не он, а ФИО3. Решением по жалобе заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 16.06.2020 г. было отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данным отказом 15.07.2020 г. ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просил отменить постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 25.05.2020г. года * и решение, принятое по жалобе начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 16.06.2020 г., мотивируя тем, что согласно свидетельства о регистрации и ПТС собственником а/м 

<

Ш> государственный регистрационный знак * является ФИО3, а в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что собственником является ФИО1. Административным органом не доказан факт нахождения транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку после развода с ФИО5, несовершеннолетний ФИО3 находится с матерью, и она является фактически его законным представителем. Автомобиль также находится в пользовании бывшей жены ФИО5

Советским районным судом г.Н.Новгорода настоящее дело направлено по подсудности в Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В судебное заседание должностные лица: старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2., заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не направляли. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2020 г. в 16:48 по адресу: *** водитель, управляя транспортным средством марки 

<

Ш> государственный регистрационный знак *, свидетельство о государственной регистрации ТС *, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 * «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 32 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

Ш> государственный регистрационный знак * на дату совершения правонарушения являлся ФИО1.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 

<

данные изъяты> Р, идентификатор *. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает, его соответствие метрологическим требованиям и пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений подтверждается свидетельством о поверке, действительным до 24 мая 2020 г. 

Тот факт, что на дату ДТП собственником транспортного средства 

<

Ш> государственный регистрационный знак * являлся ФИО1, подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда, где указано, что сведения о собственнике ФИО1 внесены 04.03.2016 г. и действительны на дату ответа на запрос -12.09.2020 г.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая названные постановление и решение должностных лиц, ФИО1 утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство 

<

Ш> государственный регистрационный знак * находилось в собственности ФИО3, после развода с ФИО5, несовершеннолетний ФИО3 находится с матерью, и она является фактически его законным представителем. Автомобиль также находится в пользовании бывшей жены ФИО5

В подтверждение этих доводов ФИО1 представил в суд светокопию страхового полиса, свидетельства о расторжении брака, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно указанным документам собственником транспортного средства 

<

Ш> государственный регистрационный знак * является несовершеннолетний ФИО3, при этом страховой полис ОСАГО оформлен 28.02.2020 г. от имени ФИО1 с допущенными к управлению лицами без ограничения, брак расторгнут между супругами В-ными 01.06.2015 года.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 бывшей супруге ФИО5 суду не представлено. Отсутствует решение суда о разделе совместно нажитого имущества, соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в котором было бы указано, что транспортное средство передано ФИО5, а также решение суда об определении места жительства ребенка ФИО1 

Более того, судом установлено, что транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО6, и именно им за два месяца до совершения правонарушения была застрахована ответственность по договору ОСАГО, тогда как брак между супругами В-ными расторгнут пять лет назад. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что автомобиль находится в пользовании заявителя.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 17.04.2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на обжалование постановления и решения должностного лица не пропущен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного судья считает, что постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 25.05.2020г. года * и решение, принятое по жалобе начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 16.06.2020 г. являются законными и обоснованными, поэтому их следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 ч. 2, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 25.05.2020г. года * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и решение, принятое по жалобе начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 16.06.2020 г. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья И.В. Лопатина