Дело № 2-1060/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июля 2017 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Нахимовском районном суде г. Севастополя был заявлен иск к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. ФИО2, получив копию искового заявления с прилагаемыми к нему документами, направила электронной связью в Нахимовский районный суд г. Севастополя возражения, которые были оглашены в суде и содержание которого стало полностью известно судье, представителю ответчиков, его представителю.

В своих возражениях ответчик необоснованно оскорбила истца в следующих выражениях: в пункте два своих возражений ответчица заявила, что «ФИО1, страдает полной амнезией, проявил свою фантазию смешанную с амнезией»; в пункте четыре ФИО2 сообщила суду порочащие его ложные сведения о том, что истец якобы создал ей не выносимые условия для проживания, захламил мусором квартиру, выкрутил в её комнате лампочки, постоянно закатывал скандалы и драки, сломал замок в её комнате и внес свои вещи, сменил личину замка во входной двери, чтобы она не могла попасть домой,утверждала, что истец зацикливается на бредовых мыслях и имеет фанатичные идеи.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано считает, что порочащие его заявления ФИО2 присутствующие в суде лица считают соответствующими действительности, что оскорбляет его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец не страдает амнезией, не проявляет фантазии смешанной с амнезией, не зацикливается на бредовых мыслях, не привержен никаким фанатичным идеям, не создавал ей не выносимых условий для проживания, не захламлял мусором квартиру, не выкручивал в её комнате лампочки, не закатывал скандалы и не учинял драки, не ломал замок в её комнате и вносил свои вещи, не менял личину замка на входной двери. ФИО2 своими действиями публично, в присутствии суда и четырёх человек унизила честь и достоинство, умалила деловую репутацию истца.

Находясь в суде и узнав, как охарактеризовала ФИО2 в своих возражениях ФИО1, он почувствовал, что присутствующие рассматривают его как психически нездорового человека, страдающего навязчивыми мыслями и из-за своего психического заболевания создающего проблемы нормальным людям. Это истец видел во взглядах представителей ответчиков и даже во взгляде судьи. У истца покраснело лицо, поднялось давление, почувствовал сильное унижение и испытал нравственные страдания, а также испытал физические страдания. У него потемнело в глазах, и появилась неприятная слабость в теле. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей компенсирует его моральные и физические страдания.

Просил возложить обязанность на ответчика принести ему письменные извинения за унижение чести достоинства и деловой репутации, письменно опровергнуть порочащие сведения, содержащиеся в возражениях на иск о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, направив письменные извинения и письменные опровержения в его адрес; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что представленные ею возражения были представлены ею в суд по электронной почте, просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст.21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 

По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. 

В соответствии с пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Нахимовский районный суд г. Твери г. Севастополя с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано в полном объеме.

В ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру ответчиком ФИО2 были представлены возражения на иск, в которых указано: «ФИО1 страдает полной амнезией…», «Создал мне невыносимые условия для проживания, захламил мусором квартиру, выкрутил в моей комнате лампочки, постоянно закатывал скандалы и драки, сломал замок в моей комнате и внес свои вещи, сменил личину замка во входной двери, чтобы я не могла попасть домой, мне неоднократно приходилось вызывать наряд полиции. (есть все документальные подтверждения, в т.ч. и видео). Он всячески препятствовал моему проживанию дома. Я вынуждена была снять квартиру для спокойного проживания.

У него появилась бредовая мысль….». 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Поводом для обращения ФИО1 в суд с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда послужили представленные в ходе рассмотрения гражданского дела возражения ответчика ФИО2

Согласно ст.55,68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу. Вместе с тем, доказательства по делу к сведениям, порочащим честь и достоинство гражданина, не относятся, они входят в предмет исследования суда при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что сведения, по поводу которых возник данный спор, были сообщены стороной в ходе рассмотрения другого гражданского дела, являлись доказательствами по данному делу и были оценены судом при вынесении решения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется, поскольку требование истца, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. 

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. 

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права, что также является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства судом отказано, а, поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от указанных требований, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

В окончательной форме решение принято 31.07.2017.