УИД: 24RS0036-01-2018-000159-56

Дело № 2-152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мотыгино 10 октября 2018 г.

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашовой О.А. с участием:

представителя истца/ответчика ФИО1

представителей ответчика/истца - администрации п. Мотыгино ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному образованию поселок Мотыгино о возмещении расходов по ремонту жилого помещения в размере 241800 рублей, и встречному исковому заявлению администрации п. Мотыгино к ФИО4 о признании переустройства жилого помещения незаконным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию п. Мотыгино в лице администрации п. Мотыгино о возмещении расходов на проведение ремонта жилого помещения в размере 241800 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5618 руб., на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на ксерокопирование 536 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма № 936 от 1.09.2016 ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 4 Договора соцнайма, она обязана была принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде. При этом согласно акта приема-передачи жилого помещения от 1.09.2016 в ее пользование от ответчика было передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> без проведения текущего и капитального ремонта в состоянии, пригодном для проживания, но не отвечающем условиям санитарного и технического состояния, а именно в спорной квартире сгнили нижние венцы дома, дом повело, веранда имеет угол наклона 10 градусов, кровля шифера имеет разломы и трещины.

Заселение в спорную квартиру носило вынужденный характер, т.к. в предыдущем жилом помещении проживать было опасно ввиду его аварийного состояния.

После заселения в спорную квартиру, было установлено, что крыша протекает по всему периметру, веранда прогнила, завалилась на бок и имела сквозные отверстия в стенах и полу, полы в доме повреждены, стены не утеплены, оконные блоки прогнили насквозь.

12.09.2016 ФИО4 обратилась в администрацию п. Мотыгино с заявлением о создании межведомственной комиссии по обследованию спорной квартиры на необходимость проведения ремонта. С 1.09.2016 ответчик знал о несоответствии предоставленной спорной квартиры условиям санитарного и технического состояния, и о том. что квартира нуждается в капитальном ремонте, тем не менее, до настоящего времени, решение о наличии либо отсутствии необходимости проведения ремонта в спорной квартире, а также о признании ее аварийной либо пригодной для проживания ответчиком не принято. Своими силами ФИО4 произвела ремонт в спорной квартире, в связи с чем обратилась в администрацию п. Мотыгино с заявлением о возмещении затрат, связанных с ремонтом квартиры, но ей было отказано, поскольку ремонт был произведен без решения межведомственной комиссии МО п. Мотыгино.

Администрация п. Мотыгино обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании производственного переустройства нанимателем жилого помещения при проведении капитального ремонта 

<

адрес> незаконным и не соответствующим Жилищному кодексу, строительным нормам и правилам.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 до проведения капитального ремонта необходимо было обратиться в администрацию п. Мотыгино с заявлением о созыве межведомственной комиссии на предмет обследования жилого помещения. Межведомственная комиссия не сделала однозначных выводом о необходимости проведения капитального ремонта.

В п. «е» п. 4 договора социального найма указано, что если ремонт занимаемого жилого помещения связан с выполнением работ с неисправностью отдельных конструктивных элементов (стены и т.п.) общего имущества в многоквартирном доме или оборудованием в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией предложенной им (наймодателем).

Других условий проведения капитального ремонта без согласования с собственником жилого помещения и другими собственниками помещений в многоквартирном доме наниматель производить не имеет право.

Подпунктом «ж» п. 4 договора социального найма, а так же п.п. 9-1 п. 1 ст. 14 ЖК РФ определено, что определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, является исключительно полномочиями компетенцией органов местного самоуправления.

В данном случае закон запрещает самовольно гражданам нанимателям жилых помещений производить переустройство или перепланировку жилых помещений, связанных с демонтажем несущих стен или конструкций, включая системы отопления или других элементов объекта капитального строительства, которым является 

<

адрес>.

Считает, что ФИО4 требует возмещение убытков, которые она понесла по собственному усмотрению и причинёнными лично ею же действиями, которые не связаны с действиями или с бездействием администрации п. Мотыгино. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации п. Мотыгино о взыскании денежной суммы в размере 241800 руб. и других расходов, поскольку указанный ремонт произведён в нарушение всех установленных законом норм и требований.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.01.2018, исковые требования о возмещении расходов по ремонту жилого помещения поддержала на сумму 231740 рублей. Суду пояснила, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности администрации п. Мотыгино. Заселение в спорную квартиру носило вынужденный характер, т.к. в предыдущем жилом помещении проживать было опасно ввиду его аварийного состояния. После заселения в спорную квартиру, выяснилось, что крыша протекает по всему периметру, веранда прогнила, завалилась на бок и имела сквозные отверстия в стенах и полу, полы в доме повреждены, стены не утеплены, оконные блоки прогнили насквозь, в связи с чем, ФИО4 неоднократно обращалась в администрацию о создании межведомственной комиссии на предмет обследования жилого помещения. Поскольку дальнейшее проживание в данной квартире было невозможно, ФИО4 самостоятельно произвела ремонт квартиры и веранды. Также согласно технического паспорта и выписки из ЕГРН веранда является частью дома, и если ее разрушить, то это будет считаться перепланировкой дома.

Представители ответчика - администрации п. Мотыгино и.о. главы администрации п. Мотыгино ФИО3, ФИО2, действующая на основании доверенности № 33 от 7.08.2018, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, поскольку отсутствовали выводы межведомственной комиссии на предмет аварийности и степени износа спорной квартиры. При этом веранда дома считается нежилой постройкой и не входит в общую площадь дома, в связи с чем администрация не должна нести ответственность по возмещению денежных средств за ремонт веранды. Настаивали на удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исковые требований администрации п. Мотыгино не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315, утвержден типовой договор социального найма жилого помещения, в соответствии с пп. «а» п. 4 которого, наниматель обязан принять от наймодателя пригодное для проживания жилое помещение, в котором произведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде. В свою очередь, наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (пп. «а» п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, определяющими правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющимися обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, а именно: обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, модернизация жилых зданий, утепление жилых зданий, замена внутриквартальных инженерных сетей, установка приборов учета, переустройство невентилируемых совмещенных крыш, авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий, технический надзор, ремонт встроенных помещений в зданиях.

Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, к перечню работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей, отнесены: окраска потолков и стен жилых и подсобных помещений квартир, лоджий, этажерок балконов; оклейка стен и потолков обоями; окраска оконных переплетов и балконных полотен, внешней и внутренней сторон, окраска полов в жилых и подсобных помещениях, циклевка паркетных полов; окраска радиаторов, труб центрального отопления, газопровода, водопровода и канализации; окраска внешних стен из материала наймодателя для проживающих в одноэтажных одноквартирных домах; замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол. Замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования, замена дверных полотен, встроенных шкафов и отделка помещений с целью благоустройства квартиры.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, администрация п. Мотыгино является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН. 

В 2016 году администрация п. Мотыгино предоставило ФИО4 и членам ее семьи: ФИО6 - муж, ФИО7 - дочь, ФИО8 - внучка, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма № 936 от 1.09.2016.

При этом был составлен акт приема-передачи жилого помещения, свидетельствующий о том, что нанимателю передается жилое помещение в пригодном для использования по назначению состоянии. Однако в акте указано, что на момент передачи помещения в наем помещение имеет следующие недостатки: нижние венцы - отклонение от вертикальной оси более 5 см., отклонение стен веранды от вертикальной оси угол более 10 градусов, кровля шифера имеет разлом и трещины.

12.09.2016 ФИО4 обратилась в администрацию п. Мотыгино с заявлением о создании межведомственной комиссии по обследованию жилого помещения по адресу: 

<

адрес> поскольку нижние венцы дома выдавлены наружу, веранда сгнила, и необходимо перекрыть крышу. Ответ на данное обращение ответчиком истцу не представлен.

5.05.2017 состоялось заседание межведомственной комиссии по вопросу о степени аварийности и физического износа спорного жилого помещения, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что необходимо провести дополнительную оценку технического состояния жилого дома и на основании заключения принять окончательное решение о дальнейшей эксплуатации жилого помещения. При этом, по заключению члена комиссии ФИО14 - ведущего инженера по надзору за строительством по Красноярскому краю в Мотыгинском районе, в спорном жилом помещении обнаружена просадка цокольного перекрытия неравномерная с перепадом.

В период с 2016 года (с даты передачи квартиры истцу в пользование) до подачи настоящего иска, межведомственная комиссия не была создана, решение о необходимости проведения либо отсутствия необходимости в проведении капитального ремонта, не принято.

В 2017 году истец приняла решение провести капитальный ремонт за свой счет.

31.10.2017 истец обратилась к главе п. Мотыгино с требованием выплатить денежную компенсацию за капитальный ремонт в размере 270000 рублей.

Как следует из письма администрации п. Мотыгино от 23.11.2017 на заявление ФИО4, о выплате денежной суммы за произведенный капитальный ремонт жилого помещения, фактически в возмещении истцу расходов было отказано. В ответе указано, что в адрес администрации п. Мотыгино 12.09.2016 от ФИО4 поступило заявление о создании межведомственной комиссии. 5.05.2017 в ходе проверки межведомственной комиссии вынесен протокол № 1, согласно которого следует, что в ходе длительного срока эксплуатации дома пришли в негодность венцы бруса наружной стены сгнили и разумно будет произвести обследование данного объекта недвижимости специализированной организацией, имеющей свидетельство, дающее право на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. После проведения соответствующего обследования повторно провести собрание межведомственной комиссии, с учетом тех выводов, которые сделает данная организация.

Согласно ответа администрации п. Мотыгино от 26.12.2017 на заявление ФИО4 от 4.12.2017 на предмет осмотра дома по адресу: 

<

адрес> по факту произведенного ремонта, администрация п. Мотыгино констатировала, что ремонт указанного дома произведен без решения межведомственной комиссии, которая не давала заключение на признание жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, а так же без согласия с собственником жилого помещения.

Таким образом, администрация п. Мотыгино на протяжении двух лет не провела в спорном жилом помещении осмотр межведомственной комиссией на предмет необходимости капитального ремонта, и не возместила расходы, понесенные истцом самостоятельно при проведении капитального ремонта.

В связи с изложенным, 14.03.2018 истица обратилась в суд с настоящим иском, представив доказательства затрат по капитальному ремонту (товарные чеки, накладные, договоры на оказание услуг, расписки).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимость проведения капитального ремонта в спорном жилом помещении подтверждается следующими доказательствами:

Так, 1.07.2018 между администрацией п. Мотыгино и ООО «Строительная Фирма «Пирамида» заключен муниципальный контракт на проведение визуального обследование жилых домов, расположенных по адресам в п. Мотыгино, указанным в приложении № 1 к Муниципальному контракту с определением степени их аварийности (необходимости проведения капитального ремонта). Согласно перечня домов, подлежащих обследованию, под № указан 

<

адрес> (Приложения № 1).

Из заключения ООО «СФ «Пирамида» № 53 от 30.07.2018 следует, что основываясь на выводах п. 3,4 можно рекомендовать провести капитальный ремонт зданий и помещений: 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является соседом Пивторак, проживает в соседней квартире 11 лет. В квартире, где в настоящее время проживает ФИО4 и ее семья, до их вселения, какой-либо ремонт не производился. Квартира находилась в неудовлетворительном состоянии. Нижний брус был сгнивший, в связи с чем пол провален, печка дымила, нижние бревна выдавливало из под дома, жить в такой квартире было невозможно. Когда в квартиру заселились ФИО16 они произвели там ремонт, дом подвели, полы заменили, отремонтировали печку.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что он делал с ФИО20 ремонт дома Пивторак. По его мнению ремонт дома был необходим. Веранда сгнила и отошла от дома. Кроме того, без демонтажа веранды невозможно было произвести замену венцов дома, которые прогнили и их выдавило наружу. Также была необходимость произвести замену балок, на которые крепились полы в квартире, которые местами обвалились. В кухне полностью пришло менять сгнившие полы, поскольку балки на которых они держались, также сгнили. Из-за того, что веранда отошла от дома, не закрывалась входная дверь, на ней был набит войлок, чтобы в зиму не дуло. Крыша также сгнила и могла рухнуть.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что она является сестрой Пивторак. Ранее сестра проживала по 

<

адрес>, дом был аварийным. Поскольку администрацией п. Мотыгино других вариантов предоставления жилья не предлагалось, Пивторак была вынуждена согласиться на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Она была в гостях у Пивторак и видела, что полы в квартире сгнившие, подполье полное воды. В настоящее время ФИО4 произвела ремонт в квартире. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он знаком с Пивторак, ходит к ней в гости, ему известно, что до ремонта квартиры пол стоял на чурках, когда вывозили доски с пола в кухне, их невозможно было пустить даже на дрова, т.к. они совсем сгнили. В подполье дома постоянно стоит вода, Пивторак приходится ее постоянно откачивать. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является мужем ФИО4, они ранее жили по 

<

адрес>. Поскольку у них имеется маленький ребенок, а дом находился в аварийном состоянии, им пришлось переехать в предложенную администрацией п. Мотыгино квартиру по адресу: 

<

адрес>Администрация п. Мотыгино обещала произвести ремонт предложенной квартиры, однако этого не сделала, в связи с чем они своими силами произвели ее ремонт.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он производил ремонт дома в котором проживают Пивторак, дом был в непригодном для проживания состоянии, поскольку был гнилым с трех сторон, веранда отошла от дома. Были заменены полы, крыша, балки, цокольные венцы, поставили веранду. 

Учитывая, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств отсутствия необходимости в проведении капитального ремонта, суд принимает в качестве таковых, доказательства, представленные стороной истца. Доводы истца о необходимости проведения в доме капитального ремонта, в силу того, что условия для постоянного проживания не отвечали установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, и произведенных расходах, подтверждаются представленными доказательствами и ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, истцом были произведены работы по утеплению жилого дома, включая замену нижних венцов дома, что повлекло замену частей пола в квартире, а также необходимость демонтажа и строительство веранды. Как следует из пояснений ФИО15 и ФИО17, производивших строительные работы в спорной квартире, имелась необходимость в замене веранды, поскольку она сгнила, отошла от дома, и была необходимость в замене венцов дома, со стороны веранды.

В подтверждение произведенного ремонта, истцом также представлены фотоснимки.

Как следует из локального сметного расчета № 21-08-18 от 21.08.2018 расходов на устранение недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представленного истцом, сметная стоимость строительных работ по капитальному ремонту спорного жилого помещения составляет 378951 руб. Локально-сметный расчет ответчиком/истцом не оспаривался.

Из расчета иска/ответчика, представленного представителем истца следует, что фактически истцом за выполнение работ по капитальному ремонту указанной выше квартиры было затрачено 231740 руб.

Судом так же тщательно были исследованные представленные товарные чеки, накладные, договор купли продажи на приобретение товаров для ремонта квартиры, договор на приобретение окна ПВХ, расписка на получение денежных средств за произведённый ремонт. Сумма расходов составила 231740 рублей. Из представленных материалов суд также не принимает во внимание суммы потраченных на приобретение укрывного в размере 1190 руб., поскольку представитель истца не могла пояснить какой именно укрывной был приобретен, а также в товарных чеках от 7.07.2017 на сумму 4000 руб., и от 17.08.2017 на сумму 4000 руб. не указан конкретный товар приобретенный истцом. На взыскании указанных сумм представитель истца не настаивала.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца реально понесенные расходы на ремонт квартиры, в сумме 231740 рублей.

Что касается встречных требований администрации п. Мотыгино о признании переустройства в спорной квартире незаконным, суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Доказательств того, что истец произведя самостоятельно капитальный ремонт, в результате которого возникла необходимость в сносе и строительстве веранды, произвела работы, которые требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с администрации п. Мотыгино в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины, уплаченной ею в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от удовлетворенной части исковых требований в размере 5518 рублей (из расчета (231740-200000) х 1% + 5200).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представительство в суде ФИО4 уплатила ООО «Фемида» 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 14.03.2018. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, участие представителя ФИО1 в 7 судебных заседаниях (5.04.2018, 14.05.2018, 13.06.2018, 21.08.2018, 5.09.2018, 3.10.2018 и 10.10.2018), суд считает размер вознаграждения, определенного соглашением, разумным, соответствующим сложности рассматриваемого дела и объему выполненной работы, и взыскивает с ответчика сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей в пользу истца ФИО4

Кроме того, в связи с подачей иска истцом были понесены издержки, связанные с копирование иска и приложенных к нему документов для суда и ответчиков на общую сумму 536 рублей, что подтверждается копией чеком, приложенных к иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации п. Мотыгино в пользу ФИО4 расходы по ремонту жилого помещения в размере 231740 (двести тридцать одна тысяча семьсот сорок) рублей, государственную пошлину в размере 5518 (пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей, судебные расходы в размере 536 (пятьсот тридцать шесть) рублей, расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Отказать администрации п. Мотыгино в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании незаконными переустройства жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова