Дело № 7-33/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2021 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И., 

при секретаре Прорубщикове Г.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 г. ФИО2 за недекларирование товара, подлежащего декларированию, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 23709,48 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту МАПП 

<

адрес> таможни по въезду из Эстонии в Российскую Федерацию не осуществила декларирование ввозимого товара, не предназначенного для личного пользования товара: картонных коробок с надписями на иностранном языке «ANDREA MARAZZINI, ITALIAN CREATIVITY» в количестве 165 штук; бумажных пакетов с надписями на иностранном языке «ANDREA MARAZZINI, HANDMADE IN ITALY» в количестве 63 штуки; упаковок белого цвета в количестве 7 штук; металлических украшений - бижутерии в виде браслетов, кулонов, колье, серег, колец ручной работы с кристаллами Сваровски коллекций MEDIUM Collrction, FLOWER Collection, BIG FLOWER Collection, METEOR Collection, LEMON Collectoin, BRA Collection, RING Collection, SIMPLE Collection, NEW Collection, ORE Collection в количестве. 32 штук.

Общий вес товара составил 15,9 кг, рыночная стоимость - 100416,91 рублей. 

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене постановления суда и о прекращении дела. В жалобе указывается на необоснованность вывода суда о том, что товар не предназначен для личного пользования, на неправильную оценку таможенным органом и судом стоимости товара.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, ее защитника Германа К.В., прихожу к следующему.

Из положений ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что товары, не предназначенные для личного пользования, перемещаются физическими лицами через таможенную границу в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза. При этом в отношении таких товаров положения главы 37 Кодекса, устанавливающие порядок и условия перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования, не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 Кодекса.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении граждан наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО2 при перемещении через таможенную границу товара, в отношении которого у нее было право владения, пользования и распоряжения, отнесенного таможенным органом к товару, не предназначенному для личного пользования, не осуществила в нарушение требований таможенного законодательства его декларирование, что обоснованно было квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «Бюро товарных экспертиз» от 15 июня 2020 г. рыночная стоимость товара составила 100416,91 рублей, таможенная стоимость – 82815,00 рублей. 

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 4 февраля 2020 г., актом таможенного досмотра от 4 февраля 2020 г., заключением ООО «Бюро товарных экспертиз» от 15 июня 2020 г., другими материалами дела.

Доводы жалобы, касающиеся отнесения товара к товару, предназначенному для личного пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку характеристики товара, его однородность, количество, явно выходящее за пределы обычных повседневных потребностей, не позволяют сделать вывод о его назначении для личного пользования.

Оснований не доверять заключению ООО «Бюро товарных экспертиз», произведенной специалистом в области товароведения на основании Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации 6 декабря 1995 г. № СИ-484/7-982, ценовой информации Интернет-ресурсов на аналогичные товары, не имеется.

Доводы жалобы относительно ссылки в постановлении судьи на недействующее Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 г., заключенное Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, суд считает обоснованными. 

В то же время, суд пришел к правильному выводу, что перемещаемый ФИО2 товар не содержит признаков, позволяющих определить его как предназначенный для личного пользования на основании критериев, установленных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», с начала действия которого прекратило свое действие Соглашение от 18 июня 2010 г.

При назначении наказания в виде административного штрафа суд обоснованно исходил из правила, установленного примечанием к ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, согласно которому для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной нормы, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлены стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов. В соответствии с п. 2 Приложения № 1 Решения без уплаты таможенных пошлин, налогов могут ввозиться товары, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес не превышает 25 кг.

Таким образом, суд обоснованно определил размер административного штрафа, исходя из таможенной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, уменьшенной на сумму, эквивалентную 500 евро, составляющую стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом ЕАЭС.

Представленные ФИО2 платежные документы на сумму, не превышающую 500 евро, не могут рассматриваться как свидетельствующие о перемещении товара в пределах норм ввоза без уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку указанные нормы установлены для случаев ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров для личного пользования. Товары, не предназначенные для личного пользования, подлежат декларированию при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза на общих основаниях. 

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Н.В. Штурманова)