Дело № 12-14/2021 

РЕШЕНИЕ

р.п. Рудня 10 июня 2021 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю.

с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

заместителя прокурора Руднянского района Байрамова Р.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо–директор муниципального казённого учреждения Руднянского муниципального района «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (далее по тексту МКУ «ХЭС» Руднянского муниципального района) ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: 

<

адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит суд её удовлетворить. 

Прокурор Байрамов Р.Б. просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку оснований для признания содеянного малозначительным не имеется. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть жалобу без их участия, оставив её без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения. 

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, прихожу к следующему. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На основании части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 названного закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Руднянского района Волгоградской области проведена проверка по выполнению законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» Руднянского муниципального района Волгоградской в ходе которой установлено, что:

1. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Хозяйственно эксплуатационная служба» Руднянского муниципального района (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № на сумму 15 890 рублей.

Исходя из п. № указанного договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение тридцати дней с момента подписания акта оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик вместе с Исполнителем подписали акт выполненных работ-услуг №. 

С учётом вышеуказанных условий договора, последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплата Заказчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока;

2. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Хозяйственно эксплуатационная служба» Руднянского муниципального района (Заказчик) и ООО «ЭкспертВолга» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №-ТД на сумму 21 000 рублей.

Согласно п. № указанного договора в целях начала работ Заказчик производит предоплату в размере 30% от общей стоимости услуг, указанных в п. № договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Исходя из п. № указанного договора оставшаяся часть оплаты в размере 70 % от общей стоимости услуг, указанной в п. № договора, должна быть перечислена Заказчиком на расчётный счёт Исполнителя по представленному счету в сроки, не позднее 10 дней с момента подписания двустороннего акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик вместе с Исполнителем подписали акт выполненных работ № и Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ выставлен счёт на окончательную оплату услуг, который с учётом вышеуказанных условий договора, должен был быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата Заказчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом директора МКУ «ХЭС» Руднянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, обязанности контрактного управляющего возложены на директора указанного учреждения ФИО1. 

Согласно справке МКУ «МЦБ» от ДД.ММ.ГГГГ № представленной в материалы дела об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт МКУ «ХЭС» Руднянского муниципального района доводились лимиты денежных средств в необходимом размере. 

При таких обстоятельствах, должностное лицо комитета финансов Волгоградской области пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства установленного нарушения и виновность должностного лица в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица не допущено.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом характера совершенного ФИО1 правонарушения, основания, позволяющие признать его малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью, должностного лица, судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью были предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления, и должностным лицом было правильно установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника контрольного управления–начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора муниципального казённого учреждения Руднянского муниципального района «Хозяйственно-эксплуатационная служба» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: