ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7июня2019года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Сердюкова В.В., при секретаре ЧеркасюкЕ.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 72-й военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, потерпевших ФИО2 и ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «

<

данные изъяты>», в открытом судебном заседании в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 31135 рядового

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, неженатого, несудимого, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного: 

<

адрес>, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.2 ст.159, ч.1 ст.335, ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Рядовые Медов и Гортинский, ФИО5, ФИО6, ФИО2, проходят военную службу по призыву, а ФИО3 по контракту, в войсковой части № и в отношениях подчинённости не состоят.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в кубрике № казармы войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> 

<

адрес>, Медов, действуя из корыстных побуждений, угрожая Гортинскому, в том числе штык-ножом, применить физическое насилие в случае неисполнения его требований, потребовал от него передать 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же, около 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на центральном проходе казармы этой же воинской части, желая завладеть чужим имуществом и имея корыстный умысел, предложил Бронскому приобрести мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. При этом телефоны Медов не планировал передавать. ФИО5, введённый Медовым в заблуждение перечислил тому на банковский счёт 

<

данные изъяты> рублей. При этом телефон Медов не передал, пообещав это сделать в последующем. Продолжая свою противоправную деятельность, действуя с единым умыслом, около 16 часов 40 минут того же дня Медов предложил Бронскому приобрести ещё один аналогичный телефон, но за 

<

данные изъяты> рублей, с чем ФИО5 и согласился и, будучи введённым Медовым в заблуждение, перечислил ему 

<

данные изъяты> рублей. В 17 часов 20 минут этого же дня, действуя с единым умыслом, предложил Бронскому купить телефон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. С данным предложением ФИО5 согласился и перечислил ФИО4 указанную сумму, однако последний денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, не намереваясь выполнять обещание передать телефоны, чем причинил значительный ущерб Бронскому.

Также Медов, находясь в хранилище парка боевых машин воинской части, возле 

<

данные изъяты>, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст.ст. 16, 19, 67 и 160-161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ (далее - Уставы), желая показать над ФИО6 своё мнимое превосходство и под надуманным предлогом, схватил того за китель и три раза толкнул, нанёс три удара ладонью по лицу, повалил на пол и применил удушающий приём.

В результате указанных действий ФИО4 ФИО6 были причинены побои, а также физическая боль и нравственные страдания.

Он же, около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилой ячейке № этой же воинской части, желая завладеть чужим имуществом и имея корыстный умысел, предложил ФИО2 обменять мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек на другой телефон. При этом свой телефон Медов не планировал передавать. ФИО2, введённый Медовым в заблуждение передал тому телефон, а тот, в свою очередь этого не сделал. Таким образом, Медов заполучив от ФИО2 указанный телефон, распорядился им по своему усмотрению, не намереваясь выполнять обещание передать в обмен свой телефон, чем причинил значительный ущерб ФИО2.

Он же, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> воинской части, желая завладеть чужим имуществом и имея корыстный умысел, взял якобы во временное пользование у ФИО3 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, не намереваясь его возвращать и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб ФИО3.

В судебном заседании подсудимый Медов виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженным с насилием к ФИО6, мошенничество, совершённое в отношении Бронского, ФИО2 и ФИО3 с причинением значительного ущерба указанным лицам, а также вымогательства у ФИО7 

<

данные изъяты> рублей, с использованием штык-ножа, признал, пояснив, что полученные телефоны он продал и от дальнейшей дачи показаний отказался, руководствуясь это ст.51 Конституции РФ. 

Помимо признания Медовым вины в содеянном, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ его позвал к себе в спальное помещение № Медов и выразил своё недовольство по поводу отказа приобрести у него телефон. Через некоторое время Медов вышел, а когда вернулся, то стал угрожать штык-ножом от автомата и требовать передачи 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО9 показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он нёс службу дневальным по роте, Медов забрал у него штык-нож и выбежал. Когда он проследовал за ним, то увидел, как Медов в спальном помещении держал штык-нож, а Гортинский, защищаясь, схватился за лезвие штык-ножа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование штык-нож №, изъятый у ФИО14, относится к категории боевого холодного оружия.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Гортинский ему рассказывал, что Медов с использованием штык-ножа вымогал у него денежные средства.

Из показаний потерпевшего Бронского следует, что Медов предложил приобрести ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон. Для этого он перевёл на указанные ФИО4 банковские счета денежные средства за телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, ещё один аналогичный телефон 

<

данные изъяты> рублей и за «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. Однако, несмотря на то, что он перевёл ФИО4 в общей сложности 

<

данные изъяты> рублей, тот не выполнил своих обещаний и, несмотря на неоднократные обращения и продолжительное время, так и не передал телефоны.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 следует, что ФИО5 ему рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ Медов продал тому три телефона, однако получив за них деньги, телефоны не передал. Также из показаний Бронского следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в хранилище возле 

<

данные изъяты> Медов схватил его за китель и три раза с силой толкнул в грудь, нанёс три сильных пощёчины, после сделал подсечку и он упал, после этого, Медов стал его душить и он потерял сознание.

Свидетель ФИО12 показал, что, услышав шум из хранилища, где стоял 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> он зашёл внутрь и увидел лежащего ФИО6 и находящегося над ним ФИО4, который пытался нанести удар ФИО6 и он эти действия ФИО4 пресёк.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в казарме к нему подошёл Медов и предложил обменять его телефон на телефон «

<

данные изъяты>», на что он дал согласие и передал свой телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, после чего Медов вышел, сказав, что должен обнулить заводские настройки и после передаст ему телефон. Однако телефон Медов так ему и не передал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 и потерпевшего ФИО6, потерпевший ФИО2 им рассказывал, что Медов предложил тому обменять его телефон на другой и, заполучив обманным путём телефон ФИО2, свой телефон так и не отдал.

Согласно сообщению из 

<

данные изъяты> стоимость телефона «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они несли службу в наряде по КПП №, Медов взял в пользование у него сотовый телефон «

<

данные изъяты>», пообещав на следующий день его вернуть. Когда он обратился к ФИО4 возвратить телефон, то тот сказал, что он его передал Угрехелидзе, а тот, в свою очередь, это отрицал. После этого, когда он вновь обратился к ФИО4 с требованием возвратить телефон, тот сказал, что оставил его на зарядке на КПП №, однако там его он также не обнаружил.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что со слов ФИО3 ему стало известно, что при несении службы по КПП № Медов взял у того телефон и не вернул, обманным путём его заполучив.

Из сообщения АО «Связной логистика» стоимость телефона «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек.

Проверив данные о личности подсудимого ФИО4, а также, учитывая его поведение до службы в армии, в период ее прохождения, на предварительном следствии и в судебном заседании, военный суд находит обоснованным заключение экспертов, данное в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на предварительном следствии, о том, что Медов каким-либо хроническим психическим расстройством, не страдал, и в настоящее время не страдает. Медов во время совершения инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию годен к военной службе.

На основании изложенного, военный суд признает ФИО4 вменяемым и ответственным за содеянное.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО7, видно, что указанные лица проходят военную службу в названной воинской части и в отношениях подчинённости не состоят.

По заключению военно-врачебной комиссии Медов здоров и годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – установленной и доказанной.

Содеянное Медовым, который ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и с корыстной целью, с применением насилия потребовал от ФИО7 передать денежные средства, суд расценивает как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Давая юридическую квалификацию хищений чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба Медовым, суд исходит из имущественного положения потерпевших, их денежного довольствия, составляющего 

<

данные изъяты> рублей, а также мнение, каждого в отдельности, потерпевшего о причинении им значительного ущерба.

В связи с вышеизложенным, содеянное Медовым, который похитил путём обмана денежные средства Бронского в размере 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб, суд квалифицирует эти его действия как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину по ч.2 ст.159 УК РФ.

Противоправные действия ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения обязанностей военной службы, умышленно нарушая предусмотренные Уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, из стремления продемонстрировать своё мнимое превосходство применил в присутствии других военнослужащих насилие к ФИО6, с которым в отношениях подчинённости не состоял, суд расценивает, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённое с насилием, и квалифицирует действия подсудимого, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Содеянное Медовым, который похитил путём обмана мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащий ФИО2, причинив ему значительный ущерб, суд квалифицирует, как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину по ч.2 ст.159 УК РФ.

Содеянное Медовым, который похитил путём обмана у ФИО3 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, причинив ему значительный ущерб, суд квалифицирует, как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Медов привлекается к уголовной ответственности впервые, вину в содеянном признал, по службе характеризуется посредственно, а до призыва на военную службу характеризовался положительно. Учитывает суд и состояние здоровья близких родственников подсудимого, а также то, что Медов возместил вред, причинённый преступлениями.

Также суд учитывает, что потерпевшие на его строгом наказании не настаивали.

Учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время, в силу п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, использование Медовым оружия, штык-ножа, при совершении вымогательства у ФИО7, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Медовым преступления в условиях военной службы, суд полагает необходимым назначить ему более строгое наказание, предусмотренное санкцией этой статьи – лишение свободы, так как признает, что только это наказание может способствовать его исправлению. 

Поскольку Медов совершил указанное преступление, относящееся к категории средней тяжести, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также наличие отягчающего его вину обстоятельства по ч.1 ст.163 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания за совершённое Медовым преступление, предусмотренное ч.1 ст.335 УК РФ, суд учитывает, что на на момент вынесения приговора Медов выслужил установленный законом срок военной службы по призыву и ему в соответствии с ч.1 ст.55 УК РФ не может быть назначено содержание в дисциплинарной воинской части, а также не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за это преступление в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства. В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО4 за данное преступление наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 и ч.2 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Возложить на ФИО4 обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу обязать осужденного ФИО4 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по Московской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания (основное и дополнительное) в виде штрафов исполнять самостоятельно.

Штрафы подлежат взысканию на счёт государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 771401001, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, Наименование банка: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, БИК 044525000, УФК по г.Москве (ВСУ СК России по г. Москве л/сч 

<

***>), расчётный счёт 

<

***>, КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу). 

Меру пресечения ФИО4 – наблюдение командования воинской части по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, перечисленные в т.4 л.д.55 п.4 выписки по финансовым счетам – хранить при деле, а штык-нож от автомата 

<

данные изъяты> – полагать возвращённым по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

подпись