П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с.Камышла 25 февраля 2026 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сагировой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сытдиковой А.С.,

с участием помощника прокурора Камышлинского района Самарской области Сабанова С.А., потерпевшей Ш.Л.Р. обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого в лице адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение (*№*) и ордер (*№*) от (*дата*), рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*) гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего в (*данные изъяты*) водителем автоколонны, не военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 27 июня 2025 года, примерно в 16 часов 15 минут, водитель ФИО1., управляя технически исправным автомобилем марки KIA SLS SPORTAGE,SL,SLS государственный регистрационный знак (*№*) принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следовал с включённым ближним светом фар, по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части, шириной 8 метров, автодороги М- 5 Урал на территории Камышлинского района Самарской области предназначенной для движения в двух направлениях, в светлое время суток, при естественном освещении, в условиях не ограниченной видимости, со стороны города Уфа в сторону города Самара.

Следуя на указанном участке автодороги водитель ФИО1, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 01.07.1994 (далее по тексту – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушении требований пункта 9.1 (1) Правил, согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; пункта 9.9 Правил, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4,24.7,25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно- эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом быть обеспечена безопасность движения», а именно водитель должен двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля в пределах проезжей части, по своей полосе движения ближе к правому краю, движение по обочине запрещено; пункта 10.1 (1) Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункта 10.3 (1) Правил «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах- не более 90 км/ ч». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», нарушил данные требования Правил, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным, предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и не внимательность к дорожной обстановке и ее изменениям вел транспортное средство со скоростью 80-90 км/ч, более точная скорость следствием не установлена, не превышающей установленного ограничения, но не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля в данной дорожно- транспортной ситуации, проявил невнимательность к дорожной обстановке и его изменениям, не учел дорожные условия, в частности расположенной справа от проезжей части обочины, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не убедился в безопасности своего движения, а также не обеспечил безопасность дорожного движения другим участникам, в процессе движения неправильно оценил расположение своего транспортного средства относительно габаритов проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований двигаться по правой полосе движения, управляя автомобилем допустил выезд своего транспортного средства на правую обочину по ходу движения, потеряв контроль над управлением транспортным средством, непреднамеренно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 840м от километрового знака 1193 и на расстоянии 70 см от правой кромки асфальта на автодороге М-5 Урал на территории Камышлинского района Самарской области допустил столкновение с автомобилем марки FORD ССК1 (CARGO) государственный регистрационный знак (*№*) в составе полуприцепа марки в Schmitz государственный регистрационный знак (*№*) под управлением М.Ю.В. который осуществлял движение по своей полосе движения во встречном направлении, после чего съехал во встречный кювет, хотя при должной внимательности и предусмотрительности согласно заключению эксперта №2/642 от 24.12.2025 «располагал возможностью избежать ДТП, действуя в соответствии с требованиями пункта ПДД РФ», чем также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно заключению эксперта № 10-11 э/ 272 П от 22.11.2025 Ш.Л.Р. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде травматической субдуральной гематомы в правых лобной, теменной, височной областях, травматического очагового субарахноидального кровоизлияния в правой лобной доле, осложнившейся дислокационным синдромом, что подтверждается данными компьютерной томографии от 27.06.2025 г.;

- травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне средней трети левого плеча, по данным операции «Ампутация левой верхней конечности на уровне средней трети плеча» от 27.06.2025 г.;

- закрытый оскольчатый перелом левой лопатки со смещением, по данным компьютерной томографии от 27.06.2025 г.

- подапоневротическая гематома: в левой половине теменной области (1);

- гематома: в левой височной области (1);

- кровоподтек: на левом плече, в левой подмышечной области, на грудной клетке (1).

2. Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматической субдуральной гематомы в правых лобной, теменной, височной областях, травматического очагового субарахноидального кровоизлияния в правой лобной доле, осложнившейся дислокационным синдромом может составлять период до 5 суток, до проведения компьютерной томографии 27.06.2025 г.

Давность образования травматической ампутации левой верхней конечности на уровне средней трети левого плеча, может составлять период до | суток до проведения операции «Ампутация левой верхней конечности на уровне средней трети плеча» от 27.06.2025 г. 19:05 ч.

Отсутствие признаков консолидации костной ткани в области перелома, даёт основание считать, что давность образования закрытого оскольчатого перелома левой лопатки со смещением, может составлять период до 21 суток, до проведения компьютерной томографии 27.06.2025 г. Давность образования подапоневротической гематомы может составлять период до 15 суток, до проведения компьютерной томографии 27.06.2025 г. Давность образования гематомы может составлять период до 15 суток, до фиксации её наличия 28.06.2025 г. Давность образования кровоподтека может составлять период до 15 суток, до фиксации его наличия 28.06.2025 г. 3. Сам характер черепно-мозговой травмы, наличие кровоизлияния в мягкие ткани головы, гематомы на голове, дает основание полагать, что закрытая черепно-мозговая травма в виде травматической субдуральной гематомы в правых лобной, теменной, височной областях, травматического очагового субарахноилального кровоизлияния в правой лобной доле, осложнившейся дислокациониым синдромом образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в месте приложения травмирующей силы (сил) на голову. Высказаться о механизме образования травматической ампутации левой верхней конечности на уровне средней трети левого плеча, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не указаны морфологические особенности повреждения. Закрытый оскольчатый перелом левой лопатки со смещением образовался ударного или ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в месте приложения травмирующей силы (сил) на туловище. Подапоневротическая гематома образовалось от ударного или ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в месте приложения травмирующей силы (сил) на голову. Гематома образовалась от ударного или ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в месте приложения травмирующей силы (сил) на голову. Кровоподтек образовался от ударного или ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в месте приложения травмирующей силы (сил) на туловище, левую верхнюю конечность. 4. Закрытая черепно-мозговая травма в виде травматической субдуральной гематомы в правых лобной, теменной, височной областях, травматического очагового субарахноидального кровоизлияния в правой лобной доле, осложнившейся дислокационным синдромом, - была опасной для жизни, в соответствии с п. 5.1.1.3. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного злоровью человека», утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Ш.Л.Р. Травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне средней трети левого плеча, - причинила значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности 30°), процент стойкой утраты общей трудоспособности 70°, в соответствии с п. 78 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, в соответствии с п. 5.1.11. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Ш.Л.Р. Закрытый оскольчатый перелом левой лопатки со смещением, - опасным для жизни не являлся, и по признаку длительного расстройства здоровья — временное расстройство здоровья свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в соответствии с п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н, причинил СРЕДНИЙ вред здоровью Ш.Л.Р. Подапоневротическая гематома, - не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 6.«Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н, не причинила вреда здоровью Ш.Л.Р. Гематома, - не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 04.2025 г. № 172н, не причинила вреда здоровью Ш.Л.Р. Кровоподтек, - не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н, не причинил вреда здоровью Ш.Л.Р. 5. Дать экспертную оценку диагнозу «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки» не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений для определения сущности вреда, причиненного здоровью человека. Следовательно, диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки» дальнейшей судебно-медицинской оценке не подлежит на основании п. 20.3. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1,3, 1.5, 9.1 (1), 9.9, 10.1 (1), 10.3 (1) Правил дорожного движения РФ, введённых в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия.Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.Таким образом, своими действиями ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Таким образом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Ш.Л.Р. подсудимый ФИО1, его защитник Мухиббулин А.А. заявили и поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением подсудимым причиненного ущерба, потерпевшая Ш.Л.Р. претензий к подсудимому в настоящее время не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей Ш.Л.Р. подсудимого ФИО1 и его защитника Мухиббулина А.А., поддержавшего ходатайства, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайств, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, свою вину признал полностью, по месту жительства характеризуются посредственно, судимостей не имеет, примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный от преступления имущественный ущерб, в содеянном раскаялся.

Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 государственный обвинитель возражает.

Судом разъяснены правовые последствия прекращения дела по указанному основанию.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в совершенном преступлении раскаивается, заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что доводы подсудимого, потерпевшего, изложенные в ходатайствах законны, и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику – Мухиббулину А.А., потерпевшей Ш.Л.Р. помощнику прокурора Камышлинского района Самарской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.