Дело № 2-2238/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1– ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 255 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5751 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ......., гос.номер ....... и автомобиля ......., гос.номер ........ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю ......., гос.номер ....... были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность при управлении ......., гос.номер ....... была застрахована в компании истца, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере ....... рублей. После осуществления страховой выплаты было вынесено решение по делу №, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., гос.номер ....... с учетом износа, на основании экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила ....... рублей. Следовательно, сумма в размере 255 100 рублей, составила неосновательное обогащение ответчика. Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что срок исковой давности по взысканию с ответчика неосновательного обогащения пропущен, поскольку выплата страхового возмещения в сумме ....... рублей, была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ......., гос.номер ....... под управлением ФИО1 и автомобиля ......., гос.номер ....... под управлением ФИО, в результате которого автомобилю ......., гос.номер ......., принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО пункта 13.12 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО застрахована не была, в связи с чем на основании протокола об административном правонарушении она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность водителя транспортного средства ......., гос.номер ....... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1, в рамках прямого возмещения ущерба обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение ФИО1 в сумме ....... рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

После этого СПАО "Ингосстрах" возместило ПАО СК "Росгосстрах" понесенные убытки по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, в размере ....... рублей.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере ....... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ....... рублей, государственная пошлина в размере ....... рублей.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела № была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., гос.номер ....... с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ....... рублей, в связи с чем, выплаченные ФИО1 в досудебном порядке денежные средства в виде страхового возмещения в размере 255 100 рублей, являются неосновательным обогащением ФИО1

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В связи с этим при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 ....... рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по его заказу. Впоследствии решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., гос.номер ....... с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ....... рублей, то есть ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме ....... рублей.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд не установил оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка и поэтому обязан его возвратить как неосновательное обогащение, его выплата была произведена в рамках договорных отношений. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из изложенного следует, что трехлетний срок исковой давности при исполнении обязательства начинает течь со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свою обязанность по обращению ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ему в счет страхового возмещения ....... рублей, то срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 255 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 751, 00 рублей, отказать. 

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова