Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4 

с участием представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Ленд Ровер» регистрационный знак 

<

***> 126rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца в момент спорного дорожно-транспортного происшествии, ФИО7, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», со стороны истца направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произведена. 

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО8, и согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 419 973 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, иных расходов и убытков, и полагая, что выплаты по претензии не состоялась, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО3 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 617 рублей 64 копейки, по оплате нотариального тарифа по удостоверению в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, штраф. 

Истец, его представители, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения относительно заявленных исковых требований, при его удовлетворении ходатайствовала о снижении штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ, полагала возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившейся стороны истца. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Ленд ровер» регистрационный знак 

<

***> 126rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца в момент спорного дорожно-транспортного происшествии, ФИО7, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению, как он полагал, все необходимые документы, в котором содержались в том числе и извещение о дате времени и месте проведения осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>Б. 

В ответ на заявление ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» предложили истцу предоставить полный пакет документов, предусмотренный правилами Об ОСАГО, а именно оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя, а кроме того банковские реквизиты для перечисления выплаты. 

Однако, со стороны истца ФИО3, никаких действий во исполнение письма СПАО «РЕСО-Гарантия» не предпринято, а лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением дубликата экспертного заключения. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, при этом усматривая в действиях истца злоупотребление правом с части непредставления полного пакета документов и автомобиля на осмотр. 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО8, согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 419 973 рубля. 

Между тем по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной ООО «Анвальт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 46 700 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Анвальт-Эксперт», заключения, поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы стороны истца о размере ущерба, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

В этой связи, суд, приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО, суд находит заявленные требования подлежащие удовлетворению в размере 46 700 рублей, отказвая в части на сумму 353 300 рублей. 

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

По названным основаниям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, в размере 12 000 рублей. 

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд полагает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суд относит не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления, в размере 500 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как упомянуто выше, и установлено судом, страховщиком предпринимались меры для разрешения возникшего спора в досудебном порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на заявление истца о страховой выплате направил письмо, уведомив заявителя о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, а также банковские реквизиты потерпевшей стороны, однако автомобиль на осмотр представлен не был. 

При этом, как следует из справки о ДТП, материалов дела, полученные в результате ДТП от 27.05.2016г. повреждения не препятствовали перемещению транспортного средства, а допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность не предоставления автомобиль на осмотр истцом и его представителем не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно по вине истца, страховщик был лишен возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказывает истцу во взыскании штрафа. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ООО «Л «СВЛ» в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории дела, не представляющего особой сложности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, принявшего участие в одном судебном заседании, в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

По основаниям статей 15 ГК РФ, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по отправлению претензии в размере 117 рублей 64 копейки. 

В части взыскания нотариального тарифа в размере 2 000 рублей, за удостоверение двух доверенностей представителям, суд отказывает, по следующим основаниям. 

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности, выданной от истца представителю, не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования. 

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 961 рубль. 

Кроме того, в деле имеется ходатайство от ООО «Анвальт-Эксперт», об оплате стоимости экспертизы, на сумму 34 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения спора, по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия», судом назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой суд возложил на ПАО СК «Росгосстрах». 

Как следует из ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебных расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, оплата до настоящего времени стоимость судебной экспертизы не поступала, заявленные исковые требования удовлетворены частично, ходатайство ООО «Анвальт-Эксперт» подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, с истца ФИО3 – 30 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 46 700 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей. 

В остальной части иска - о взыскании страхового возмещения на сумму 353 300 рублей, расходов по оплате услуг представила на сумму 27 000 рублей, взыскания нотариального тарифа в размере 2000 рублей, взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 1 961 рубль. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» стоимость судебной экспертизы 4 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» стоимость судебной экспертизы 30 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина