Дело № 2-39/2019(2-1267/2018)

Поступило 29.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тогучин 14 марта 2019

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 416 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. его право собственности подтверждается свидетельством на право собственности на землю, серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство так же содержит схему принадлежащего ему земельного участка, с указанием его размеров.

На данный участок ему ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт №. В соответствии с данными кадастрового учета, граница земельного участка не установлена.

Ответчику, ФИО4 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Как стало известно истцу из материалов возражений на исковое заявление истца о приведении границ в первоначальное положение (№ дела в производстве Тогучинского районного суда: №), границы участка ответчика были уточнены, при этом площадь участка увеличилась (по результатам уточненных границ площадь участка составляет 474 (+ -15) кв.м.) и соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Фактически, в результате произведенного ответчиком межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истца на 30 сантиметров и, таким образом, применительно к данным межевания, площадь земельного участка истца существенно уменьшилась.

Ответчиком, в обоснование соблюдения требований закона о необходимости информирования владельцев смежных участков о проведении собрания о согласовании местоположения границ представлены доказательства опубликования соответствующего сообщения кадастрового инженера в Тогучинской газете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в рассматриваемой ситуации извещение истца не могло производиться посредством опубликования в местной газете, поскольку сведения о его месте жительства имелись в государственном кадастре недвижимости со времени приобретения им земельного участка, исходя из требований приведенных норм закона, информация истцу о проведении кадастровым инженером собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика ФИО5 должна была направляться по его адресу 

<

адрес> чего сделано не было.

Учитывая то обстоятельство, что истец проживает в городе Новосибирске, а участок в Тогучинском районе использует под дачу (летом) и, соответственно, только летом бывает в Тогучинском районе, местных газет по месту осуществления садоводства не выписывает, вероятность того, что в середине февраля он увидит номер местной газеты с опубликованным в ней объявлением кадастрового инженера о собрании в связи с межеванием участка ответчика крайне мала.

При таких обстоятельствах, истец полагает осуществленное межевание недействительным.

Просит признать недействительным межевание плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Указать, что данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, с участием его представителя. 

В судебном заседании председатель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержала доводы изложенные в отзыве. 

Представитель ФИО4 – ФИО7, действующая по устному заявлению, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы изложенные в отзыве. 

Кадастровый инженер фио1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы изложенные в отзыве. 

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. 

Суд, выслушав стороны, и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастровой деятельности описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства на право собственности за землю ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес> принадлежит земельный участок № расположенный по адресу 

<

адрес>

Кроме того исходя из кадастрового паспорта земельного участка, ФИО2 принадлежит земельный участок № площадью 416 кв.м по адресу 

<

адрес>

Согласно ситуационному плану территории земельного участка с кадастровым номером № участок № граничит с участками № и №.

ФИО4 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Как следует из заключения межевого плана земельного участка № расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, при выполнении кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка, порядок согласования выдержан путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, газета «Тогучинская газета» № от 21.02.2018г. Однако, собственник земельного участка кадастровым номером № на собрание не явился, возражения не представил. 

Акт согласования местоположения границ земельного участка содержит сведения о согласовании со всеми граничащими земельными участками кроме земельного участка с кадастровым номером №.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком при проведении межевания, неверно избран способ его уведомления о проведении согласования местоположения смежной границы.

Так, согласно ч.1 ст.39 Федерального закона " О кадастровой деятельности " местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона " О кадастровой деятельности" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Частью 7 ст. 39 Федерального закона " О кадастровой деятельности" установлено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона " О кадастровой деятельности" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в том числе, в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Пункт 1 части 8 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" призван обеспечить необходимые гарантии для уведомления заинтересованных лиц о предстоящем проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата. (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 890-0 )

Как следует из материалов дела и не отрицается кадастровым инженером, она знала об адресе истца, и о наличии по данным земельным участкам спора, однако по объективным причинам не известила истца по средствам направления уведомления по почте. 

При этом доводы ответчика и кадастрового инженера о споре границ земельных участков, не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела, и подлежат разрешению при рассмотрении исковых требований в рамках гражданского дела №.

Доказательства того, что надлежащий порядок уведомления истца при проведении процедуры межевания был соблюден, ответчиком в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение. 

Судья О.В. Краснова