Дело № 2-3225/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 сентября 2017 г. 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО11, 

представителя ответчика адвоката Митяева В.Ю., действующего на основании ордера,

третьего лица - нотариуса ННО ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО11 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о государственной регистрации права в отношении доли квартиры, включении доли квартиры в состав наследственной массы, признании принявшим наследство и признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о государственной регистрации права в отношении доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, включении доли квартиры в состав наследственной массы, признании принявшим наследство и признании права собственности на данную долю в квартире.

В обоснование иска ФИО4 указал, что является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, и после его смерти открылось наследство в виде 

<

адрес> в 

<

адрес>, денежных вкладов в Сбербанке РФ, земельного участка площадью 1232 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Цементник», 

<

адрес>.

В отношении денежных вкладов и земельного участка наследникам по закону: жене ФИО2, сыну ФИО3 и дочери – ответчику ФИО5, нотариусом ННО ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону пропорционально их долям.

Что касается наследственного имущества в виде 

<

адрес> в 

<

адрес>, то данное имущество было распределено между наследниками по закону в судебном порядке, поскольку, когда ФИО3 и ФИО2 обратились к нотариусу по вопросу вступления в наследство в отношении этой квартиры, нотариус им разъяснила, что квартира полностью числится за умершим, несмотря на их совместное участие в приватизации.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: 

«Признать частично недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за ФИО3 право собственности на 4/9 доли, за ФИО2 право собственности на 4/9 доли и за ФИО5 право собственности на 1/9 доли в 

<

адрес> в 

<

адрес>».

ФИО5 лично участвовала при рассмотрении указанного гражданского дела и, являясь также ответчиком, иск признала, что подтверждается протоколом судебного заседания и текстом решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, и после ее смерти ФИО3, отец истца, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ вступил в права наследования, однако, официально свои наследственные права при жизни не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, и после его смерти он, истец, является единственным наследником по закону.

При обращении в установленном законом порядке к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства нотариус ДД.ММ.ГГГГ выдала ему, ФИО4, свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 5/6 долей земельного участка площадью 1232 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежавшего ФИО3 денежного вклада в ПАО Сбербанк РФ.

Касаемо 

<

адрес> в 

<

адрес> нотариус ФИО7 сообщила о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство в связи с наличием несоответствий долей в праве собственности на квартиру – по данным выписки из Росреестра по состоянию на 2017 год собственником 1/3 доли квартиры числится ответчик ФИО8, тогда как согласно Справки ГУП КК «КТИ-Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО8 на праве собственности принадлежит 1/9 доли, а остальные 8/9 долей числятся за ФИО3 и ФИО2 (по 4/9 долей за каждым из них, соответственно).

Также от нотариуса ФИО7 истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на 1/3 долю спорной квартиры, при этом нотариус руководствовалась Справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира полностью принадлежала умершему ФИО1

Считает, что ответчик намеренно скрыла от нотариуса факт наличия указанного решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ННО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, в отношении 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, аннулировать соответствующую запись о государственной регистрации права собственности ФИО5, включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, 8/9 долей в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, признать его, ФИО4, принявшим указанное наследство по закону, и признать за ним право собственности на 8/9 долей в праве собственности на данную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель – адвокат ФИО10 в судебном заседании иск ФИО4 признали. При этом ФИО5 пояснила, что не скрывала никаких сведений от нотариуса, так как о решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.она не знала, в рассмотрении дела не участвовала. Однако, с учетом наличия указанного решения суда, не возражает против того, что доля истца в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> должна составлять 8/9 долей.

Нотариус ННО ФИО7 в судебном заседании пояснила, что полагает требования истца ФИО4 законными и обоснованными, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю 

<

адрес> в 

<

адрес> было выдано ФИО5 в 2007 году исходя из представленных ею документов, в числе которых решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении долей спорной квартиры отсутствовало. В настоящее время восстановление прав истца иным путем считает невозможным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приняв для обозрения наследственное дело после смерти ФИО1, суд находит иск ФИО4 подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9), и внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 10), и после его смерти открылось наследство в виде:

- 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

- денежных вкладов в Сбербанке РФ,

- земельного участка площадью 1232 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Цементник», 

<

адрес>.

Согласно материалам наследственного дела, в отношении денежных вкладов и земельного участка наследникам по закону – жене ФИО2, сыну ФИО3 и дочери – ответчику ФИО5, нотариусом ННО ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону пропорционально их долям.

Что касается наследственного имущества в виде 

<

адрес> в 

<

адрес>, то, как следует из пояснений представителя истца, данное имущество в 2001 году было распределено между наследниками по закону ФИО2, ФИО3 и ответчиком ФИО5 в судебном порядке.

Так, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: 

«Признать частично недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за ФИО3 право собственности на 4/9 доли, за ФИО2 право собственности на 4/9 доли и за ФИО5 право собственности на 1/9 доли в 

<

адрес> в 

<

адрес>» - (л.д.12).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д. 17), и после ее смерти отец истца ФИО3 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ вступил в права наследования (л.д. 13), однако официально свои наследственные права при жизни не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер и после его смерти истец ФИО4 является единственным наследником по закону, что подтверждается справкой нотариуса ННО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 32).

Как установлено судом, нотариусом истцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выданы три свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 5/6 долей земельного участка площадью 1232 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в следующем порядке:

- ? доля в праве общей собственности на земельный участок, принадлежавшая ФИО2, наследником по завещанию после смерти которой являлся ее сын ФИО3, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав;

- 1/6 доля в праве общей собственности на земельный участок, принадлежавшая ФИО1, наследником по закону после смерти которого являлся его сын ФИО3, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав;

- 1/6 доля в праве общей собственности на земельный участок, принадлежавшая ФИО1, наследство после смерти которого в 1/3 доле приняла супруга ФИО2, наследником по завещанию которой являлся ее сын ФИО3, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (л.д. 24-26).

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежавшего ФИО3 денежного вклада в ПАО Сбербанк РФ (л.д. 27).

Что касается 

<

адрес> в 

<

адрес>, то нотариус сообщила о невозможности выдать ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону в связи с наличием несоответствий долей в праве собственности на квартиру, поскольку по данным выписки из Росреестра по состоянию на 2017 год собственником 1/3 доли квартиры числится ответчик ФИО8, тогда как согласно справки ГУП КК «КТИ-Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 на праве собственности принадлежит 1/9 доли, а остальные 8/9 долей числятся за ФИО3 и ФИО2, по 4/9 долей за каждым из них (л.д. 29-31).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ГУП КК «КТИ-Краевое БТИ» содержат противоречивые сведения относительно размеров долей правообладателей спорной квартиры.

Как указано в ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ННО ФИО7, не располагая сведениями о наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, руководствуясь справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

адрес> в 

<

адрес> полностью принадлежала умершему ФИО1 (л.д. 62), выдала ответчику ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону после его смерти на 1/3 долю данной квартиры (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором зарегистрировано право собственности ответчика на 1/3 доли спорной квартиры (л.д. 29-30).

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 о признании недействительным указанного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/3 доли спорной квартиры, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже был разрешен вопрос относительно доли ФИО5 в данной квартире, перешедшей к ней по наследству после смерти ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 118 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) во взаимосвязи со статьей 10 Конституции, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из наследственных правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта какого-либо административного органа или нотариуса.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом либо нотариусом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследственной массой, которая подлежит разделу между наследниками по закону ФИО3, ФИО2 и ФИО5, является только 1/3 доля 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежавшая при жизни ФИО1, то в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ также указано, что правом оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, (при рассмотрении другого гражданского дела с их участием) обладают только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление. 

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера только для лиц, не участвовавших в деле. 

Как следует из текста решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 лично участвовала при рассмотрении судом этого дела, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ она не вправе оспаривать установленные судом и отраженные в судебном решении обстоятельства.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании изложенного иск ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ННО ФИО7 ответчику ФИО5 в отношении 1/3 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела суд пришел к выводу о том, что доля ФИО5 в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/9, то определенные судом за ФИО3 и ФИО2 в совокупности 8/9 долей в праве собственности на квартиру в настоящее время входят в наследственную массу ФИО3, после смерти которого единственным наследником по закону является истец ФИО4

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, что истец ФИО4 принял часть наследства по закону после смерти отца ФИО3 в виде долей в праве собственности на земельный участок и прав на денежные средства (вклад) в ПАО Сбербанк, то в силу ст. 1152 ГК РФ он принял также и наследство в виде спорных 8/9 долей 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в этой части исковые требования ФИО4 также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ННО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, в отношении 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 в отношении 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 8/9 долей в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Признать ФИО4 принявшим указанное наследство по закону и признать за ФИО4 право собственности на 8/9 долей в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского 

Районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 г.