№1-320/2018

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Королёв Московской области 23 октября 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Пономаренко В.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Королёв Московской области Плотникова Д.С., ФИО1, ФИО4,

защитников – адвокатов Сударева Н.В., Иванченко Г.Н.,

подсудимого ФИО6

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так он, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак №, с находящейся в его салоне пассажиркой ФИО15, двигаясь в г. 

<

данные изъяты> области, по ул.Исаева, в сторону пр-та Космонавтов, в нарушение п. 10.1 и 10. 2 Правил, превысил установленное для данного участка дороги ограничение скорости равное 30 км/ч, установленное дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам, двигаясь со скоростью не менее 69 км/ч, не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, что не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тем самым не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности при управлении своим транспортным средством, нарушая Правила, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в связи с чем, не справился с управлением своим автомобилем и, в процессе применения запоздалого экстренного торможения, выехал на разделительный газон, расположенный в районе 

<

адрес>, где совершил наезд на находящегося там пешехода ФИО16 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО16 были причинены телесные повреждения, от которых последняя впоследствии скончалась в больнице. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, ФИО16 были причинены следующие телесные повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей: 1.1. ссадина подчелюстной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, субдуральное кровоизлияние в области сферической поверхности левого полушария головного мозга (50 мл); 1.2. кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в областях сферических поверхностей и оснований полушарий головного мозга справа и слева, кровоизлияния в стволовую часть головного мозга; 1.3. кровоподтёки передней поверхности грудной клетки (5), правой верхней конечности (4) и левой верхней конечности (5); 1.4. кровоподтёк и ссадина задне-наружной поверхности правого бедра с размозжением подлежащих мягких тканей, кровоподтёки наружной поверхности правого коленного сустава, внутренней поверхности правого бедра и коленного сустава, закрытый фрагментальный перелом правой бедренной кости в средней трети; 1.5. кровоподтёк внутренней поверхности нижней и средней третей левой голени с размозжением глубоких мышц, закрытые переломы костей левой голени в нижней трети; 1.6. кровоизлияния в прикорневых зонах легких, в серповидной связке печени, в ножке селезенки и в области корня брыжейки тонкого кишечника. 1.7 При судебно-гистологическом исследовании установлено: кровоизлияния с выраженной лейкоцитарной реакцией, фокусами пролиферативных изменений, без резорбции в кусочках мягких тканей головы, правого бедра; неравномерное кровенаполнение с преимущественным малокровием сосудов органов; жировая эмболия сосудов легких умеренной (близко к сильной, по ФИО17) степени; выраженный отёк головного мозга, многочисленные периваскулярные кровоизлияния с лейкоцитарной реакцией, очаги ацидофильного некроза нейроцитов стволовой части головного мозга; гипоксические изменения вещества головного мозга. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся травматическим шоком с жировой эмболией легких умеренной степени, отёком головного мозга со вторичными кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга. Комплекс повреждений, составляющих тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей причинен на различных этапах одного и того же вида травмы, в связи с чем оценивается в своей совокупности и, обычно у живых лиц, по признаку угрожающего жизни состояния относится к категории телесных повреждений повлекших за собой тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью, вызванного сочетанной тупой травмой и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение. Своими действиями водитель ФИО6 нарушил требования п. 1.5. Правил, согласно которого в частности, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Между нарушением водителем ФИО6 Правил и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Считает, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в меньшем объеме в виду отсутствия у него возможности уплатить запрашиваемую сумму.

Вина подсудимого ФИО6 по ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых ФИО6 в ходе предварительного следствия свою вину признал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, ФИО6, находился на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где арендует гаражный бокс. Он решил отметить праздник «9 Мая» и пригласил в гараж своих знакомых: ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 ФИО5. Указанные лица вскоре приехали и они стали распивать спиртное. Спиртное не пил только ФИО22, так как он красил детали от своего автомобиля. Ближе к полуночи ФИО15 собралась ехать домой, но он, ФИО6, сказал, что довезет её до дома, на что она согласилась. Хотя он находился в состоянии алкогольного опьянения, был уверен в том, что сможет без проблем довезти ФИО15 до дома на своем автомобиле 

<

данные изъяты> рег. знак №. Примерно в 23 часа 50 минут, указанного дня, он, ФИО6, и ФИО15 выехал на его автомобиле с территории указанного ГСК. ФИО15 сидела на переднем пассажирском сидении автомобиля. Двигаясь по 

<

адрес>ёв, он разогнал свой автомобиль примерно до 100 км/ч, в результате чего, при повороте на 

<

адрес> не вписался в поворот, потеряв контроль над своим автомобилем, и выехал через бордюр на газон-клумбу, после чего ударил дерево и продолжил движение. Затем он, ФИО6, довез ФИО15 до дома, и вернулся в свой гараж. Увидев, что он потерял бампер с номером, совместно со ФИО38 и ФИО39 поехал обратно искать его. По прибытии на место ДТП, он, ФИО6, узнал, что совершил наезд на девушку, однако в момент ДТП он её не заметил, поэтому и продолжил движение после ДТП. Он, ФИО6, должен был соблюдать скоростной режим и вообще не садиться за руль в пьяном виде. Свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д.64-67, 74-76, 142-145);

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании сообщил, что у него была дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала совместно с ним и его семьей. ФИО2 скончалась в результате дорожно-транспортного происшествия, в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, от тещи, которая позвонила и сказала, что к ней домой, где была зарегистрирована ФИО2, пришли девочки, которые сообщили, что на ФИО2 совершил наезд автомобиль и что её увезли в больницу. Ему известно, что водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения и выехал на газон памятника, расположенного на пересечении 

<

адрес>, где в тот момент находилась его дочь ФИО2, после чего указанный водитель скрылся с места происшествия на своем автомобиле. В результате смерти дочери ФИО2, ему причинён моральный вред, так как он был очень близок со своей дочерью и очень сильно переживает по поводу её смерти, не может смириться с её смертью. Исковые требования о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить; 

Показаниями свидетелей ФИО20, ФИО18 и ФИО19, которые аналогичны по своему содержанию, которые в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20-30 мин. находились на 

<

адрес>, возле нерегулируемого пешеходного перехода, рядом с медицинским центром «Здоровье». В этот момент они услышали резкий визг тормозящего автомобиля, а когда обернулись, увидели движущийся на большой скорости автомобиль черного цвета, который ехал по 

<

адрес>. Данный автомобиль не вписался в поворот и на большой скорости въехал на газон, на котором расположена стела в виде искусственного спутника Земли и дерево. Затем указанный автомобиль ударился о дерево и остановился. Данный автомобиль находился там примерно 2-3 минуты. Они побежали к месту ДТП, но автомобиль сдал назад и также на большой скорости уехал. Подойдя ближе к месту ДТП, они увидели, что на газоне, рядом с указанным деревом находится бампер с номером данного автомобиля. Также они увидели лежащую на газоне девушку (ФИО2), которая находилась без сознания. ФИО19 пыталась поговорить с ФИО32. В это время ФИО20 позвонила по телефону «112» и сообщила о происшествии. У ФИО2 с собой была сумочка, в которой они нашли паспорт и посмотрели адрес регистрации. Когда приехали сотрудники ГИБДД и скорой помощи, ФИО41 и ФИО42 поехали по месту регистрации ФИО2, где сообщили её бабушке о произошедшем. А ФИО40 остался на месте ДТП. Самого момента наезда автомобиля на ФИО2 они не видели, так как было довольно темно; 

Показаниями свидетеля ФИО21, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> примерно со скоростью 40 км/ч. Когда он подъезжал к пересечению 

<

адрес>, его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> Данный автомобиль двигался со скоростью примерно 100 км/ч. Водитель 

<

данные изъяты>» не справился с управлением на «

<

данные изъяты>» и вылетел через бордюр на газон, на котором расположена стела в виде искусственного спутника Земли. Он, ФИО8, видел как со стороны переднего капота, через весь автомобиль «

<

данные изъяты> перелетел человек и упал на газон. Данный человек находился примерно в трёх метрах от проезжей части. Затем данный автомобиль ударился о дерево, которое находится в центре указанного газона, в результате чего у него отлетел передний бампер с гос. номером. Далее данный автомобиль на большой скорости скрылся в направлении 

<

адрес>. Он остановил свой автомобиль и подошел к месту ДТП, где обнаружил девушку, на которую совершил наезд автомобиль «

<

данные изъяты>. Затем он, ФИО8, вызвал на место происшествия скорую помощь и сотрудников ГИБДД; 

Оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, она приехала в гаражный бокс расположенный на территории 

<

адрес>, в гости к своему знакомому ФИО6 отмечать праздник «9 Мая». Она пила вино, а ФИО6 водку. Позже к ним присоединились ФИО23 и ФИО31 Приехавший на своем автомобиле ФИО22 спиртное не пил. Ближе к полуночи она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и попыталась вызвать себе такси, но кто-то из ребят сказал, что её сейчас довезут до дома. В тот момент она, ФИО15, не отдавала отчет своим действиям и каким-то образом оказалась на переднем пассажирском сидении автомобиля ФИО6, за руль которого он сел. Она, ФИО15, сразу уснула и проснулась от того, что автомобиль подскочил на каком-то препятствии, а затем она почувствовала удар о дерево, так как о лобовое стекло автомобиля ударились ветки дерева. ФИО6 не останавливаясь, продолжил движение, а затем довез её, ФИО15, до дома. Когда она вышла из автомобиля, то заметила, что его лобовое стекло разбито и подумала, что оно разбилось от удара о ветки дерева. В тот момент она, ФИО15, была в состоянии сильного алкогольного опьянения и не придала произошедшей ситуации значения. В том, что ФИО6 выехал с территории 

<

адрес>» в состоянии алкогольного опьянения, она, ФИО15, уверена, так как сама употребляла совместно с ним вино и водку. О том, что автомобиль под управлением ФИО6 в тот момент также совершил наезд на пешехода, она, ФИО15, узнала от сотрудников полиции. В тот момент она не видела каких-либо пешеходов, так как плохо видит и ещё толком не успела проснуться в момент наезда на препятствия (л.д.53-55);

Оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО22, данными ими в ходе предварительного следствия, и которые аналогичны по своему содержанию, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, после 21 час 50 мин. они находились в гаражном боксе ФИО6, расположенного в 

<

адрес>, в котором ФИО23, ФИО6, ФИО31, а также ФИО15 отмечали праздник «9 мая», распивали спиртное. ФИО22 спиртное не употреблял, так как красил детали своего автомобиля. Через некоторое время ФИО6 и ФИО15 сели в автомобиль ФИО6 «

<

данные изъяты>», рег. знак №, черного цвета, и куда-то поехали. Они подумали, что ФИО6 не собирается выезжать за территорию указанного ГСК, а хочет пообщаться наедине с ФИО15, так как ФИО6 выпивал спиртное до этого и был не трезв. Примерно через 30 минут, к указанному гаражному боксу подъехал ФИО6 на своем автомобиле, но уже без ФИО15 Его, ФИО6, автомобиль имел механические повреждения, характерные для ДТП, а именно у него отсутствовал передний бампер, было разбито лобовое стекло (вмятина по центру); отсутствовала покрышка переднего правого колеса. Он, ФИО23, спросил у ФИО6, что случилось, на что тот ответил, что не вписался в поворот на пересечении 

<

адрес>, при этом задел клумбу и зацепил дерево. Затем он, ФИО23, предложил ФИО43 поехать на его автомобиле на место указанного ДТП и поискать бампер от автомобиля ФИО6, а также проверить последствия ДТП. Когда он, ФИО23, ФИО6 и ФИО22 приехали на место ДТП, то там уже находились несколько автомобилей ДПС. ФИО22 проехал немного вперед, остановился, после чего ФИО6 и он, ФИО23, вдвоем направились к месту ДТП, а ФИО22 остался возле своего автомобиля. Придя на место происшествия, он, ФИО23, узнал, что там сбили молодую девушку. Через некоторое время он, ФИО23, подошел к ФИО22 и сказал, что там сбили человека. Затем пришел ФИО6, а через некоторое время ему, ФИО6, на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, и ФИО6 сразу вернулся к месту ДТП. Затем он, ФИО23, со ФИО22 вдвоем поехали в магазин, а через некоторое время ФИО22 позвонил ФИО6 и попросил приехать в ГСК «Сплав». Когда он, ФИО23, и ФИО22 приехали в указанный 

<

адрес>, то там уже находились сотрудники ДПС, которые осматривали автомобиль ФИО6, после чего приехали сотрудники следствия и изъяли указанный автомобиль (л.д.56-57, 86-87);

Рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС ФИО25 находился на службе и получил информацию от дежурного по ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (наезд на пешехода). Прибыв на место, они обнаружили автомобиль скорой помощи, в котором находилась пострадавшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также на месте происшествия находился фрагмент переднего бампера с рег. знаком № следы торможения на дороге и траве (л.л.8);

Справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. произошел наезд на пешехода ФИО26 автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, при искусственном освещении; покрытии дороги асфальт; при сухом дорожном покрытии и отсутствии дефектов дорожного покрытия; который скрылся с места происшествия. В результате ДТП у автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з.№ установлены следующие повреждения: отсутствует передний бампер; капот; лобовое стекло; крыша; левое зеркало заднего вида; левая передняя дверь; крышка багажника; переднее правое колесо (л.д.10, 18-19);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого на территории 

<

адрес>, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>», г.р.з.№ и в ходе которого были изъяты: автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з.№; свидетельство о регистрации транспортного средства; электронный ключ; с лобового стекла данного автомобиля пучок волос светлого цвета (л.д.27-32);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей и план-схемой места ДТП, согласно которых был осмотрен участок автодороги в районе 

<

адрес>, зафиксированы дорожные и метеорологические условия, состояние асфальтового покрытия проезжей части, выезда автомобиля на разделительный газон, изъята пластина регистрационного знака №, с переднего бампера автомобиля, совершившего наезд на пешехода и скрывшегося с места происшествия (л.д.33-38, 39);

Дислокацией дорожных знаков, согласно которой в месте дорожно-транспортного происшествия имеется ограничение скорости движения транспортным средствам равное 30 км/ч. (л.д.102);

Свидетельством о регистрации ТС, водительским удостоверением и страховым полисом, согласно которых ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 выдано удостоверение на право управления транспортными средствами, является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>», цвет черный, государственный знак №, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО «Ингосстрах» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., по которому лицами допущенными к управлению являются ФИО6 и ФИО27 (л.д.24, 25, 26);

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой зафиксированная длина следа торможения равная 27 метрам соответствует скорости движения автомобиля перед торможением равной 73 км/ч, при условии, что след торможения был образован передним колесом. Исходя из исследования, зафиксированная длина следа торможения равная 27 метрам соответствует скорости движения автомобиля перед торможением равной 69 км/ч, при условии, что следы образованы колесами передней и задней оси. В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах изложенных в исследовательской части представленного Постановления, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был следовать со скоростью не превышающей ограничения, и которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ с учетом предписаний пункта 10.2 в части ограничения скоростного режима в населенных пунктах (л.д.133-135);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО9 в период освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 57 мин. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.21);

Справкой № ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется следующие повреждения: ТСТ, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени; закрытый перелом правой бедренной кости в с/з со смещением; закрытый перелом костей левой голени в н/з со смещением; ссадины конечностей и мягких тканей головы (л.д.41);

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48);

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 08ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого у трупа ФИО2 установлены: телесные повреждения характеризующие тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей: 1.1. ссадина подчелюстной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, субдуральное кровоизлияние в области сферической поверхности левого полушария головного мозга (50 мл); 1.2. кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в областях сферических поверхностей и оснований полушарий головного мозга справа и слева, кровоизлияния в стволовую часть головного мозга; 1.3. кровоподтёки передней поверхности грудной клетки (5), правой верхней конечности (4) и левой верхней конечности (5); 1.4. кровоподтёк и ссадина задне-наружной поверхности правого бедра с размозжением подлежащих мягких тканей, кровоподтёки наружной поверхности правого коленного сустава, внутренней поверхности правого бедра и коленного сустава, закрытый фрагментальный перелом правой бедренной кости в средней трети; 1.5. кровоподтёк внутренней поврехности нижней и средней третей левой голени с размозжением глубоких мышц, закрытые переломы костей левой голени в нижней трети; 1.6. кровоизлияния в прикорневых зонах легких, в серповидной связке печени, в ножке селезенки и в области корня брыжейки тонкого кишечника. 1.7 При судебно-гистологическом исследовании установлено: кровоизлияния с выраженной лейкоцитарной реакцией, фокусами пролиферативных изменений, без резорбции в кусочках мягких тканей головы, правого бедра; неравномерное кровенаполнение с преимущественным малокровием сосудов органов; жировая эмболия сосудов легких умеренной (близко к сильной по ФИО17) степени; выраженный отёк головного мозга, многочисленные периваскулярные кровоизлияния с лейкоцитарной реакцией, очаги ацидофильного некроза нейроцитов стволовой части головного мозга; гипоксические изменения вещества головного мозга. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся травматическим шоком с жировой эмболией легких умеренной степени, отёком головного мозга со вторичными кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга. Комплекс повреждений, составляющих тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей причинен на различных этапах одного и того же вида травмы, в связи с чем оценивается в своей совокупности и, обычно у живых лиц, по признаку угрожающего жизни состояния относится к категории телесных повреждений повлекших за собой тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью, вызванного сочетанной тупой травмой и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение (л.д.106-126);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что были осмотрены: пучок волос светлого цвета; электронный ключ и свидетельство о регистрации ТС от автомобиля «

<

данные изъяты> №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> пластина г.р.з№, изъятая в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.88-89);

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет. 

Действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации по ч.4 ст.264 УК РФ, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия ФИО6 по ч.4 ст.264 УК РФ, суд исходит из того, что:

- ФИО6 управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> рег. знак №, двигался со скоростью не менее 69 км/ч, то есть превысил ограничение скорости равное 30 км/ч установленное дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, чем нарушил п. 10.1 и 10. 2 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением автомобилем и, в процессе применения запоздалого экстренного торможения совершил наезд на пешехода ФИО16, которая от полученных телесных повреждений скончалась;

- о том, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, свидетельствует акт медицинского освидетельствования ФИО6, согласно которого установлено, что последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 может быть привлечен к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО6 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 ранее не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуются положительно. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО6 суд учитывает полное признает признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионера, её состояние здоровья. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО6 преступного деяния, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО6 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО6 надлежит назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Учитывая характер допущенных ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также последствия данных нарушений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> с учетом перенесенных нравственных страданий в результате причинения смерти его дочери, суд считает обоснованными, однако удовлетворяет их частично в соответствии со ст.1100-1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Согласно п.5 ст.75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания направить осужденного ФИО6 под конвоем.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

1) автомобиль «

<

данные изъяты>», рег. знак №; электронный ключ автомобиля 

<

данные изъяты>», рег. знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные на ответственное хранение матери ФИО6 – ФИО30 – оставить по принадлежности;

2) пластину государственного регистрационного знака №, хранящуюся в камере хранения УМВД России по г.о. ФИО10, возвратить по принадлежности;

2) пучок светлых волос, хранящийся при материалах дела – оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО6 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В. Глазырина