5-23/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2017 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко Василий Александрович (

<

...>), при секретаре Шуховой И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в помещении Волгоградского гарнизонного военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов того же дня возле дома № 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ-2108 (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В своем объяснении, изложенном суду, ФИО2 свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признал. Он пояснил, что в ходе проведения освидетельствования на месте сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены нарушения, с учётом которых результаты освидетельствования не могут быть признаны достоверными. В частности, у инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствовали основания для проведения его, ФИО2, освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не был отстранён от управления транспортным средством уполномоченным на то должностным лицом, вместо освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказывался. По результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он, ФИО2, не согласился с результатами данного освидетельствования, поскольку перед отбором воздуха с помощью алкотестера упаковка с мундштуком от данного алкотестера при нём не вскрывалась, со свидетельством о поверке технического средства измерения его не ознакомили. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он действительно употребил спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-2108 (государственный регистрационный знак №). Однако при этом не ощущал себя находящимся в состоянии опьянения. После остановки транспортного средства к нему подошёл незнакомый мужчина, насильно забрал у него автомобильный ключ зажигания и позвонил сотрудникам полиции. Через несколько минут к месту инцидента подъехали сотрудники полиции и оформили в отношении него протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Из ст. 26.11 того же Кодекса следует, что все доказательства подлежат полной, всесторонней объективной оценке в их совокупности.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о задержании транспортного средства в 12 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранён от управления автомобилем ВАЗ-2108 (государственный регистрационный знак №) в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талона фиксации показаний технического средства измерения алкогольного опьянения видно, что по состоянию на 13 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ в организме ФИО2 обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 1,083 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Из приведённых выше документов усматривается, что состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено по результатам применения специального технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения графа «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» не заполнена и имеется запись сотрудника ДПС ГИБДД, составившего данный протокол, о том, что свидетельствуемый ФИО2 от подписи отказался.

Иных документов, из которых установлено состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 в материалах дела не имеется. 

Из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может служить доказательством состояния опьянения водителя лишь в случае согласия последнего с результатами такого освидетельствования. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлечение водителя к административной ответственности возможно лишь по результатам прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств, подтверждающих ясно и недвусмысленно выраженное согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ФИО2, его отказ поставить подписи в процессуальных документах, в том числе в вышеуказанном акте, был обусловлен несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений об обратном в ходе судебного разбирательства не получено, а показания инспектор ГИБДД ФИО1 о согласии ФИО2 с результатами такого освидетельствования противоречат материалам дела.

Как усматривается из приобщённой к материалам дела видеозаписи, сотрудник полиции, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако фактически, ФИО2 была предоставлена возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, после чего без выяснения у Деева согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ему расписаться в процессуальных документах, что последний отказался выполнить. 

Между тем, выяснение сотрудником полиции именно согласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (а не согласия подписывать, или не подписывать, составленные процессуальные документы) является существенным обстоятельством.

Учитывая изложенное выше, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из той же видеозаписи, вопреки требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, инспектор ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не разъяснил последнему права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в судебную кол-легию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья В.А. Боховко