№1-126/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 14 ноября 2018 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Дальнереченского межрайонного прокурора Ветрик Л.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Белолипецких Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4 и его защитников адвокатов Стребкова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, Перепелица М.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Повзун А.А., Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

получившего копию обвинительного заключения 31.05.2018 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

23.08.2017 года Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

получившего копию обвинительного заключения 31.05.2018 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 в период времени с 23 часов 00 минут 31 марта 2018 года до 03 часов 00 минут 01 апреля 2018 года, находясь возле двора 

<

адрес>, вступили в сговор на хищение имущества Потерпевший №1, распределив между собой роли.

Реализуя указанный выше преступный умысел, действуя согласованно, убедившись, что их совместные действия остаются незамеченными для посторонних лиц, согласно распределенным ролям в период времени с 23 часов 00 минут 31 марта 2018 года до 03 часов 00 минут 01 апреля 2018 года ФИО4 находился возле калитки двора указанного дома, придерживая ее во избежание шума, и следил за обстановкой, а ФИО3 прошел во двор 

<

адрес>, откуда они, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитили мотороллер «SUZUKI SKYWAVE 250» стоимостью 66 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб в указанном размере.

После этого ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал и пояснил, что ранее он обращался к потерпевшему Потерпевший №1 с целью приобретения у него мотороллера, однако они не договорились о цене. В апреле 2018 года ночью он вместе с ФИО4 гуляли по с. Соловьевка. Находясь возле дома потерпевшего, он увидел мотороллер, рассказал ФИО4, что хотел его купить и предложил взять его покататься, на что ФИО4 согласился. Он вошел во двор, а ФИО4 остался на улице, сидел неподалеку. Он начал выкатывать мотороллер, ФИО4 ему в этом помог. Они откатили мотороллер за село, где оставили до утра. Вернувшись на следующий день, они отверткой сломали замок зажигания, завели мотороллер при помощи аккумулятора, который он взял у Свидетель №8. Затем на данном мотороллере он и ФИО4 поехали кататься, заправили мотороллер топливом. По дороге ему позвонила супруга и сказала, что его искали сотрудники полиции. Он и ФИО4 решили продать мотороллер, для чего поехали в с. Малиново, так как у ФИО4 там были знакомые. С ФИО4 они обсуждали, кому продать мотороллер, хотели получить за него 40 000 рублей. В с. Малиново они продали мотороллер Свидетель №3 за 18 000 рублей, пообещав ему, что привезут документы. После этого они наняли машину, на которой доехали до с. Веденка, где его задержал сотрудник полиции, а ФИО4 уехал в г. Дальнереченск. Сотрудники полиции деньги у него не изымали, отпустили домой. На следующий день он отдал деньги в сумме 8 000 рублей матери ФИО4, положив их под чехол мобильного телефона. Часть полученных от продажи денег он потратил в магазине, 2 000 рублей – отдал водителю, подвозившему их из с. Малиново. О месте нахождения мотороллера он сотрудникам полиции не сообщал, потерпевшему причиненный ущерб не возмещал. 

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого 02.04.2018 года (т. 1, л.д. 48-52), согласно которым в вечернее время 31 марта 2018 года он и ФИО4, находясь в с. Соловьевка, хотели съездить в г. Дальнереченск, для чего пошли к Потерпевший №1, чтобы попросить у него мотороллер. Увидев, что Потерпевший №1 нет дома, он предложил ФИО4 похитить мотороллер, на что последний согласился. ФИО4 остался на улице и держал калитку, чтобы она не создавала шум. Он выкатил мотороллер из двора, ФИО4 прикрыл калитку, затем они вместе откатили мотороллер на старую дорогу за с. Соловьевка, где не смогли его завести из-за отсутствия аккумулятора, поэтому спрятали его. На следующий день, взяв у Свидетель №8 аккумулятор, он завели мотороллер и вместе с ФИО4 решили, что его необходимо продать, а полученные деньги поделить. Продав мотороллер Свидетель №3 в с. Малиново, он отдал деньги ФИО4, а в с. Веденка попросил их у ФИО4, чтобы расплатиться в магазине. Оставшиеся 16 000 рулей он поделил и положил 8 000 рублей под крышку телефона ФИО4, который передал последнему через его мать ФИО12 телефонном разговоре он сообщил ФИО4, где находятся деньги. Вечером ему позвонила ФИО12 и сообщила, что ФИО4 признался в совершении кражи мотороллера.

Также в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого 07.05.2018 года (т. 1, л.д. 71-73), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью и подтвердил, что 01 апреля 2018 года около 01 часа 00 минут он по предварительному сговору с ФИО4 совместно с последним совершил хищение мотороллера, принадлежащего Потерпевший №1, из двора 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО3 указал, что в данных на следствии показаниях неверно указано, что ФИО4 держал калитку, однако последний этого не делал. Указал, что он был допрошен без участия защитника. Какие именно следственные действия выполнялись в отсутствие защитника, пояснить не смог. Подтвердил, что явку с повинной он давал и подписывал с участием защитника, проверка показаний на месте также проводилась с участием адвоката, в данных документах все указано верно.

Подсудимый ФИО4 вину признал частично и показал, что в апреле 2018 года он приехал в с. Соловьевка в гости к ФИО3, у которого остался ночевать. В вечернее время он вместе с ФИО3 гулял по селу. Подойдя к двору потерпевшего ФИО3 сказал, что хотел купить мотороллер, и предложил его украсть. Он отказался и остался за двором. ФИО3 открыл калитку, вошел во двор и выкатил мотороллер. Он помог ФИО3 докатить мотороллер до старой дороги, где они его оставили, так как не смогли завести. Он предлагал ФИО3 вернуть мотороллер. На следующий день он вместе с ФИО3 ходил к знакомому последнего за аккумулятором. Вместе они его установили на мотороллер и поехали в сторону с. Малиново, заправив его по дороге топливом. ФИО3 позвонила супруга, и последний сказал, что от мотороллера нужно избавляться. В с. Малиново они заехали к его знакомому Свидетель №6, у которого он спросил, кому можно продать мотороллер. С Свидетель №6 был Свидетель №3, который прокатился и сказал, что хочет купить. ФИО3 пояснил, что документы на мотороллер имеются. Он вместе с Свидетель №3 съездили домой к последнему. Он (ФИО4) поговорил с женой Свидетель №3. Свидетель №3 предложил за мотороллер 18 000 рублей. Позже он и ФИО3 ездили к Свидетель №3, где последний отдал ФИО3 деньги. Затем он и ФИО3 пошли к Свидетель №6, который помог им найти машину, чтобы доехать до г. Дальнереченска. По дороге ФИО3 вышел в с. Веденка, где его задержал сотрудник полиции, а он поехал в г. Дальнереченск. На следующий день ФИО3 передал ему деньги, положив их под крышку телефона. Он не интересовался, почему ФИО3 передал ему деньги, и отдал их матери. Вину он не признает, так как мотороллер он не похищал, а только помог ФИО3 его выкатить. Он собирался покататься и вернуть мотороллер. Пояснил, что явка с повинной была отобрана у него в отсутствие защитника, сотрудники полиции применяли к нему психологическое давление, физическую силу.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого 03.04.2018 года (т. 1, л.д. 91-94), согласно которым 31 марта 2018 года он приехал в гости к ФИО3 в с.Соловьевка. Примерно в 01 час 01 апреля 2018 года он вместе с ФИО3 подошли к дому 

<

адрес>. ФИО3 указал на деревянную беседку и сказал, что в ней находится мотороллер. В доме не горел свет, дверь была заперта. Они огляделись, на улице никого не было. ФИО3 сказал, что можно похитить данный мотороллер, для чего он пойдет во двор, выкатит его, а он (ФИО4) должен оставаться возле двора, придерживать калитку и наблюдать, чтобы никто не проходил мимо. Затем ФИО3 зашел во двор, а он остался возле калитки. ФИО3 выкатил мотороллер, он аккуратно закрыл калитку, и вместе они покатили мотороллер за с. Соловьевка. Там они попытались его завести, но не смогли этого сделать из-за отсутствия аккумулятора. Спрятав мотороллер, они вернулись к ФИО3, а на следующий день, взяв у знакомого ФИО3 аккумулятор, установили его и завели мотороллер. Они с ФИО3 решили, что мотороллер нужно продать, деньги поделить. Он предложил поехать в с. Малиново к его знакомым. Около 17 часов в с. Малиново они приехали к его знакомому Свидетель №6, у которого находился ФИО30 Они предложили последним приобрести мотороллер за 40 000 рублей. ФИО30 согласился приобрести его за 18 000 рублей. Они поехали к дому последнего, где он им отдал указанную сумму. ФИО3 сказал, что мотороллер принадлежит ему и он привезет документы. Его знакомый Свидетель №6 позвонил парню, который согласился довезти их домой, за что они сразу заплатили 2 000 рублей. В с. Веденка ФИО3 пошел в магазин. В этот момент подъехали сотрудники полиции, с которыми ФИО3 прошел в их автомашину, а он поехал в г. Дальнереченск. Дома он сообщил матери, что забыл телефон у ФИО3 На следующий день мать принесла ему телефон, под крышкой которого он увидел деньги в сумме 8 000 рублей и понял, что их передал ФИО3 за продажу мотороллера. Деньги он отдал матери, сказав, что заработал. 02.04.2018 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже мотороллера вместе с ФИО3, так как им были нужны денежные средства.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в качестве обвиняемого 07.05.2018 года (т. 1, л.д. 111-113), согласно которым последний вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и сообщил, что 01.04.2018 года возле двора 

<

адрес>, предварительно сговорившись с ФИО3, совместно с последним совершил хищение мотороллера, принадлежащего Потерпевший №1

Данные на стадии предварительного следствия показания в судебном заседании подсудимый ФИО4 не подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления он признал под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему меры физического и психического воздействия, не давали прочесть показания. За медицинской помощью и с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 31 марта - 01 апреля 2018 года он находился на работе, вернулся домой около 10 часов 01 апреля 2018 года. Вечером он обнаружил пропажу принадлежащего ему мотороллера «SUZUKI», который стоял во дворе его дома в беседке и был накрыт тентом. После этого он позвонил в полицию. Через день сотрудники полиции сообщили об обнаружении его мотороллера, который был ему возвращен в повреждённом состоянии. Данный мотороллер он приобретал за 89 000 рублей, в процессе использования повредил боковую часть, с оценкой в размере 66 500 рублей он согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, так как доход его семьи составляет около 30 000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля ФИО12, сообщившей суду, что ФИО4 является ее сыном. В конце марта – начале апреля 2018 года ФИО4 уехал в гости к ФИО3 в с. Соловьевка Дальнереченского района, ночевал у последнего, вернулся вечером. Утром следующего дня ФИО4 сказал, что забыл у ФИО3 телефон, и попросил ее забрать его у последнего. Через некоторое время после того, как она вернула ФИО4 телефон, последний отдал ей 8 000 рублей, сказав, что заработал эти деньги. Около 17 часов этого же дня к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО4 подозревается в хищении мотороллера. Деньги, переданные ей ФИО4, у нее были изъяты. Характеризует ФИО4 положительно, как самого спокойного из всех ее детей. Сообщила суду, что в протоколе явки с повинной, написанной ее сыном, она указала, что явка отобрана в ее присутствии, однако настаивала, что адвокат при ее написании не участвовал. ФИО4 не сообщал ей о том, что по настоящему уголовному делу сотрудниками полиции к нему применялось физическое или психологическое воздействие.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании сообщила, что весной 2018 года ее муж приехал вместе с ФИО4 на мотороллере черного цвета японского производства. ФИО4 пояснил, что документы на него находятся дома. Ее супруг приобрел данный мотороллер у ФИО4 за 18 000 рублей. Около 18 часов к ним приехали сотрудники полиции, которые изъяли мотороллер и допросили ее и мужа. ФИО3 в этот день она не видела. Показания, данные ею при допросе на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т. 1, л.д. 145-147), о том, что на мотороллере вместе с ее мужем приезжал еще и ФИО3, она не подтверждает. Денежные средства в сумме 8 000 рублей были возвращены им матерью ФИО4

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что в апреле 2018 года он приобрел похищенный мотороллер «SUZUKI». Так по дороге домой он встретился с Свидетель №6, который предложил купить мотороллер. Он прокатился на нем, затем вместе с ФИО4 поехал домой, где отдал последнему деньги. Мотороллер остался у него, а на следующий день его изъяли сотрудники полиции. ФИО3 и ФИО4 говорили, что они из г.Дальнереченска, что им нужны деньги, а мать против продажи мотороллера, позже обещали отдать документы на него. Мотороллер был в поврежденном состоянии: не было защитного щитка, сломаны замки. Сотрудниками полиции ему были возвращены 8 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду сообщил, что вечером распивал спиртное вместе с Свидетель №3 К ним подъехали двое парней на мотороллере иностранного производства и предложили его купить. Свидетель №3 уехал вместе с парнями. После этого он видел парней без мотороллера, они спрашивали, как добраться до г. Дальнереченска. Он позвонил знакомому Свидетель №5 и попросил отвезти их. На следующий день ему стало известно, что сотрудники полиции изъяли мотороллер.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании сообщил, что весной 2018 года по просьбе Свидетель №6 он подвозил двух парней от магазина, расположенного недалеко от дома Свидетель №3 на 

<

адрес>. Одного из парней он оставил возле магазина в с. Веденка Дальнереченского района, а другого – возле ДК «Восток» в г. Дальнереченске. На следующий день он узнал, что Свидетель №3 прибрел похищенный мопед.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего суду, что в начале апреля 2018 года он разрешил ФИО3 воспользоваться имевшимся у него аккумулятором для мопеда. Он видел, как ФИО3 катался на мопеде. Позже ФИО3 вернул аккумулятор его хозяину. В этот же день вечером он видел ФИО3 и его знакомого Александра без мопеда.

Оглашенные в судебном заседании данные на стадии предварительного следствия показания (т. 1, л.д. 161-163) свидетель Свидетель №8 не подтвердил относительно того, что находился дома, когда ФИО3 приходил за аккумулятором.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду сообщил, что у его отца ФИО13 имелся мопед, который стоял в беседке во дворе дома, а в марте – апреле 2018 года он был похищен.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего суду, что в с. Малиново в апреле 2018 года вечером ФИО3 и ФИО4 продали Свидетель №3 мотороллер иностранного производства черного цвета за 18 000 рублей. У мотороллера были сломаны замки. ФИО3 пояснял, что продает его, так как ему нужны деньги. Ему известно от знакомых, что затем ФИО3 и ФИО4 наняли Свидетель №5, который отвез их.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2018 года (т. 1, л.д. 11-16), в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 было зафиксировано место совершения хищения мотороллера – беседка во дворе 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2018 года (т. 1, л.д. 24-29) в присутствии Свидетель №3 во дворе 

<

адрес> обнаружен и изъят мотороллер «SUZUKI SKYWAVE 250» черного цвета.

При осмотре указанного мотороллера согласно протоколу от 03.05.2018 года (т. 1, л.д. 213-217) установлено отсутствие заднего крыла, крышки бензобака, наличие царапин на корпусе и повреждение замка зажигания, на момент осмотра мотороллер в исправном состоянии. Постановлением от 03.05.2018 года (т. 1, л.д. 218) мотороллер «SUZUKI SKYWAVE 250» признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно отчету об оценке от 09.04.2018 года (т. 1, л.д. 178-186) рыночная стоимость мотороллера «SUZUKI SKYWAVE 250» составляет 66 500 рублей.

Из протокола выемки от 03.04.2018 года (т. 1, л.д. 200-204) следует, что свидетелем ФИО12 были выданы денежные средства в сумме 8 000 рублей (8 купюр по 1 000 рублей). Согласно протоколу осмотра от 03.04.2018 года (т. 1, л.д. 205-209) и постановлению от 03.04.2018 года (т. 1, л.д. 210) указанные 8 купюр на сумму 8 000 рублей были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, из протокола явки с повинной от 02.04.2018 года (т. 1, л.д. 33-34) следует, что ФИО3 сообщил, что в период с 31 марта 2018 года по 01 апреля 2018 года он совместно с ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, похитил мопед. 

Суд признает данное доказательство допустимым, поскольку явка с повинной была написана ФИО3 собственноручно, с указанием о том, что физического и психологического воздействия не применялось, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46 и 75 УПК РФ в присутствии защитника, замечаний к протоколу ни у ФИО3, ни у защитника не имелось.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.04.2018 года (т. 1, л.д. 55-59) ФИО3 показал двор 

<

адрес>, откуда совершил вместе с ФИО4 хищение мотороллера.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 09.04.2018 года (т. 1, л.д. 95-99) ФИО4 указал на двор 

<

адрес>, откуда он совершил хищение мотороллера совместно с ФИО3, а также показал место под навесом во дворе данного дома, где находился мотороллер.

Также из протокола явки с повинной от 03.04.2018 года (т. 1, л.д. 76-77) следует, что ФИО4 сообщил, что, находясь в с. Соловьевка, в ночное время он совместно с ФИО3 из двора дома похитил мотороллер, который они продали в с. Малиново Дальнереченского района. 

Указанное доказательство суд признает допустимым, поскольку явка с повинной была написана ФИО4 собственноручно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46 и 75 УПК РФ в присутствии защитника, замечаний к протоколу ни у ФИО4, ни у защитника не имелось. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска МОМВД России «Дальнереченский», им была получена явка повинной ФИО4, протокол которой составлялся в присутствии защитника без оказания какого-либо воздействия на ФИО4 У последнего не имелось замечаний к составленному протоколу. Показания ФИО14 о добровольности написания ФИО4 явки с повинной согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, находившейся в отделе полиции вместе с сыном, сообщившей о том, что ей неизвестно о фактах оказания воздействия на ее сына при расследовании уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает следователем СО МОМВД России «Дальнереченский». В ее производстве находилось рассматриваемое уголовное дело, при допросе ФИО4 последний ей не сообщал об оказании на него давления, давал показания добровольно в присутствии защитника. Ею к ФИО4 меры психологического и физического воздействия не применялись.

Согласно показаниям свидетеля С., допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает следователем СО МОМВД России «Дальнереченский». При допросе ею ФИО4 в качестве обвиняемого последний подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого. В ходе допроса ФИО4 вел себя спокойно. При допросе участвовал защитник, иных лиц не было. Она физического и психического воздействия к ФИО4 не применяла, о подобных фактах последний ей не сообщал. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимыми хищения имущества потерпевшего полностью доказан исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, подтвердивших факт хранения мотороллера на территории двора потерпевшего и последующее его изъятие в отсутствие собственника, свидетеля Свидетель №6, показавшего, что двое парней предлагали ему и Свидетель №3 приобрести мотороллер, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, подтвердивших приобретение мотороллера у ФИО3 и ФИО4 за 18 000 рублей, показаниями свидетеля Свидетель №6, который видел тех же парней позже без мотороллера и по их просьбе договорился с Свидетель №5, чтобы последний отвез парней, показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившей, что ее сын ФИО4 передал ей деньги в сумме 8 000 рублей после возвращения от ФИО3, впоследствии изъятые у нее сотрудниками полиции.

Судом установлено, что доход семьи потерпевшего Потерпевший №1 составляет 30 000 рублей в месяц. Учитывая материальное положение потерпевшего и его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что хищением мотороллера, стоимость которого согласно отчету об оценке от 09.04.2018 года составляет 66 500 рублей, потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Суд признает достоверными показания ФИО3 и ФИО4, данные ими на стадии предварительного расследования относительно наличия предварительного сговора и совместного хищения ими мотороллера, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с явками с повинной ФИО3 и ФИО4 и протоколами проверок показаний на месте, а также с перечисленными выше и исследованными судом доказательствами. 

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО4 об отсутствии предварительного сговора с ФИО3 на совершение хищения, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, протоколами явок с повинной ФИО3 и ФИО4, показаниями последних, данными ими на стадии предварительного следствия. Из указанных доказательств следует, что у ФИО3 и ФИО4 совместный умысел и единые намерения на хищение мотороллера возникли до начала выполнения ими объективной стороны преступления. Также об этом свидетельствует последовательность их совместных действий, направленных на изъятие имущества и распоряжение им, а также взаимная осведомленность ФИО3 и ФИО4 о совершаемых каждым из них действиях.

Пояснения ФИО3 о его допросе в отсутствие защитника опровергаются исследованными письменными доказательствами, поскольку в протоколах всех следственных действий имеются подписи защитника, отсутствуют замечания ФИО3 к ним.

Указания ФИО4 о применении к нему мер физического и психологического воздействия не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Все следственные действия, протоколы которых представлены стороной обвинения в качестве доказательств, были проведены с участием защитника, с разъяснением прав ФИО4, замечаний к ним у последнего не имелось. Фактов обращения ФИО4 с жалобами о применении насилия, медицинских документов о причинении последнему телесных повреждений стороной защиты не представлено. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции указали о добровольном написании ФИО4 явки с повинной и даче им показаний без применения какого-либо воздействия с их стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО4 о применении к нему недопустимых методов воздействия при проведении предварительного расследования по уголовному делу.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они согласуются между собой, достоверными, так как они не содержат существенных противоречий, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и приходит к выводу об их достаточности для квалификации действий как ФИО3, так и ФИО4 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, состояние его здоровья – наличие инвалидности (т. 1, л.д. 53).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО3 не судим (т. 1, л.д. 235, т. 2, л.д. 31), невоеннообязанный (т. 1, л.д. 241), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 239), на учете врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 1, л.д. 237), 

<

данные изъяты>), имеет супругу, находящуюся в состоянии беременности.

Поведение ФИО3 в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него психических расстройств свидетельствуют о вменяемости подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ указанное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ преступление, за совершение которого ФИО4 осужден приговором Дальнереченского районного суда от 23.08.2017 года (т. 2, л.д. 36-37), не образует рецидива.

ФИО4 совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО4 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО4 на момент совершения преступления судим (т. 1, л.д. 28, 36-37), военнообязанный (т. 1, л.д. 241), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 30), на учете врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 2, л.д. 29).

Поведение ФИО4 в судебном заседании, отсутствие у него психических заболеваний свидетельствуют о его возможности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, в связи с чем оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, удовлетворительные характеристики личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также его активную роль, выразившуюся в предложении совершить преступление, значение его участия в совершении преступления и считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, приведенные выше, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания с признанием назначенного наказания условным в силу ст. 73 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Суд считает достаточным для исправления ФИО3 назначение ему только основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения ограничения свободы.

Определяя срок наказания ФИО3, суд руководствуется правилами ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, а также удовлетворением ходатайства ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и его прекращение по не зависящим от ФИО3 обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, удовлетворительные характеристики личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень его участия в совершении преступления, выразившиеся в обеспечении беспрепятственного хищения имущества.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено ФИО4 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу, что его исправление, достижение целей уголовного закона и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает возможным исправление ФИО4 без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении ФИО4 срока наказания за рассматриваемое преступление суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дальнереченского районного суда от 23.08.2017 года с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Поскольку рассматриваемое преступление отнесено к категории средней тяжести, преступление, за которое ФИО4 осужден приговором от 23.08.2017 года, является преступлением небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание подлежит отбыванию ФИО4 в колонии-поселении, в которую он в силу ст. 75.1 УИК РФ следует за счет государства самостоятельно.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 и ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленная без изменения при назначении судебного заседания. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, определил местом отбывания наказания ФИО4 колонию-поселение с самостоятельным следованием в нее, в целях обеспечения исполнения назначенных наказаний суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО3 и ФИО4 указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мотороллер «SUZUKI SKYWAVE 250» подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1, 8 купюр достоинством по 1 000 рублей – оставлению у Свидетель №3 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Белолипецких Н.А. взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом отсутствия постоянного места работы и дохода у подсудимого ФИО4 суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов Стребкова В.В. и Перепелица М.В. и возместить их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства ФИО3

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства и выезжать за пределы административно-территориального образования, в котором он проживает, без уведомления контролирующего органа.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дальнереченского районного суда от 23.08.2017 года и окончательно назначить наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО4 следует за счет государства самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мотороллер «SUZUKI SKYWAVE 250» оставить у Потерпевший №1, 8 купюр достоинством по 1 000 рублей – у Свидетель №3 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов Стребкова В.В., Перепелица М.В. и Белолипецких Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская