№ 7 - 3102/2025

№ 12 - 882/2025 Судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 20 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078240003528622 старшего инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> от 01.08.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что факт совершения административного правонарушения не доказан и материалами дела не подтвержден, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, должностным лицом был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. 

ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и впоследствии судьей районного суда, ФИО1 01.08.2024 года в 10:15 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д. 2, двигаясь по ул. Морской Пехоты в сторону ул. Автомобильной от пр. Маршала Жукова, при управлении автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., не имел при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 01.08.2024 года.

Кроме того, событие описанного выше административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются показаниями свидетеля 

<

...>, допрошенного судьей районного суда по правилам статей 17.9, 25.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальном документе, составленном ИДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, непосредственно выявившего нарушение 

<

...> требований п. 2.1.1 ПДД РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, что свидетельствует о его соответствии требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший невыполнение требования Правил дорожного движения по требованию инспектора ДПС передать ему для проверки водительское удостоверение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы ФИО1, приведенные им в свою защиту, правомерно признав их несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.3 КоАП РФ от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Оснований ставить под сомнение, выявленное инспектором ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, факт совершения которого ФИО1, не оспаривал, о чем свидетельствует соответствующая запись в обжалуемом постановлении, а также подпись привлекаемого лица, не имеется.

Иные доводы жалобы, идентичные доводам жалобы, поданной в районной суд, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено, решение отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в том числе является мотивированным. 

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года, постановление № 18810078240003528622 старшего инспектора ИДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> от 01.08.2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов