Дело № 2-1705/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения НОМЕР от ДАТА финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 ДАТА вынесено решение НОМЕР о частичном удовлетворении требований заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявитель с указанным решением не согласен, поскольку была проведена трасологическая экспертиза, согласно которой зафиксированные повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак НОМЕР, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2019 года, при столкновении с ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак НОМЕР.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представитель заинтересованного лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5 (т 1. л.д. 84).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии НОМЕР, ФИО5 – в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису серии НОМЕР (т. 1 л.д. 83).

11 июля 2019 года ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 81-82).

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» назначена трасологическая экспертиза в ООО «Уральская техническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 25 июля 2019 года НОМЕР повреждения облицовки бампера заднего в левой передней боковой части, панели задка, подкрылка заднего левого транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся в ДТП с учетом износа составляет 2038 рублей (т. 1 л.д. 72-78).

29 июля 2019 года страховщиком произведена выплата в размере 3038 рублей, из которых 2038 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1000 рублей – расходы на дефектовку (т. 1 л.д. 70, 71).

19 сентября 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО2 получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, на основании заключения независимого оценщика ООО «Эксперт», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, в размере 23507 рублей (т. 1 л.д. 198, 63-69).

26 сентября 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 198, об.).

18 ноября 2019 года ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т. 1 л.д. 199).

ДАТА финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение НОМЕР о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 10362 рублей. Требования ФИО2 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 8-19). 

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд, представив заключение ООО «Уральская техническая экспертиза», согласно которому повреждения автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак НОМЕР не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2019 года (л.д. 72-85).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению НОМЕР от 03 октября 2020 года. выполненного судебными экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак НОМЕР: 

облицовка заднего бампера (частично) – повреждения на указанной детали расположены в левой задней части автомобиля Chevrolet Cruze. Повреждения характерны для блокирующего столкновения, следы статистический (объемные и поверхностные). Направление воздействия от задней к передней части транспортного средства. Повреждения указанной детали по расположению, характеру и направлению воздействия сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, а именно блокирующим столкновением с передней правой частью автомобиля ВАЗ 21120,

кронштейн крепления заднего бампера нижний левый – повреждения на указанной детали расположены в левой задней части автомобиля Chevrolet Cruze и сопряжены с деталями, на которых присутствуют локальные повреждения (задний бампер). По характеру, повреждения указанной детали являются периферическими. Присутствует причинно-следственная связь между блокирующим столкновением в задней левой части транспортного средства, повреждением детали, на которой присутствуют локальные повреждения и повреждением рассматриваемой детали. Следовательно, повреждении указанной детали сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, а именно блокирующим столкновением с передней правой частью автомобиля ВАЗ 21120, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 24 июня 2019 года. Остальные заявленные повреждения не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 24 июня 2019 года, с учетом износа составляет 6094 рублей (т. 2 л.д. 1-16).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперты указали исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал. 

Эксперты ФИО3, ФИО4 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Выводы судебного эксперта соответствуют нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

При этом суд не может принять в качестве доказательства заключение ООО «ВОСМ» НОМЕР, выполненное по заказу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку из указанного заключения следует, специалистом не была дана оценка относимости повреждения кронштейна крепления заднего бампера нижнего левого. Определяя необходимость замены подкрылка заднего левого специалист указал, что повреждения образовались в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым образующим объектом, характеристика следообразующего объекта позволяет принять в качестве объекта транспортное средство. Вместе с тем, судебный эксперт указал, что повреждение подкрылка заднего левого имело место вне области контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ, не сопоставимы с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, определяя размер причиненного ущерба, специалист ООО «ВОСМ» не указал перечень расходных материалов на сумму 5935 рублей (л.д. 21-57).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс», исходя из которого и необходимо рассчитывать сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДАТА НОМЕР подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения. 

Поскольку часть страхового возмещения в размере 2038 рублей была выплачена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО2, то с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4056 рублей (6094 рубля – 2038 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 217-220). Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 18000 рублей, которая была оплачена ответчиком (т. 2 л.д. 44).

Поскольку суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6019 рублей 20 копеек (18000 х 33,44 %) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДАТА НОМЕР в части размера взысканного страхового возмещения взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6019 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.