Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 февраля 2019 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко О.А., 

при секретаре Александровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с названным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 20,9% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий названного кредитного договора между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, по условиям которого в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 902 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил банковскую карту с лимитом овердрафта 750 000 руб., с которой также получил конверт с соответствующим ПИН-кодом от данной карты, который дает право распоряжаться денежными средствами на банковской карте. Таким образом между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении и использовании банковских карт №.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчик заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно которому стороны договорить о прекращении всех взаимных обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и ФИО1, а именно: кредитному договору № на сумму 2 684 479,08 руб.; по кредитному договору № на сумму 925 412,99 руб.; по кредитному договору № на сумму 164 107,93 руб. В качестве отступного ответчик передает истцу транспортное средство Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, (VIN) №, что было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средства было продано истцом ФИО2, которая обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о внесении изменений и регистрационные данные, в чем ей было отказано, поскольку при осмотре автомобиля были обнаружены признаки уничтожения идентификационной маркировки, признаки подделки паспорта транспортного средства. В результате чего транспортное средство было изъято и перемещено на территорию стоянки УМВД России по Ярославской области.

На основании апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исполнения договор купли-продажи, с Банка в пользу ФИО2 взыскано 3 065 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытков, судебных расходов.

Полагает, что поскольку при заключении соглашения об отступном ответчик передал истцу транспортное средство, незаконно вышедшее из владения другого лица, данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

Просит признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, применить последствия недействительности сделки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Указав, что она сообщала стороне ответчика еще в декабре 2018 координаты страховой компании, где был застрахован спорный автомобиль на момент залога. Относительно обращения в данную страховую компанию ответчиком ей не известно. Ранее суду поясняла, что в счет погашения задолженности ответчиком перед истцом, между сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО1 передал транспортное средство. На момент заключения отступного сотрудниками безопасности банка был произведен визуальный осмотр ПТС, данные в котором соответствовали данным автомобиля. Сотрудники безопасности не обладают специальными познаниями, чтобы определить подделку номера. По документам автомобиль в угоне не значился. О том, что данный автомобиль был угнан, узнали после того, как ФИО2 обратилась с иском. После чего сотрудниками службы безопасности проводилась проверка, о чем составлена служебная записка. Также поясняла, что по кредитному договору, деньги за автомобиль Банк перечислил в ООО «Аскар». Подтвердила, что в период нахождения автомобиля был в залоге, ПТС находился в банке. Полагала, что при рассмотрении настоящего спора апелляционное определение по делу ФИО2 имеет преюдициальное значение. В настоящее время транспортное средство у ФИО2 изъято, а на основании апелляционного определения Банк вернул ей денежные средства в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытков, судебных расходов. Подтвердила, что после заключения отступного ФИО1 погашена оставшаяся часть задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в другом городе. Ранее в судебных заседания пояснял, что на момент принятия банком автомобиля по отступному проводились экспертизы, в том числе по техническому состоянию. При осмотре экспертами ничего обнаружено не было. Автомобиль ставил на регистрационный учет в Кормиловской инспекции по предложению ФИО4, поскольку там не было очереди. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также участие не принимал, о месте и времени которого судом извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием его доверителя в г. Омске, а также невозможностью ему лично явиться по семейным обстоятельствам. Ранее в судебных заседания пояснял, что имеется вина сотрудников банка в произошедшей ситуации, которые ненадлежаще проверили автомобиль.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, ФИО2, ФИО6, ООО «Аскар», ФИО7, ФИО8, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО7 просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал на отсутствие у него имущественных требований за угнанный автомобиль.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 2 чт. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита по программе «Автостандарт» с целью приобретения транспортного средства (т.1 л.д.9-10).

На основании указанного заявления между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под 20,9% годовых на сумму 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев (т.1 л.д.11-14). 

В целях обеспечения исполнения ответчиком настоящего кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передает Банку (залогодержателю) в залог приобретаемое транспортное средство – Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4 800 000 руб., приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом указан ООО «Аскар» (т.1 л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Аскар», выступающего от имени ФИО6, наделенного полномочиями в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, подписан договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, за 4 800 000 руб. (т.1 л.д.19-21).

Приобретенное транспортное средство LandRoverRangeRover, 2014 года выпуска, (VIN)№, ФИО1 зарегистрировал в РЭП ГИБДД ОВД по Кормиловскому району Омской области, что следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 902 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,4% годовых (т.1 л.д.26-28).

Также ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением, в котором просил выдать премиальную карту ВТБ 24, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, установив кредитный лимит 750 000 руб. Банк выдал ФИО1 карту ВТБ 24, тем самым заключив с ним кредитный договор № (т.1 л.д.30-33).

Поскольку ответчик регулярно не исполнял надлежащим образом свои обязательства, Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника перед кредитором, предоставлением должником взамен исполнения отступного – транспортное средство Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, (VIN) №, являющееся предметом залога по договору №-з01 от 28.10.2015г. Условиями настоящего соглашения предусмотрено, что за счет отступного обязательства погашаются частично, на общую сумму 3 774 000 руб., из которых: по кредитному договору № обязательства прекращаются полностью на общую сумму 2 684 479,08 руб., где сумма основного долга – 2 570 602,77 руб., проценты за пользование кредитом – 109 215,14 руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 2 046,49 руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату процентов за пользование кредитом – 2 614,58 руб.; по кредитному договору № обязательства прекращаются полностью на общую сумму 925 412,99 руб., где сумма основного долга 886 502,33 руб., проценты за пользование кредитом – 37 464,36 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 1 446,30 руб.; по кредитному договору № обязательства прекращаются частично на общую сумму 164 107,93 руб. (т.1 л.д.36).

Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Банк ВТБ 24 (ПАО) принял, а ФИО1 передал кредитору транспортное средство Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, (VIN) № (т.1 л.д.37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и принято новое, которым исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены; принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взыскано 3 065 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытки в размере 226 504,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 517,62 руб. и государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 24 944,42 руб. Так, данным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) продан ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 3 056 000 руб., со скрытым существенным недостатком в виде изменения первоначального (заводского) идентификационного номера автомобиля, о наличии которого покупатель, то есть ФИО2, не знала. Указанный вывод судом апелляционной инстанции сделан на основании оценки представленных в материалы дела документов по факту обращения ФИО2 в госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные приобретенного автомобиля в связи с изменением собственника, в чет ей было отказано, поскольку при осмотре автомобиля были обнаружены признаки уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями; признаки подделки паспорта транспортного средства. (т. 1 л.д.41-44).

В соответствии с положением ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлена копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Ярославской области об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, из которой следует, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля Land Rover Range Rover подверглось изменению. С целью изменения проводились следующие действия. Слева (по ходу автомобиля) из-под ветрового стекла и с правой (по ходу автомобиля) центральной стойки кузова был произведен демонтаж заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером. Затем на их место были установлены самодельно изготовленные маркировочные табличек с вторичным идентификационным номером (№). Знаки первоначального (заводского) идентификационного номера, нанесенные в свою очередь, на маркируемой панели кузова, были уничтожены посредством абразивного воздействия, после чего в полученном углублении при помощи клеящего состава была установлена самодельно изготовленная металлическая пластина с вторичным идентификационным номером (№). На сборочном заводе (на предприятии - изготовителе) представленному на исследование автомобилю был присвоен идентификационный номер № (т.1 л.д.45-48, т. 2 л.д. 28-31).

Из служебной записки ООБ РОО «Омский» УОБ филиала № ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 заключил с Банком кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. с целью приобретения транспортного средства LandRoverRangeRover, 2014 года выпуска, (VIN) №.В результате наличия задолженности по кредитным обязательства, ФИО1 передал указанное транспортное средство Банку на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем автомобиль был продан Банком за 3 056 000 руб. ФИО2 и транспортирован в г. Ярославль. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступила претензия от ФИО2 об отказе от исполнения договору купли-продажи и с требования вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль. Также ФИО2 сообщила, что при постановке автомобиля на учет в ГИБДД г. Ярославля выяснилось, что первоначальные идентификационные номера на кузове автомобиля были маркировочных обозначения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем демонтажа заводских маркировочных табличек из-под ветрового стекла и правой стойки, и последующей установки на их место кустарно изготовленных табличек с вторичным идентификационным номером, а также путем уничтожения абразивным воздействием идентификационного номера на кузове и установки на это место самодельно изготовленной пластины с вторичным номером. В ходе исследования установлен первоначальный (заводской) номер автомобиля - №. Транспортное средство с таким идентификационным номером находится с ДД.ММ.ГГГГ в розыске за органами полиции Новосибирской области.

Из текста указанной служебной записки также следует, что транспортное средство с идентификационным номером № ФИО1 приобрел у ФИО9, который в свою очередь приобрел автомобиль в г. Омске, о смене идентификационного номера он не знал. Также установлено, что ФИО1 и ФИО9 производили регистрацию транспортного средства в Кормиловском ГИБДД по Омской области, куда был предъявлен поддельный паспорт транспортного средства (т.1 л.д.138).

В отношении сотрудников полиции ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району проводилась проверка по факту неправомерных действий по заявлению представителя Банка ВТБ 24, в котором было указано на установленный факт изменении первоначального идентификационного номера транспортного средства, а также о подделке паспорта транспортного средства. Регистрационные действия спорного транспортного средства проводили Б.Е.Г. и Л.В.П. В отношении указанных лиц в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, также в части дачи правовой оценки по факту совершения ФИО6 и ФИО1 мошеннических действий материалы проверки для принятия решения по ст. 159 УК РФ направлены по подведомственности в органы полиции (т.2 л.д.17-20).

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО6 по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела копий документов из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 6 «Октябрьский» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску по заявлению ФИО7 по ст. 158 ч. 4 п. б УК РФ возбуждено уголовное дело по факту того, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО7, припаркованный напротив четвертого подъезда 

<

адрес>, причинив последнему ущерб на сумму 5 000 0000 руб., что является особо крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу был признан ФИО7 (т. 2 л.д. 78-79, л.д. 83-87).

Автомобиль был застрахован по системе «КАСКО» по риску «Угон» в страховой компании СПАО «Ингосстрах», собственнику ФИО7 выплачено страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 805 286,15 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № (т. 2 л.д. 77).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 6 «Октябрьский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства - транспортное средство марки Land Rover Range Rover, 2013 года выпуска, белого цвета, измененная (вторичная) маркировка: идентификационный номер (VIN) и номер кузова - №; первоначальная маркировка: идентификационный номер (VIN) и номер кузова - №, принадлежащее ФИО7 Из содержания данного постановления следует, что из ОД ОМВД России по Краснопресненскому району г. Ярославля в СУ Управления МВД России по 

<

адрес> поступила информация о задержании автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер и номер кузова - №, с признаками изменения маркировочных обозначений. Проведенным исследованием маркировочных обозначений транспортного средства в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено первоначальные обозначения: идентификационного номера - №, модели и номера двигателя - №. Установленная маркировка полностью совпала с маркировкой похищенного автомобиля. Задержанный автомобиль был изъят и доставлен в ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для проведения экспертизы (т. 2 л.д. 105-106).

В соответствии с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, идентификационный номер (VIN, номер кузова) представленного на экспертизу автомобиля RangeRover, а именно №, является вторичным. Номер изменен путем удаления поверхностного слоя металла маркируемой площадки кузова с заводским маркировочным обозначением, изготовления и закрепления на поверхности маркируемой площадки металлической пластины с вторичной маркировкой, окрашивания маркируемой детали и замены заводских табличек. Его первоначальное содержание: №. Номер двигателя данного автомобиля, а именно №, является первичным, нанесен предприятием-изготовителем и изменению не подвергался (т.2 л.д.110-115).

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 6 «Октябрьский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – транспортное средство марки Land Rover Range Rover, 2013 года выпуска, белого цвета, измененная (вторичная) маркировка: идентификационный номер (VIN) и номер кузова - №; первоначальная маркировка: идентификационный номер (VIN) и номер кузова - №, возвращен представителю СПАО «Ингосстрах» с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, с правом замены номерных узлов и агрегатов, восстановления и учета, отчуждения, без дополнительного согласования с СУ Управления МВД России по г. Новосибирска (т. 2 л.д. 107-108).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 6 «Октябрьский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 89).

Таким образом, представленными документами подтвержден факт того, ответчик ФИО1 передал истцу Банку ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения обязательств по кредитным договорам во исполнение условий соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с идентификационным номером, в котором уже были внесены изменения. Более того, данный автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде изменения первоначального (заводского) идентификационного номера, являлся также предметом сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, а в последующем договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе производить его отчуждение.

Совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно подтверждается, что собственник спорного автомобиля не производил его отчуждение как по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вопреки воле действительного собственника автомобиля произведено отчуждение принадлежащего имущества, что противоречит установленному законом порядку его отчуждения.

Так, исходя из установленных обстоятельств, ответчиком ФИО1 во исполнение соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ был передан Банку автомобиль, который не мог являться предметом данной сделки в силу того, что на тот момент принадлежал другому собственнику, из законного владения, пользования и распоряжения которого данный автомобиль выбыл преступным путем, и без ведома которого была совершена данная сделка, что не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по соглашению об отступном перед истцом, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая сделку, то есть на погашение просроченного долга за счет отступного имущества - автомобиля. 

Поскольку по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не мог являться надлежащим собственником спорного автомобиля, суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящее время транспортное средство LandRoverRangeRover, 2014 года выпуска, (VIN)№, приобретено ФИО8 у ИП ФИО10 за сумму 2 400 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122), а также карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99).

Учитывая, что спорный автомобиль был возвращен надлежащему лицу органами полиции на законных основаниях, в последующем после внесенных регистрационными подразделениями ГИБДД в учетные данные и документы автомобиля соответствующие изменения данный автомобиль был продан, то исключается возможность применения последствий недействительности сделки в части возложения обязанности на Банк по возврату ответчику спорного автомобиля.

В данном случае применению подлежат последствия признания сделки недействительной, в виде восстановления кредиторской задолженности ФИО1 по кредитным договорам, а именном: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 684 479 рублей 08 копеек, из которых: основной долг - 2 570 602 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом - 109 215 рублей 14 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 2 046 рублей 59 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - 2 614 рублей 58 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 925 412 рублей 99 копеек, из которых: основной долг - 886 502 рубля 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 37 464 рубля 36 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 446 рублей 30 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 107 рублей 93 копейки – сумма основного долга.

Представленными в материалы дела выписками по лицевому счету в отношении ФИО1 подтвержден факт погашения ДД.ММ.ГГГГ просроченного долга за счет отступного имущества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 925 412,99 руб., из которых: основной долг - 886 502,33 руб., проценты за пользование кредитом - 37 464,36 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 446,30 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 107,93 руб.– сумма основного долга, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 684 479,08 руб., из которых: основной долг - 2 570 602,77 руб., проценты за пользование кредитом - 109 215,14 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 2 046,59 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - 2 614,58 руб.

На основании решения Общего собрания Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ) о реорганизации банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается Уставом Банк ВТБ (ПАО).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Восстановить кредиторскую задолженность ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО):

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 684 479 рублей 08 копеек, из которых: основной долг - 2 570 602 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом - 109 215 рублей 14 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 2 046 рублей 59 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - 2 614 рублей 58 копеек;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 925 412 рублей 99 копеек, из которых: основной долг - 886 502 рубля 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 37 464 рубля 36 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 446 рублей 30 копеек;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 107 рублей 93 копейки – сумма основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца. 

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 г.