РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой, 

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2 – по доверенности ФИО3, заслушав показания свидетеля ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки по продаже автомобиля, совершенной между ФИО2 и ФИО5, а также признании недействительными последующих сделок, обязании ФИО2 вернуть автомобиль в технически исправном состоянии и без внешних повреждений ФИО1, а в случае невозможности возврата данного автомобиля ФИО1 взыскать с ФИО2 полную стоимость автомобиля, а также о взыскании денежных средств за незаконное использование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в общем размере 625 000 руб., а именно - материального вреда в размере 425 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также 100 000 руб. за незаконное использование чужих денежных средств за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. В обоснование иска указано, что в октябре 2016 года истцом был приобретен автомобиль Land Rover Sport государственный номер y004ye52 за наличные денежные средства в размере 850 000 руб. в целях дальнейшего использования семьей, данный автомобиль был оформлен на ответчицу, поскольку истец был лишен права управления транспортным средством. Однако в ноябре 2016 года ответчица без ведома и согласия истца продала данный автомобиль, являющийся совместно-нажитым имуществом, своей матери.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1, в своем исковом заявлении от ЧЧ*ММ*ГГ*, поступившем в суд согласно почтовому штампу – ЧЧ*ММ*ГГ*, окончательно просит суд признать недействительной сделку по продаже автомобиля Land Rover Sport государственный номер * совершенной между ФИО2 и ФИО5, а также признании недействительными последующих сделок, обязать ФИО2 вернуть данный автомобиль в технически исправном состоянии и без внешних повреждений ФИО1, а в случае невозможности возврата данного автомобиля ФИО1 взыскать с ФИО2 полную стоимость автомобиля 800 000 руб. в пользу ФИО1, а также 150 000 руб. – незаконное использование чужими денежными средствами, 100 000 руб. – компенсация морального вреда, что в общей сумме составляет 1 050 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, на вопросы суда, в частности пояснил, что в договор купли-продажи от октября 2016г. внес паспортные данные ответчицы и расписался за нее и отдавал денежные средства лично за автомобиль.

Представитель ФИО2 – по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывая в частности на злоупотребление правом со стороны истца, а также, что денежные средства от купли-продажи спорного автомобиля были потрачены на нужды семьи.

Суд, заслушав стороны, а также показания допрошенного по делу свидетеля ФИО4, указавшего, что он является отцом ответчицы и бывшим зятем истца и пояснившего, что в ноябре 2016 года он отказал ФИО6 в даче денег взаймы и предложил взамен на деньги передать автомобиль по договору купли-продажи, что и было сделано.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ* исковые требования ФИО2 удовлетворены, а именно постановлено расторгнуть брак, зарегистрированный ЧЧ*ММ*ГГ* Отделом ЗАГС Московского района города Н. Новгорода по актовой записи * между ФИО1 и ФИО7. 

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением М. районного суда города Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым решение от ЧЧ*ММ*ГГ* и.о. мирового судьи судебного участка * М. судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области постановлено оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Фактически брачные отношения прекращены с ЧЧ*ММ*ГГ*, и кроме того, с того же времени не ведется общее хозяйство.

Суд установил, что совершены сделки по приобретению спорного имущества - автомобиль Land Rover Sport государственный номер * - от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно договору купли-продажи автомобиля между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель), а также по отчуждению от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно договора купли-продажи автомобиля между ФИО9 (покупатель) и ФИО2 (продавец), а также ряд последующих сделок.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был приобретен и продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного иска ФИО1, суд исходит из того, что отчуждение автомобиля ответчиком произведено в период брака сторон и нахождения в брачных отношениях, а истец не представил доказательств того, что он не знал об отчуждении спорного автомобиля, денежные средства от продажи автомобиля также получены в период брака, доказательств расходования денежных средств, полученных от продажи спорного автомобиля не на нужды семьи не представлено, при этом бремя доказывания обстоятельств того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были израсходованы не на нужды семьи, а в личных целях, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, лежит на истце

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и брачных отношений и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства не были потрачены ответчиком на нужды и обеспечение благосостояния семьи. Доказательств, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства были потрачены ответчиком на личные нужды, суду также не представлено.

При рассмотрении дела сторона ответчика утверждала, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, доказательств обратного согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оспаривая сделку по отчуждению данного имущества от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно договору купли-продажи автомобиля между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель), а также от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно договора купли-продажи автомобиля между ФИО9 (покупатель) и ФИО2 (продавец), суд обращает во внимание то обстоятельство, что истец в своих ходатайствах от ЧЧ*ММ*ГГ* о назначении судебных экспертиз указывал, что именно он приобрел спорный автомобиль в октябре 2016 года согласно договору купли-продажи автомобиля по заниженной цене равной 100 000 руб., о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* истец ФИО1 доводы иска поддержал, на вопросы суда, в частности пояснил, что в договор купли-продажи от октября 2016г. внес паспортные данные ответчицы и расписался за нее и отдавал денежные средства лично за автомобиль.

Так, судом согласно содержанию протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом установленных по делу обстоятельств, отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 за несостоятельностью и необоснованностью, а именно о назначении экспертизы на предмет установления реальной рыночной стоимости спорного автомобиля со ссылкой истца на то, что именно он приобрел данный автомобиль в октябре 2016 года согласно договору купли-продажи автомобиля по заниженной цене равной 100 000 руб. во избежание налогов при последующей продаже, а также в назначении и проведении независимой почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на договоре купли-продажи автомобиля Land Rover Sport государственный номер y004ye52 с указанием в ходатайстве ФИО1 на то, что данная подпись принадлежит ему, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ФИО2 не присутствовала при заключении договора и также не передавала денежные средства за приобретение автомобиля мотивированно, а именно с указанием на следующее. При отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания с ответчицы стоимости транспортного средства судом отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств о назначении судебных экспертиз ввиду неотносимости указанных обстоятельств к предмету спора.

Суд при принятии решения также исходит из установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа недопустимости злоупотребления правом, который означает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, осуществлять действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку анализ установленных по делу обстоятельств, в частности действий ФИО1 по подаче искового заявления в суд с притязаниями на спорный автомобиль свидетельствуют о наличии в его действиях признаком злоупотребления правом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, а именно - признать недействительной сделку по продаже автомобиля Land Rover Sport государственный номер y004ye52, совершенной между ФИО2 и ФИО5, а также признании недействительными последующих сделок, обязать ФИО2 вернуть данный автомобиль в технически исправном состоянии и без внешних повреждений ФИО1, а в случае невозможности возврата данного автомобиля ФИО1 взыскать с ФИО2 полную стоимость автомобиля 800 000 руб. в пользу ФИО1, а также 150 000 руб. – незаконное использование чужими денежными средствами, 100 000 руб. – компенсация морального вреда, что в общей сумме составляет 1 050 000 руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

З.В. Филиппова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.