Дело №2-3623/2019

УИД №16RS0042-03-2019-001895-78

Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственности (далее – ООО) «Жилстройсервис», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Жилстройсервис», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 11 ноября 2014 года между истцом и ответчиком ООО «Жилстройсервис» заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей сроком возврата до 20 октября 2017 года с уплатой за пользование кредитом 16% годовых. Дополнительным соглашением от 13 мая 2015 года процентная ставка установлено в размере 19,75%. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ответчиком ФИО1 11 ноября 2014 года был заключен договор поручительства ..., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен Договор об ипотеке №..., согласно которому истцу в залог передано принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество: 1) административно – бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 256 кв.м., инв. №92:430:002:000011270, номер объекта: 16: 52:10 03 02: 122, местонахождение объекта: ..., залоговой стоимостью 2 310 600 рублей; 2) склад №5, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 352,4 кв.м., инв. №92:430:002:000011200, номер объекта: 16:52:10 03 02:123, местонахождение объекта: ..., залоговой стоимостью 2 328 000 рублей; 3) право аренды на земельный участок, общая площадь 6280 кв.м., номер объекта: 16:52:100302:11, местонахождение объекта: ..., залоговой стоимостью 10 366 рублей. Истец свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером, тогда как задолженность ответчика по состоянию на 09 августа 2018 года составляет сумму 2 347 353 рубля 69 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 09 августа 2018 года в сумме 2 347 353 рублей 69 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: 1) административно – бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 256 кв.м., инв. №92:430:002:000011270, номер объекта: 16: 52:10 03 02: 122, местонахождение объекта: ..., залоговой стоимостью 2 310 600 рублей; 2) склад №5, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 352,4 кв.м., инв. №92:430:002:000011200, номер объекта: 16:52:10 03 02:123, местонахождение объекта: ..., залоговой стоимостью 2 328 000 рублей; 3) право аренды на земельный участок, общая площадь 6280 кв.м., номер объекта: 16:52:100302:11, местонахождение объекта: ..., залоговой стоимостью 10 366 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 997 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилстройсервис» и ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично, а именно в части основного долга и процентов. Пояснил, что поскольку просрочка произошла не по вине ответчиков, просил рассчитать неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в сумме 91 705 рублей.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2014 года между истцом и ответчиком ООО «Жилстройсервис» заключен кредитный договор «лимит задолженности» №..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей сроком возврата не позднее 20 октября 2017 года с уплатой за пользование кредитом 16% годовых (л.д. 9-13).

Дополнительным соглашением от 13 мая 2015 года процентная ставка установлено в размере 19,75% (л.д. 22).

Согласно пункту 6.2 кредитного договора, в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные Дополнительным соглашением сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

При невыполнении Заемщиком обязанностей по п.п. 3.2.2, п.п. 3.2.7-3.2.10, п.п. 3.2.11 настоящего договора Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день неисполнения обязательств в размере 0,1 процента от суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем нарушения, до дня фактического устранения соответствующего нарушения (включительно). Неустойка взыскивается за каждый факт нарушения обязательств. Заемщик уплачивает сумму неустойки в день фактического исполнения обязательств (п. 6.3).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ответчиком ФИО1 11 ноября 2014 года был заключен договор поручительства ..., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств (л.д. 14-16). 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен Договор об ипотеке №..., согласно которому истцу в залог передано принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество: 

1) административно – бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 256 кв.м., инв. №92:430:002:000011270, номер объекта: 16: 52:10 03 02: 122, местонахождение объекта: ..., залоговой стоимостью 2 310 600 рублей; 

2) склад №5, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 352,4 кв.м., инв. №92:430:002:000011200, номер объекта: 16:52:10 03 02:123, местонахождение объекта: ..., залоговой стоимостью 2 328 000 рублей; 

3) право аренды на земельный участок, общая площадь 6280 кв.м., номер объекта: 16:52:100302:11, местонахождение объекта: ..., залоговой стоимостью 10 366 рублей (л.д. 17-21). 

Истец свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, тогда как задолженность ответчика по состоянию на 09 августа 2018 года составляет сумму 2 347 353 рубля 69 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 1 500 000 рублей; просроченные проценты – 41 447 рублей 95 копеек; неустойка за просроченный кредит – 783 939 рублей; неустойка на просроченные проценты – 21 966 рублей 02 копейки (л.д. 4-8).

Требования истца о погашении задолженности, направленное ответчикам, оставлено без ответа (л.д. 27 оборотная сторона).

Суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размеры остатка основного долга и процентов по кредиту, суд считает, что неустойка по кредитному договору в сумме 783 939 рублей 72 копейки, за несвоевременную оплату суммы основного долга и в сумме 21 966 рублей 02 копеек, за несвоевременную оплату процентов по кредиту, несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить их размер до 92 000 рублей и до 8 000 рублей соответственно. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 641 447 рублей 95 копеек, в том числе: 

просроченная задолженность – 1 500 000 рублей; 

просроченные проценты – 41 447 рублей 95 копеек; 

неустойка за просроченный кредит – 92 000 рублей; 

неустойка на просроченные проценты – 8 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом по делу была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №22-05-19 ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость 

1) административно – бытового корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 256 кв.м., инв. №92:430:002:000011270, номер объекта: 16: 52:10 03 02: 122, местонахождение объекта: ..., на настоящий момент 3 335 000 рублей; 

2) склада №5, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 352,4 кв.м., инв. №92:430:002:000011200, номер объекта: 16:52:10 03 02:123, местонахождение объекта: ..., на настоящий момент 2 914 000 рублей; 

3) право аренды на земельный участок, общая площадь 6280 кв.м., номер объекта: 16:52:100302:11, местонахождение объекта: ..., на настоящий момент 3 134 000 рублей.

Заключение ООО «Независимая Оценка» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании сторонами вышеуказанная экспертиза не оспорена.

Поскольку сумма неисполненного долга, который просит взыскать истец, незначительна, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 071 рубля 77 копеек (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственности «Жилстройсервис», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму просроченной задолженности – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, просроченные проценты – 41 447 (сорок одна тысяча четыреста сорок семь тысяч) рублей 95 копеек, неустойку на просроченный кредит – 92 000 (девяносто две тысячи) рублей, неустойка на просроченные проценты – 8 000 (восемь тысяч) рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 071 (двадцать тысяч семьдесят один) рубль 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустоек в большом размере, обращении взыскания на заложенное имущество отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.