ДЕЛО № 2-589/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Грошевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Упинского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ему ущерба в размере 99 906,00 рублей, причиненного в результате пожара, и судебных расходов в сумме 3 000,00 рублей. Иск мотивирован тем, что 04 декабря 2016 года в 4-хквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> возник пожар, в результате чего выгорела изнутри квартира № 1, принадлежащая истцу, в которой по договору специализированного найма проживала ФИО1 Причиной пожара послужило неправильное устройство и неисправность отопительной печи в квартире № 4, принадлежащей ФИО2 ( т.1 л.д.2-4).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 мая 2017 года дело признано сложным, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Рославльского района Смоленской области (т.1 л.д.100-101).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 07 августа 2017 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО3 и 3-им лицом Жилищная инспекция Смоленской области ( т.1 л.д.166).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 07 декабря 2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО1 

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что Упинской администрации принадлежит квартира № 1, остальные администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, в их квартире установлено газовое оборудование, печь снесена.

Нанимателем квартиры 4 является ФИО3, нанимателем квартиры № 3 является ФИО2, которые самостоятельно произвели обмен квартирами, в квартирах печное отопление, печь в квартире 4 топила ФИО2, пожар по его мнение, произошел из за неисполнения администрацией Рославльского района возложенных на них обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относит печь, поэтому просит взыскать ущерб с администрации Рославльского района Смоленской области. При не установлении вины администрации взыскать с ответчика ФИО2 

Считает, что установленные в многоквартирном жилом доме печи в каждой квартире являются общедомовым имуществом, так как дымоход от каждой печи проходит через крышу, которая является общим имуществом. Поскольку в доме не выбрана управляющая организация, то администрация района является лицом ответственным за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

С учетом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом структуры отопительных печей в жилых квартирах, которые имеют такие их неотъемлемые части, как дымоходные трубы, проходящие за пределами квартир, в том числе и через чердачное помещение, считает, что печи относятся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку фактически обслуживают не одну квартиру, а нарушение их целостности привело в данном случае к пожару. 

Тем более что вины ФИО2 в пожаре нет, пожар произошел из-за того, что неисправна была печь, неправильно установлена. Перед началом каждого отопительного сезона должна осуществляться проверка и ремонт печей, чего администрацией района не делается. Тем более что ремонт печей возможен организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, поэтому наниматели не могли печь отремонтировать и обратились в администрацию района, а она не приняла мер к ремонту.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что её вины в пожаре нет, печь вытопила и ушла по своим делам. Печь была неисправна, стоит близко к стене, о чем её дочь ФИО3 неоднократно ставила в известность администрацию района, просила её исправить. Проживает в этом доме с 1975 года и ни разу не было капитального ремонта, управляющая организация не выбрана. Квитанций на оплату жилья и технических услуг не поступало. Квартиры № 3 и № 4 муниципальные. Вселена была в квартиру 3 на основании распоряжения заместителя главы администрации Ильина, когда квартира освободилась, дочь с сыном остались проживать в квартире № 4, а потом они с ней в 2012 году обменялись. 

Соответчик ФИО3 иск не признала и суду пояснила, что с рождения проживала с родителями в квартире 4, представленной еще Сушильным заводом. Затем состояла в гражданском браке, в 1998 году родился сын. В 2010-2011 годах, точнее не помнит, освободилась квартира по соседству № 3 и её предоставили матери, а она с сыном осталась проживать в квартире 4. Затем они произвели с матерью обмен без ведома администрации. Она вселилась в квартиру 3, а мать заняла квартиру 4. В квартире 4 печь не перестраивали, как стояла, так и стоит, была неисправна, о чем она писала в администрацию района не один раз, сама отремонтировать не могла, нет денег. Вины матери в том, что произошел пожар, нет. 

Соответчик - администрация муниципального образования « Рославльский район» иск не признала, пояснив, что печи не являются общедомовым имуществом, так как отапливают отдельно каждую квартиру, поэтому следить обязан наниматель квартиры. Признает, что может быть признана общедомовым дымоход от потолка до крыши, так как крыша - общее имущество. Управляющая компания не выбрана. Вины администрации района в пожаре нет. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> состоит из четырех квартир, является многоквартирным.

Постановлением главы муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом передан в муниципальную собственность Рославльского района ( т.1 л.д. 153-157).

Сведений в ЕГРН о правах на квартиры № 2, 3, 4 не имеется ( т.1 л.д.171).

Квартира № 1 принадлежит на праве собственности Упинской сельской администрации Хиславичского района, предоставлена на основании договора специализированного найма ФИО1 ( т.1 л.д. 54-59, 62, 72, 137-142, ).

В квартире № 3 зарегистрирована ФИО2, письменных документов о её вселении не имеется ( т.1 л.д. 88,93-94,159).

В квартире № 4 зарегистрирована ФИО3, письменных документов о её вселении не имеется ( т.2 л.д.5).

Все квартиры изначально имели печное отопление, в каждой квартире отдельно имелась печь и к ней отдельный дымоход, что подтверждается инвентарным делом на данный жилой дом, в квартире № 1 позднее проведено индивидуальное газовое отопление ( т.2 л.д.68 -71).

Таким образом, ФИО2 и её дочь ФИО3 занимают жилые помещения – квартиры по фактически сложившимся договорам социального найма, данные квартиры являются объектами муниципальной собственности - муниципальное образование « Рославльский район» Смоленской области в силу ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ « Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ», и в ее ведении находится организация и содержание муниципального жилищного фонда. В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Управляющая компания в нарушение жилищного законодательства не выбрана, о чем судом поставлена в известность Жилищная инспекция в Смоленской области.

В 2012 году наниматели ФИО2 и ФИО3 произвели обмен квартир, ФИО2 заняла квартиру № 4, ФИО3 с сыном квартиру № 3.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпунктом д) пункта 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» установлена обязанность нанимателя немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Согласно пункту е) пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ, ст. 393 ГК РФ, обязанность доказывания обстоятельств возникновения убытков, возлагается на истца.На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2016 года в квартире № 4 по вышеуказанному адресу произошел пожар из-за печи, которую топила ФИО2, составлен акт о пожаре ( т. 1 л.д.106-107).

Из заключения специалиста усматривается, что пожар возник внутри квартиры 4, очаг пожара находился на стене за отопительной печью, огонь распространился на чердачное помещение дома и через смежную стену в соседнюю квартиру № 1, которая полностью выгорела. При осмотре отопительной печи в топке обнаружены остатки продуктов горения твердого топлива. Противоположная отступка печи от стены менее 10 см, разделка в потолочном перекрытии от дымохода печи отсутствовала. На дымоходе печи на высоте около 2-х метров от уровня пола обнаружено нарушение целостности в кладке кирпичей в виде «выдавливания» кирпича конструкции дымохода. 

По мере удаления от очаговой зоны следы открытого горения уменьшаются. Причиной пожара послужило неправильное устройство и неисправность отопительной печи ( т.1 л.д.130-132).

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы усматривается, что причиной пожара явилось возгорание стены в результате теплового воздействия аварийной работы печи. Затем пожар перешел на потолочное перекрытие, вызвав обугливание его деревянных конструкций. Очаг располагался во внутреннем объеме квартиры 4 за печью, в месте сквозного прогара в стене. Возгорание возможно от дымохода печи, в котором имелась неплотность в кладке (выдавливание кирпичей), которая совпадает со сквозным прогаром в стене. Имеет место нарушение требований пожарной безопасности при установке и эксплуатации печи ( т.1 л.д.161-165).

Неисправность печи и её неправильную установку подтвердила строительная экспертиза, также подтвердила, что спорная печь в квартире № 4 после инвентаризации в 1967 году не перестраивалась, в печи имеются множественные выпадения кирпича и нарушение целостности кладки, трещины в стенах топки и в швах. Отопительная печь в квартире № 4 составной частью конструкций печи других жилых помещений не является ( т.2 л.д. 60-64).

В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Причиной пожара признано неправильное устройство и неисправность печи ( т.1 л.д.75-77).

Из материалов дела усматривается, что факт наличия ущерба у истца в результате пожара и его размер подтверждаются представленными истцом документами, стоимость ущерба составила 99 906 рублей ( т.1 л.д. 63). Стоимость ущерба никем не оспорена.

В суде также установлено, что ФИО2 изначально знала о том, что печь в квартире, которую она заняла после обмена с дочерью, неисправна, о чем свидетельствуют её пояснения в суде, а также обращение дочери в местную администрацию, о том, что печь неисправна, но продолжала её топить, что в результате привело к пожару, поэтому суд усматривает причинно-следственную связь между её действиями и возникшими 04 декабря 2016 года последствиями.

Таким образом, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем непосредственно нанимателя квартиры, а не ее собственника.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены « Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

В силу пункта 81 ППР № 390 перед началом отопительного сезона руководитель организации, собственники жилых домов (домовладений) обязаны осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

В соответствии со статьей статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом в силу абзаца 2 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Таким образом, законодатель возлагает ответственность за выполнение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Требования вышеуказанных Правил ответчиком соблюдены не были.

По мнению суда ответчик ФИО2 не доказала отсутствие своей вины в пожаре, при том что на нее законом возложена обязанность по надлежащему и безопасному использованию жилого помещения, предоставленного ей по договору найма, с учетом прав и законных интересов соседей.

В то же время суд считает, что соответчик Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области не выполнила обязательных требований при управлении, содержании указанного жилого дома, что косвенно содействовало возникновению пожара.

Так, жители жилого 

<

адрес> обращались в администрацию района о принятии дома в муниципальную собственность, на что получали ответ, датированный 31.04.2015, о том, что дом не может быть принят в муниципальную собственность, несмотря на то, что имеется соответствующее распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № ( т. 1 л.д. 154-155). Из акта обследования жилого дома, составленного администрацией района, и заключения от ДД.ММ.ГГГГ к нему видно, что кровля шиферная имеет прогиб, кирпичная кладка оголовок печных труб местами разрушена. Наниматель ФИО3 ставила в известность местную администрацию, что печь в квартире № 4 неисправна, и у неё нет денег на печника ( т. 2 л.д. 25-31), что администрацией района было оставлено без внимания. 

В силу же п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая вышеизложенное, неосторожную вину ответчика, а также принимая во внимание, что ФИО2 является лицом нетрудоспособным в силу возраста, не имеет возможности получать доходы от трудовой деятельности, иных источников дохода, кроме пенсии по старости не имеет, сама пострадала в пожаре, суд находит возможным применить вышеуказанные нормы права и с учетом имущественного положения ответчика снижает размер подлежащего взысканию материального ущерба до 8 000,00 рублей.

Судебные издержки (стоимость составления искового заявления) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Упинского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО2 в пользу администрации Упинского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области в счет возмещения ущерба от пожара 8 000,00 рублей и 3 000,00 рублей – судебные издержки.

В иске к администрации муниципального образования «Рославльский район» и ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.