Дело № 1-111/2020

УИД 32RS0020-01-2020-001628-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года п. Навля 

Навлинский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Болховитина И.Ю., 

при секретаре Савельевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Сазоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью получения наркотических средств для собственного потребления, на заброшенном садовом участке ГУП 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрел, сорвав обнаруженный им куст дикорастущей конопли, который принес в помещение пристройки своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> где измельчил и незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана), высушенной массой 17,96 грамма. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью получения наркотических средств для собственного потребления, на своем приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> сорвал выращенные им кусты конопли, отделил листья и соцветия, которые измельчил, а затем наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, общей высушенной массой 138,45 грамм, незаконно хранил в помещении пристройки к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до момента обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «Навлинский» наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, общей высушенной массой 156,41 грамм. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он является потребителем наркотического средства каннабис (марихуана). В ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном саду, недалеко от места проживания, обнаружил дикорастущий куст конопли, который сорвал и принес домой, где отделил листья от стебля, измельчил их, высушил и хранил в помещении пристройки своего дома для собственного потребления. При этом семена конопли хранил отдельно, а весной ДД.ММ.ГГГГ высадил их на приусадебном участке. В ДД.ММ.ГГГГ собрал выращенную им коплю, высушил и хранил для собственного потребления в различных емкостях в помещении пристройки его дома. Со слов супруги ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ., по результатам осмотра его домовладения, сотрудники полиции обнаружили и изъяли марихуану, которую он хранил для собственного потребления по месту жительства. 

Помимо личного признания подсудимого ФИО1, его виновность в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО2 №1, допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении пристройки по месту жительства, которую ее супруг ФИО1 использует для собственных нужд, обнаружила стеклянную банку с сыпучим веществом зеленого цвета внутри, о чем сообщила своей матери ФИО2 №2 После того, как та приехала к ней домой, то вызвала сотрудников полиции, которые с ее согласия провели осмотр ее жилища и дворовой территории. По результатам осмотра, проведенного с участием двух понятых, сотрудники полиции в помещении пристройки обнаружили и изъяли термос, металлическую банку, а также бумажный сверток, внутри которых также находилось сыпучее вещество зеленого цвета, а на территории огорода обнаружили и изъяли 17 кустов растения конопли. По результатам осмотра сотрудники полиции составили протокол, с которым она и двое понятых ознакомились. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ., после телефонного разговора с дочерью ФИО2 №1, приехала к ней домой и та ей показала стеклянную трех литровую банку с высушенной травой внутри, после чего она позвонила в полицию. 

Допрошенные в судебном заседании каждый в отдельности свидетель ФИО2 №5, состоящая в должности следователя СО МО МВД РФ «Навлинский», и свидетель ФИО2 №6, состоящий в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Навлинский», показали, что ДД.ММ.ГГГГ. находились на дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД РФ «Навлинский». После поступления в дежурную часть сообщения ФИО2 №1 об обнаружении по месту жительства стеклянной банки, объемом 3 литра, с наркотическим веществом, выехали на адрес места жительства заявителя - 

<

адрес>, где ФИО2 №1 передала стеклянную банку, наполненную измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета. С согласия ФИО2 №1, в присутствии двоих понятых, был проведен осмотр домовладения, по результатам которого в помещении пристройки дома было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, хранившееся в трех емкостях. Ход и результаты осмотра подробно отражены в составленном протоколе, с которым были ознакомлены все участники следственного действия. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в качестве понятой принимала участие в осмотре домовладения ФИО2 №1, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли части высушенной конопли, хранившейся в различных емкостях. По завершению осмотра был составлен протокол, с которым она ознакомилась и подписала. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, допрошенной на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО2 №4 в качестве понятых принимали участие в осмотре домовладения ФИО2 №1, в ходе которого сотрудники полиции в помещении пристройки к дому обнаружили и изъяли сыпучее вещество зеленого цвета в различных емкостях. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым она ознакомилась и подписала. 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия – территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где в помещении пристройки к дому обнаружены и изъяты термос, металлическая банка, стеклянная банка, бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения внутри, а также металлическая банка из-под пива и деформированная пластиковая бутылка со следами нагара. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ., представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, являются наркотическими средствами – каннабис (марихуана), высушенной массой 156,41 грамм. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ., на поверхности банки и внутренней поверхности бутылки, представленных на исследование, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены поступившие с экспертизы в распоряжение органа следствия наркотические средства и предметы исследования, признанные по делу вещественными доказательствами. 

Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника, находясь на территории ГУП 

<

данные изъяты>», указал место, где в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил и сорвал один куст дикорастущей конопли. 

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) в крупном размере путем сбора выращенных им же растений конопли на земельном участке, расположенном на территории его домовладения, что согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере. 

При таких обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 обвинения квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Делая вывод о крупном размере наркотических средств, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО1, суд исходит из установленного объема наркотического средства каннабис (марихуана), высушенной массой 156,41 грамм, который в соответствии с Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относятся к крупному размеру. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, работы, со стороны администрации Навлинского района Брянской области характеризуется положительно. 

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном и признание им вины. 

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и назначает наказание в рамках санкции статьи. 

С учетом установленной совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает дополнительные альтернативные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительных наказаний. 

Поскольку ФИО1 свою вину признал, по делу имеются смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение. 

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора. 

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Болховитин