ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г- 88/2018

город Архангельск

24 октября 2018 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 09 февраля 2018 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО2, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. 

В обоснование требований указал, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен им по уважительным причинам. Кассационная жалоба, поданная им в президиум Архангельского областного суда в пределах установленного законом шестимесячного срока (26 декабря 2017 года), возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Архангельского областного суда от 16 января 2018 года, которое получено им 19 января 2018 года, то есть за пределами срока для кассационного обжалования. Исправить допущенные недостатки кассационной жалобы или подать заново кассационную жалобу в установленный законом срок он не мог.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2018 года, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. 

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 14 августа 2018 года, ФИО1 просит отменить указанные выше постановления судов первой и апелляционной инстанций и восстановить пропущенный им процессуальный срок.

В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование. Указывает на длительный период времени, прошедший с момента направления им кассационной жалобы через почтовое отделение (26 декабря 2017 года) до момента поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции (09 января 2018 года), в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться двенадцатью днями срока на кассационное обжалование, которых ему было бы достаточно для исправления недостатков поданной им кассационной жалобы и ее подачи в срок. По его мнению, вышеуказанные обстоятельства объективно препятствовали повторной подаче кассационной жалобы с устраненными недостатками в установленный законом срок.

Определением судьи Архангельского областного суда от 11 сентября 2018 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 29 сентября 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 16 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ) (абзацы третий, четвертый и седьмой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29).

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2017 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

26 декабря 2017 года ФИО1 направил в президиум Архангельского областного суда почтой кассационную жалобу на указанные судебные постановления. Кассационная жалоба поступила в суд 9 января 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда от 16 января 2018 года кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, поскольку прилагаемые к кассационной жалобе копии судебных постановлений не были заверены надлежащим образом (не содержали необходимых отметок; в обжалуемом решении суда первой инстанции содержались следы дописок и выделений текста), кассационная жалоба не была подписана её подателем.

Мировой судья, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно исключающих возможность подачи им кассационной жалобы в установленный шестимесячный срок и подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока. При этом указал, что истец в течение всего срока на кассационное обжалование имел возможность обратиться в суд первой инстанции за получением надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений и подать кассационную жалобу, однако все действия, направленные на оспаривание судебных постановлений в кассационном порядке, совершены им в последние дни установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Между тем из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 ГПК РФ, однако не является исчерпывающим. 

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и так далее, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. 

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67,71 ГПК РФ.

Однако при разрешении данного заявления ФИО1 приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не были учтены, а вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, изначально кассационная жалоба была подана ФИО1 в пределах установленного процессуального срока (26 декабря 2017 года).

В определении судьи Архангельского областного суда от 16 января 2018 года ему было указано на наличие недостатков, препятствующих принятию кассационной жалобы к рассмотрению по существу, а также разъяснено, что исправление данных недостатков должно осуществляться с учетом срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, и норм статьи 112 ГПК РФ, предусматривающих право на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. 

Копия такого определения получена ФИО1 20 января 2018 года, а 23 января 2018 года он обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче ему надлежащим образом заверенных копий судебных актов, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения судьей Архангельского областного суда определения от 16 января 2018 года и получения ФИО1 копии этого определения предусмотренный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек. Данное обстоятельство исключало для ФИО1 возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на исправление указанных в определении судьи недостатков, и повторного обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, то есть препятствовало реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.

Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим правило, согласно которому поданные лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, кассационные жалоба, представление изучаются и рассматриваются судьями, указанными в статье 380.1 ГПК РФ, при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 376 - 378 данного кодекса.

Возвращение кассационной жалобы при том, что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных прав и обязанностей, своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 731-О).

Ввиду того, что первоначально кассационная жалоба подана ФИО1 в предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячный срок, на момент окончания этого срока такая жалоба с приложенными к ней документами находилась в кассационной инстанции Архангельского областного суда, возвращение данной кассационной жалобы произошло по истечении названного процессуального срока, ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от него, был лишен возможности исправить указанные в определении судьи недостатки и повторно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений, что оставлено судами нижестоящих инстанций без внимания.

Обосновывая свои выводы тем, что кассационная жалоба подана ФИО1 в последние дни установленного законом шестимесячного срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что, исходя из содержания части 2 статьи 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в любое время в течение установленных данной нормой шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. 

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав ФИО1, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. 

С учетом изложенного президиум Архангельского областного суда приходит к выводу, что отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы нарушено право ФИО1 на судебную защиту, а причины пропуска им срока подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции являлись уважительными.

При таких обстоятельствах президиум Архангельского областного суда находит возможным, отменяя судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении данного процессуального срока.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 09 февраля 2018 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2018 года отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Председательствующий Д.А. Григорьев