Судья Цабулаева В.В. № 4/16-46/24-22-1206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконфренц-связи, 

защитника – адвоката Цалпана А.С.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 22 мая 2024 года, которым прекращено производство по ходатайству осуждённого ФИО1, 

<

...>, уроженца 

<

...> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав выступление осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

До начала рассмотрения ходатайства по существу осуждённый ФИО1 своё ходатайство отозвал.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Обращает внимание на то, что в связи с плохим слухом, не понял то, о чём говорил суд. Просит рассмотреть его ходатайство по существу. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мошенского района Новгородской области Журавлева Т.Р. считает её доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.19).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отзыва осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо отзыва учреждением или органом, исполняющим наказание, представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство или представление. Если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

Как следует из представленных материалов, до начала рассмотрения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ в суд, через администрацию исправительного учреждения, поступило заявление ФИО1 об отзыве данного ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свой отзыв, после чего судом было принято верное решение о прекращении производства по ходатайству.

Доводы ФИО1, о том, что он не понимал существа рассматриваемого вопроса голословны и противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Принятое судом решение не затрудняет доступ ФИО1 к правосудию, поскольку отзыв осужденным ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует ему впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 22 мая 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин