Изготовлено в окончательной форме 25.08.2017 г.

Дело №2-5206/2017

22 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Куропаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 230609,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5506,09 руб., указав, что между сторонами был заключен кредитный договор №85536 от 26.08.2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 309 000 руб. на срок 42 месяцев, по процентной ставке 22,50 % годовых, истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, денежными средствами ответчик воспользовался, однако, принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту надлежащим образом не вносит.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и сути судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании факт наличие задолженности не оспаривал, равно как и размер просроченной задолженности по кредиту в размере 154557,71 руб., просроченные проценты в размере 20204,22 руб., в части неустойки просил применить положение ст. 333 ГКРФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.08.2013 г. между АОА «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный догов №85536, по условиям которого банк предоставил ответчику Потребительский кредит в размере 309 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства через 42 месяца, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых и выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере 10695,70 руб. С условиями предоставления кредита и графиком его погашения ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 14-19).

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается платежным поручением (л.д.20). 

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и образовавшейся задолженности (л.д.21-22), Банк также обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по ходатайству ФИО1 (л.д.4)

Сроки и размер произведенных ответчиком выплат подтверждается выпиской по счету, полученной по ходатайству ответчика (л.д.40-43).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.03.2017 составляет 230609,16 руб., из которых: 154557,71 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 20204,22 руб. – просроченные проценты, 13303,77 руб. неустойка за просроченные проценты, 42543,46руб. – неустойка за просроченный основной долг (л.д.8). Данный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности в суд не представлено.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГКРФ к неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При заключении кредитного договора ответчица подтвердила свое согласие на заключение договора на согласованных с истцом условиях, в том числе и с п.3.3 договора «при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности, что составляет 53,4785 руб. в день (10695,70 х 0,5:100)

Учитывая, что ответчик ни единого платежа в погашение своей задолженности по договору, в том числе и после отмены судебного приказа, не внесла, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установил. 

По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка по правилам п. 3.3 кредитного договора является соразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, размерам просроченных платежей. При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку погашения кредита и просрочку погашения процентов за пользование кредитом подлежит взысканию в полном объёме, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5506,09 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №85536 от 26.08.2013 года в общем размере 230609,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5506,09 руб. а всего 236115 (двести тридцать шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.