УИД №42RS0040-01-2019-000697-27

Номер производства по делу (материалу) № 2-625/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 ноября 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В., 

при секретаре Поддубной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования мотивировал тем, что 24.12.2017 по 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей IVECO 440S42ТR № под управлением ФИО1 и TOYOTA COROLLA № под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль IVECO 440S42ТR № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис от 27.12.2016 №.

ФИО3 предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр автомобиля IVECO 440S42ТR № и 11.10.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 3 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 организовал независимую экспертизу в ООО "Экспертиза".

Согласно отчету ООО "Экспертиза" от 25.10.2018 № 228Т-10/18 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля" стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля IVECO 440S42ТR № составляет без учёта износа 409 703 рубля 40 копеек, с учетом износа 205 642 рубля 20 копеек. 

Согласно квитанции от 19.10.2018 № 129 стоимость оценки специалиста ООО "Экспертиза" составила 3 000 рублей.

07.03.2019 ФИО3 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести страховую доплату в размере 202 242 рубля 20 копеек, а также оплатить расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 3 000 рублей. 

ПАО СК "Росгосстрах" указанные требования не удовлетворены.

ФИО3 просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" с учетом уточненных исковых требований страховое возмещение в размере 800 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей; неустойку из расчета 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2019 по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.10.2019 № 1782-Д, представила отзыв на иск, согласно исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям. 

После обращения ФИО3 с заявлением о страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвела выплату страхового возмещения в размере 3 400 рублей в установленный законом срок. 

После предъявления ФИО3 претензии ПАО СК "Росгосстрах" были рассмотрены его требования и на основании проверки обоснованности размера требований в установленный законом срок направлен отказ по тем основаниям, что определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возможно исключительно по Единой методике.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Заключение ООО Экспертиза" фактически не является экспертным заключением независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой, по следующим основаниям.

Специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: согласно справочников РСА стоимость заменяемой детали "глушитель" (каталожный номер 41298536) составляет 1 960 рублей, однако в калькуляции ООО "Экспертиза" стоимость данной детали составляет 398 000 рублей.

Учитывая изложенное, представленное ФИО3 в обоснование размера требований заключение является недопустимым доказательством, т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть подтверждена только определенным средством доказывания - экспертизой проведенной в соответствии с Единой методикой, которая фактически при составлении указанного отчета использована не была.

ФИО3 заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 3 000 рублей. 

Однако дополнительное определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в настоящем случае не требовалось, т.к. страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с результатом указанной экспертизы была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 3 400 рублей.

В настоящем случае страховая выплата осуществлена на основании экспертного заключения СЭТОА, с учетом чего расходы на составление отчета ООО "Экспертиза" возмещению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в силу того, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату на основании выводов организованной страховщиком независимой экспертизы в размере 3 400 рублей в установленный законом срок.

В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа ПАО СК "Росгосстрах" просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку штрафные санкции не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны ФИО3

ФИО3 необоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что страховщиком обязательства были исполнены в установленные законом сроки и в соответствии с нормами действующего законодательства, правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

После проведения судебной экспертизы и на основании полученных судебным экспертом результатах, ФИО3 уменьшил размер заявленных требований.

При таких обстоятельствах ПАО СК "Росгосстрах" считает необоснованным возложение на него судебных расходов в полном объеме. 

Напротив, заключение судебной экспертизы подтвердило доводы ПАО СК "Росгосстрах" о завышенном размере предъявленного ФИО3 к возмещению размера ущерба.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Судом установлено следующее. 

В 15.50 час. 24.12.2017 по 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей IVECO 440S42ТR № под управлением ФИО1 и TOYOTA COROLLA № под управлением ФИО2 (л.д. 7). 

Автомобиль IVECO 440S42ТR № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 6-7, 8).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 27.07.2018 (л.д. 8) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

ПАО СК "Росгосстрах" нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения не оспаривает.

Автомобилю IVECO 440S42ТR № причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии с преамбулой Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. 

По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, решается в зависимости от наличия выраженного им согласия на такое возмещение либо его отсутствия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия №, период страхования с 27.12.2016 по от 26.12.2017 (л.д. 6).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована в ЗАО "Макс", страховой полис серия №, период страхования с 28.07.2017 по от 27.07.2018. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой страховщик обязан совершить одно из трёх действий. 

ФИО3 06.08.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 107-108).

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом отсутствия нерабочих праздничных дней срок принятия решения по заявлению ФИО3 приходится на 27.08.2018.

ПАО СК "Росгосстрах" дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.12.2017, признало страховым случаем, и 11.10.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 3 400 рублей (л.д. 122).

Срок выплаты страхового возмещения не является нарушенным, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" производило страховую выплату 20.08.2018 (л.д. 118), однако реквизиты получателя платежа ФИО3 были указаны неверно (л.д. 119). 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 организовал независимую экспертизу в ООО "Экспертиза".

Согласно отчету ООО "Экспертиза" от 25.10.2018 № 228Т-10/18 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля" стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля IVECO 440S42ТR № составляет без учёта износа 409 703 рубля 40 копеек, с учетом износа 205 642 рубля 20 копеек (л.д. 9-21). 

Согласно квитанции от 19.10.2018 № 129 стоимость оценки специалиста ООО "Экспертиза" составила 3 000 рублей (л.д. 28).

07.03.2019 ФИО3 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести страховую доплату в размере 202 242 рубля 20 копеек, а также оплатить расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 3 000 рублей (вх. № 1195 от 11.03.2019).

ПАО СК "Росгосстрах" требования ФИО3 не удовлетворены (л.д. 123).

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По ходатайству сторон и в экспертном учреждении, выбранном на усмотрение суда, в ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 07.10.2019 № 1922/07-10-2019 (л.д. 137-145) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля IVECO 440S42ТR с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2017, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 4 200 рублей. 

Суд считает заключение эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от 07.10.2019 № 1922/07-10-2019 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взыскании страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 800 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в законе каких-либо исключений относительно не взыскания неустойки при наличии судебного спора о размере страхового возмещения нет.

Расчет неустойки по день вынесения решения суда составит: 800 * 1% * 405 дней = 3 240 рублей. 

Со стороны ПАО СК "Росгосстрах" заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

П. 6 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает размер неустойки по данным правоотношениям размером страховой суммы, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который в данном случае составляет 400 000 рублей. 

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, учитывает, что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, максимальный размер законной неустойки, который можно взыскать за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, частичную невыплату страхового возмещения, принимая во внимание длительность недоплаты страхового возмещения, невозможность ФИО3 восстановить поврежденное транспортное средство в связи с полной невыплатой страхового возмещения, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению и считает необходимым снизить её размере до 800 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа составит: 800 рублей * 50 % = 400 рублей, подлежит взысканию в пользу истца. 

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в течение длительного срока. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и длительность нарушения прав потребителя, учитывает принцип разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 250 рублей.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд в ООО "Экспертиза" в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей полежат пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и размер расходов, подлежащих возмещению, составит 11 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК "Росгосстрах":

- 800 рублей страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24.12.2017;

- 400 рублей штраф;

- 800 рублей неустойку;

- 11 рублей 87 копеек расходы по оплате услуг специалиста ООО "Экспертиза";

- 250 рублей компенсацию морального вреда, 

а всего 2 261 рубль 87 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 21.11.2019.

Судья А.А. Тупица