Дело № 2-901/2024 

УИД: 29RS0014-01-2023-005849-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 02 мая 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 18 ноября 2021 года между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, в подтверждение которого выдан полис № 001WS4280035548. Согласно условиям страхования, застрахованным имуществом является внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящее в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, ... (далее – Квартира). 18 августа 2022 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному управляющей компанией, залив произошел из ... того же дома, собственником которой является ФИО3 В качестве причины залива указана течь гибкого отвода воды (сифона) в результате износа. По условиям договора страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 66365 руб. 14 коп. На основании статей 15, 965, 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 66365 руб. 14 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку залитие произошло не по причине ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества. 

Третье лицо ФИО2 также полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пояснила, что в августе 2022 года делала заявку в управляющую компанию по поводу отсутствия горячей воды, однако ответа на заявку не поступило, после чего заявка была подана повторно. Спустя три дня ей позвонили из управляющей компании и сообщили, что произошел залив из квартиры, принадлежащей ее матери. Совместно с мастером ФИО5 и еще одним работником управляющей компании они осмотрели ванную комнату, визуально никаких следов протечки не было, на стене возле ванны были ржавые брызги. Мастер осмотрел стояк, спустился в подвал и начал подавать воду, в результате чего на трубе горячего водоснабжения появился свищ и начала брызгать вода. Тогда мастер, выявив место протечки (до первого запирающего устройства), перекрыл воду в подвале, установил хомут, течь прекратилась. Впоследствии в сентябре 2022 года часть трубы горячего водоснабжения, на которой был выявлен свищ, заменили работники управляющей компании. Какие-либо акты о выполненных работах ей выданы не были. 

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ООО «УК Деком – 1», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 18 ноября 2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования Квартиры, сроком на 5 лет, начиная с 02 декабря 2021 года, что подтверждается полисом № 001WS4280035548.

Страховым случаем в части страхования имущества является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в том числе в результате воздействия на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие проникновения жидкости из соседских помещений, не принадлежащих страхователю ( п. 4.1, 4.1.2.1, 4.1.2.1.3). 

Страховая сумма в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования установлена в размере 420000 руб. 00 коп. на весь период действия договора страхования (таблица 1 раздела 6, п. 6.1). 

Ответчик является собственником ..., расположенной выше застрахованной Квартиры.

В акте ООО «УК Деком – 1» от 23 августа 2022 года, составленном по результатам осмотра Квартиры, указано, что в Квартире имеются следы залития (в коридоре, туалетной комнате, жилой комнате). Дата залития неизвестна, поскольку квартиросъемщики квартир 

<

№> на неисправность сантехнического оборудования в управляющую компанию до 22 августа 2022 года не обращались. 18 августа 2022 года при обходе подвального помещения по данному адресу сотрудниками управляющей компании обнаружена течь через перекрытия первого этажа. Жильцы квартир 

<

№> отсутствовали, в связи с чем, было принято решение перекрыть стояки горячего и холодного водоснабжения. В акте содержится вывод о том, что залитие произошло по халатности квартиросъемщика .... 

26 августа 2022 года ООО «УК Деком – 1» был составлен акт осмотра ..., в котором указано, что имеются следы залития желтого цвета на потолке (в коридоре, туалетной комнате, кухне). Дата залития неизвестна, поскольку квартиросъемщики ... на неисправность сантехнического оборудования в управляющую компанию до 22 августа 2022 года не обращались. 18 августа 2022 года при обходе подвального помещения по данному адресу сотрудниками управляющей компании обнаружена течь через перекрытия первого этажа. Жильцы квартир 

<

№> отсутствовали, в связи с чем, было принято решение перекрыть стояки горячего и холодного водоснабжения. В акте содержится вывод о том, что залитие произошло по халатности квартиросъемщика ....

Согласно отчету ФИО7 № 3765043, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного Квартире в результате наступления страхового случая, составляет без учета износа 66365 руб. 14 коп. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 66365 руб. 14 коп. за восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением № 180578 от 08 сентября 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Порядок разграничения имущества собственника жилого (нежилого) помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Так, в подп. "а" п. 2 названных Правил указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Пунктом 10 Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

На основании п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства и, руководствуясь приведенными нормами права, исходит из того, что действующее законодательство резюмирует ответственность управляющей организации за выполнение работ и оказание услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств, в том числе за причинение вреда, возлагается на управляющую организацию. 

В рассматриваемом случае ООО «УК Деком – 1» таких доказательств не представлено. 

Вопреки содержанию составленных третьим лицом актов осмотра жилых помещений 

<

№>, журналом учета заявок подтверждается обращение жильцов квартиры ответчика до залива с жалобами на отсутствие горячей воды (12 августа 2022 года).

Сведений о принятии каких-либо мер по данной заявке суду не представлено, как не представлено и сведений о выполненных работах по замене части стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика, факт выполнения которых подтвержден как объяснениями третьего лица, так и представленным фотоснимком. 

Объективность содержащегося в актах осмотра от 22 августа и от 26 августа 2022 года, вывода о том, что залитие указанных помещений произошло по халатности квартиросъемщиков ... ничем не подтверждена. Указанное жилое помещение не осматривалось, каких-либо следов протечек в нем, кроме брызг от стояка горячего водоснабжения, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Указанная в исковом заявлении причина залития Квартиры «течь гибкого отвода воды (сифона) в результате износа» материалами дела не подтверждена, напротив, ФИО8 в заявлении о наступлении страхового случая предполагаемого виновника не указала. 

Поскольку ООО «УК Деком – 1» имело обязанность предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества и несет ответственность за исправность общедомового имущества, наличие течи в стояке горячего водоснабжения может свидетельствовать о ненадлежащем качестве услуг (работ), оказываемых (выполняемых) третьим лицом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причинение ущерба потерпевшему вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3 обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, в материалы дела истцом не представлено. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае причинение ущерба связано с бездействием третьего лица, которое, будучи управляющей организацией многоквартирного дома, обязано было следить за состоянием общедомового имущества и надлежащим образом выполнять обязанность по его ремонту (замене).

С учетом изложенного, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года