РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО Страховая компания «Гелиос» о понуждении к исполнению договора страхования, восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд, с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор комплексного ипотечного страхования, в качестве одного из рисков стороны согласовали установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал истец и ему ДД.ММ.ГГГГ была установлена II группа инвалидности. Ответчик о наступлении страхового случая уведомлен в ДД.ММ.ГГГГ года, однако от исполнения своих обязательств уклонился, что следует из его ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца. Полагает его права нарушенными, а потому просит суд с учетом неоднократных уточнений взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя первой очереди ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 364 809,16 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 364 809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему. Пояснил, что инвалидность истцу установлена в связи с травмами, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что все страховые случаи, предусмотренные Правилами страхования, распространяются на застрахованного, в том числе и установление временной нетрудоспособности в результате несчастного случая (п. 3.1.2.5). Окончательно просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя первой очереди ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года 808 048,71 рублей. Взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 364 809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080,48 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Полагал, что страховой случай – установление инвалидности наступил в неоплаченный период страхования. Факт установления инвалидности вследствие несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и факт обращения с первоначальным заявлением в ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривал. В случае удовлетворения требований полагал, что размер неустойки должен исчисляться и ограничиваться размером оплаченных страховых премий за личное страхование истца, а именно суммой 10 174 рубля. К размеру штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования, изложив их в письменных пояснениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (истец), ФИО9., ФИО8 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор, по которому созаемщикам предоставлен 1 650 000 рублей на срок 10 лет с уплатой 13% годовых для приобретения недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования. 

Выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования является ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (п. 1.5 договора).

В качестве объектов личного страхования стороны определили причинение вреда и жизни застрахованного лица (п. 2.5 Правил) (п. 2.1 договора). 

К страховым случаям в части личного страхования отнесены смерть застрахованного и установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате несчастного случая (п. 3.1.2.3 Правил) и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания (п. 3.1.2.4 Правил) (п. 3.1 договора). 

Пункт 3.1.2.3 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, произошедшего в период страхования.

Понятия несчастный случай и инвалидность определены в пунктах 1.13 и 1.15 Правил соответственно.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что страховая сумма по каждому объекту страхования на первый год страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем 1-ой очереди по кредитному договору на дату заключения договора страхования, увеличенной на 10%. Страховая сумма снижается в соответствии со снижением суммы ссудной задолженности в соответствии с графиком (Приложение № 3), основанным на условиях и сроках кредитного договора.

Размер страховой выплаты по риску наступления инвалидности I или II группы составляет 100% от страховой суммы (п. 13.1.2 Правил).

Страховая премия по договору страхования за каждый период (год) страхования оплачивается в срок до 30 июля каждого года страхования (п. 4.4 договора).

Срок действия договора сторонами согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое покрытие распространяется только на оплаченный период страхования (п. 5.1. договора). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок страхования изменен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменение даты оплаты очередного ежегодного взноса с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора, неотъемлемой их частью являются Правила страхования при ипотечном кредитовании. С данными Правилами страхования истец был ознакомлен, согласен, экземпляр таких правил был ему вручен при заключении договора страхования, что следует из его подписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай (ДТП), в результате которого истцу причинен вред здоровью, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ ему установлена II группа инвалидности.

В связи с наступлением страхового случая истец обращался к ответчику с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ года, затем в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтвердили стороны. Кроме того, истец обращался с соответствующим заявлением в банк.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховая премия истцом была оплачена только за период страхования ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответе на претензию указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения поскольку страховой случай – установление инвалидности, произошел в не оплаченный страховой период.

На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Следуя пункту 5.3 договора страхования, страховщик имеет право расторгнуть договор в случае задержки уплаты очередного взноса на срок более 60 календарных дней, предварительно уведомив страхователя и выгодоприобретателя. 

Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ страховщик не изъявлял волю на расторжение договора, следовательно, признавал его действующим на указанную дату, несмотря на то обстоятельство, что страхователем обязанность по внесению очередных взносов по уплате страховой премии не исполнена.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1997 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство – установление инвалидности (выдачу застрахованному справки МСЭ), тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки МСЭ об установлении инвалидности.

Вред здоровью истца, повлекший установление ему II группы инвалидности, причинен в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока договора страхования истца.

Инвалидность II группы истцу установлена ДД.ММ.ГГГГ то есть предусмотренный условиями договора страховой случай произошел в неоплаченный страховой период, что в свою очередь не может повлечь отказ в страховой выплате. Ответчик с момента наступления права на расторжение договора (ДД.ММ.ГГГГ года) с таким требованием (до ДД.ММ.ГГГГ) либо о взыскании неоплаченной страховой премии не обращался, тем самым свое право не реализовал. При изложенных обстоятельствах, факт неоплаты истцом страховой премии за очередной период правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Учитывая, что такое дополнительное обстоятельство как установление инвалидности (выдача справки медико-социальной экспертизы) может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, страхователь в результате заключения договора на таких условиях, который содержит не только явно несправедливое условие, но и условие, противоречащее норме статьи 934 ГК РФ, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

При заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае – установление инвалидности) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт установления истцу II группы инвалидности, вследствие несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривался.

В связи с этим получение подтверждающих документов в неоплаченный страховой период не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по событию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в связи с произошедшим с истцом несчастным случаем, повлекшим установление ему инвалидности II группы, что влечет обязанность ответчика исполнить условия договора и осуществить страховую выплату.

Поскольку ответчик от выполнения своих обязанностей по договору в нарушении положений ст. 309 ГК РФ, уклонился, то с него подлежит взысканию страховая сумма в размере, определенном в Приложении № 3 к договору. 

Исходя из даты страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и периода страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по личному страхованию истца составляет 808 048,71 рублей.

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем 1-ой очереди является банк, то взыскание необходимо осуществить в его пользу, в счет погашения кредитного договора, заключенного с истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 названного Кодекса, при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Положениями статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае условия страхования изложены в договоре страхования, страхователю были вручены, эти условия являются частью договора. Указанное обстоятельство подтверждается подписью самого страхователя в договоре. При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания условий страхования они в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Действующее законодательство предоставляет и страховщику, и страхователю право договориться о применении или неприменении каких-либо положений правил страхования, внесении в договор страхования особых условий.

Таким образом, страховщик не принял на страхование страховой риск, предусмотренный пунктом 3.1.2.5 (установление временной нетрудоспособности застрахованному вследствие несчастного случая…), а потому вопреки доводам истца риск установления временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая сторонами как условие договора не согласовано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 названного Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заявлены обоснованно. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, просит взыскать таковую с ДД.ММ.ГГГГ и от суммы страхового возмещения 1 364 809 рублей.

Между тем, согласно условиям договора страхования, на момент страхового события истцом внесена только часть страховой премии, за три периода страхования, что не оспаривалось сторонами, которая складывается из суммы за личное страхование истца, личное страхования созаемщика ФИО11. и имущественное страхование.

Согласно графику уплаты страховой премии, истцом за указанный период по личному страхованию оплачено 10 174,07 рубля (3557,40+3416,80+3199,87), соответственно размер неустойки в силу вышеприведенной нормы Закона не может превышать сумму 10 174,07 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 26.09.2018 по 15.03.2019, с учетом вышеприведенных положений ограничивающих общий размер неустойки в размере 10 174,07 рубля. Оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 45,46 Постановления N 20).

Принимая во внимание, что претензия истца о выплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, несмотря на то обстоятельство, что денежные средства взыскиваются не в пользу истца, однако в его интересах в соответствии с условиями договора. Размер штрафа составляет 411 611,39 рублей (808048,71+5000+10174,07)/2). 

Между тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, периода и оснований нарушения исполнения обязательства, поведение участников в досудебном порядке, восстановление прав истца путем взыскания в его интересах страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то суд полагает взыскание штрафа в размере 411 611,39 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до суммы 250 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 382,23 рубля, из которых в доход муниципального бюджета в размере 8 301,75 рубль, в пользу истца уплаченная им при подаче иска в размере 3 080,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу выгодоприобретателя первой очереди ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по договору комплексного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 808 048,71 рублей в связи с наступлением страхового случая с застрахованным ФИО13. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 10 174,07 рубля, штраф в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 080,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 8 301,75 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: