дело №22-1899/2024 судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 августа 2024 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Мартьянова В.В., представившего удостоверение № 720 и ордер № 3212 от 16 августа 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дряхловой Л.М. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 июня 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

30 мая 1995 года Шимановским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Амурского областного суда от 17 марта 1997 года, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 марта 2015 года, от 28 февраля 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 108, ст. 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; определением Сковородинского районного суда Амурской области от 9 марта 2000 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 20 дней;

10 марта 2005 года Шимановским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Амурского областного суда от 10 мая 2005 года, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 марта 2015 года, постановлением президиума Амурского областного суда от 10 июня 2013 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 20 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано. 

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждён 10 марта 2005 года Шимановским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Амурского областного суда от 10 мая 2005 года, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 марта 2015 года, постановлением президиума Амурского областного суда от 10 июня 2013 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 20 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока - 7 февраля 2007 года. Конец срока - 21 января 2025 года. Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 22 апреля 2004 года.

Осуждённый ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дряхлова Л.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 32 поощрения, непогашенных взысканий не имеет, обучался при учреждении, получил ряд специальностей, исковые обязательства погасил полностью, по характеру спокойный, конфликтных ситуаций не создает, с сотрудниками вежлив, посещает мероприятия воспитательного характера, распоряжения администрации выполняет, полагает, что ФИО2 доказал, что его исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, по делу принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. ст.397, 399 УПК РФ. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч. 1 ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства судом учитывались данные о личности ФИО2, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, факт отбытия осуждённым установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, является лишь формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют представленным материалам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 отбыл к настоящему времени 2/3 срока наказания, в ФКУ ИК-2 содержится с 7 октября 2007 года. Награждался грамотой. Состоит на профилактическом учёте как лицо склонное к приобретению и употреблению алкогольных напитков. Трудоустроен в промышленной зоне, к работе относится добросовестно. К работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно. Обучался в ФК ПОУ №332 при учреждении, где получил ряд специальностей «электросварщик ручной дуговой сварки, оператор швейного оборудования, станочник обработчик, слесарь по ремонту автомобилей» к учебе относился добросовестно. Общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых. Социально полезные связи с родственниками поддерживает. Имел исковые обязательства, которые полностью возместил. 

Согласно заключению, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из справки о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что, несмотря на имеющиеся многочисленные поощрения, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствует о неустойчивости, о чем свидетельствуют имеющиеся у осуждённого 7 взысканий в виде выговоров, в том числе устных, помещения в ШИЗО - дважды на 15 суток, один раз на 3 суток, (невыход на часовую проверку, хранение запрещенных предметов, нахождения с запахом алкоголя, самовольное покидание локального сектора, отсутствие на рабочем месте, а также неоднократное нарушение формы одежды), что не позволяет прийти к убеждению о том, что его поведение за весь период отбывания наказания было примерным.

Кроме того, наличие имеющихся взысканий, несмотря на то, что они погашены и сняты, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о нестабильности поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания. 

В тоже время судом исследована периодичность получения осужденным поощрений и взысканий, учтены характер и тяжесть допущенных им нарушений, по мнению администрации учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО2 нецелесообразно.

Кроме этого судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО2 изменялся вид исправительного учреждения, осужденный переводился для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение, однако, в условиях менее интенсивного контроля осужденным было допущено нарушение, которое признано злостным. Также осужденный 28 февраля 2019 года был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. В представленных материалах, а также материалах личного дела отсутствуют сведения о снятии ФИО2 с профилактического учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, находя субъективным мнение стороны защиты в части его исправления, приходит к бесспорному выводу о неустойчивости поведения осуждённого во время отбывания наказания, а потому не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, расценивая их, как приведенные с целью добиться незаконного и преждевременного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд в условиях обеспечения индивидуального подхода к осужденному, правильно счел указанное ходатайство необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, считая, что оспариваемый судебный акт постановлен на основе анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденного наказания.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, её применение в отношении ФИО2, при указанных выше обстоятельствах, является нецелесообразным.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения прокурора и представителя администрации ИУ, пришёл к обоснованному выводу о том, что цель наказания - исправление осуждённого полностью не достигнута, для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и оставил без удовлетворения ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, основанного на требованиях закона и принятого с учётом всех конкретных значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко