Дело № 2-1209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 мая 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лада 21140, г/н. ### под управлением ЛИЦО_2, Тойота Витц, г/н. ###, под управлением ФИО1, Хонда Фит, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_1 Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ЛИЦО_2

В результате ДТП автомобиль Тойота Витц, г/н. ### получил значительные повреждения.

**.**.**** истец обратилась в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

**.**.**** автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика.

**.**.**** истцу ответчиком выплачена денежная сумма в размере 231268,00 рублей, из которой 3000 рублей составили расходы на эвакуацию транспортного средства.

Однако истец посчитала, что выплаченное страховое возмещение по страховому случаю является заниженным и организовала проведение независимой экспертизы, в связи с чем, обратилась в ...Согласно экспертному заключению № ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 332850,31 рублей (с учетом износа), 478062,00 рублей (без учета износа), доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составила 388000,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 102363,32 рублей.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составил 285636,68 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 57368,68 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 12000,00 рублей. 

На основании изложенного, истец просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57368,68 рублей, в том числе расходы за эвакуацию 3000,00 рублей, неустойку, исчисленную с **.**.**** по **.**.**** (...) в размере 28563,67 рублей; неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** (...) в размере 14342,17 рублей; возмещение морального вреда в размере 5000,00 рублей; штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также истец просила взыскать пропорционально удовлетворенных судом требований судебные расходы по делу: на оценку ущерба в сумме 12000,00 рублей; на оплату консультации 1000,00 рублей; составление претензии 2000 рублей; составление искового заявления 3000,00 рублей; иные судебные расходы, понесенные на момент вынесения решения судом.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Заявлением от **.**.**** просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36266,09 рублей, неустойку, исчисленную с **.**.**** по **.**.**** (119 дней) в размере 43156,65 рублей, возмещение морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также истец просила взыскать пропорционально удовлетворенных судом требований судебные расходы по делу: на оценку ущерба в сумме 12000,00 рублей, расходы на судебную экспертизу 21000,00 рублей, на оплату консультации 1000,00 рублей, составление претензии 2000,00 рублей, составление искового заявления 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Калачук С.В., действующая на основании ордера адвоката, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью недоплаченной сумме страхового возмещения, также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лада 21140, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_2, Тойота Витц, г/н. ###, под управлением ФИО1, Хонда Фит, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_1 Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ЛИЦО_2

В результате ДТП автомобиль Тойота Витц, г/н. ### получил значительные повреждения.

**.**.**** истец обратилась в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

**.**.**** автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика.

**.**.**** истцу выплачено страховое возмещение в сумме 231268,00 рублей, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000,00 рублей.

Однако истец посчитала, что выплаченное страховое возмещение по страховому случаю является заниженным и организовала проведение независимой экспертизы, в связи с чем, обратилась в ...Согласно экспертному заключению № ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 332850,31 рублей (с учетом износа), 478062,00 рублей (без учета износа), доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составила 388000,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 102363,32 рублей.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составил 285636,68 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 57368,68 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 12000,00 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя истца по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной автооценочной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- какова на **.**.**** рыночная стоимость автомобиляTOYOTA VITZ, г/н. ###, в доаварийном состоянии?

- какова по состоянию на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA VITZ, г/н. ###, (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П?

- какова на **.**.**** стоимость годных остатков автомобиляTOYOTA VITZ, г/н. ###, в послеаварийном состоянии?

Проведение экспертизы поручено эксперту ... ЛИЦО_3

Согласно заключению судебной экспертизы ### от **.**.**** эксперт пришел к выводу, что:

- на **.**.**** рыночная стоимость автомобиляTOYOTA VITZ, г/н. ###, в доаварийном состоянии составляет 368000,00 рублей;

- по состоянию на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA VITZ, г/н. ###, (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П составляет: 470430,44 рублей (без учета износа деталей), 339219,38 рублей (с учетом износа деталей);

- на **.**.**** стоимость годных остатков автомобиляTOYOTA VITZ, г/н. ###, в послеаварийном состоянии составляет 104065,91 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчет об оценке ... полученный в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку он является письменным мнением специалиста, которое опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о выплате ему страхового возмещения ответчиком в заниженном размере.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заключения судебной экспертизы, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 264534,09 рублей = (368600,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 104065,91 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Суд приходит к выводу о недоплате ответчиком страховой выплаты в размере 36266,09 рублей = (264534,09 рублей (страховая выплата, подлежащая выплате с учетом заключения судебной экспертизы) – 228268,00 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке)).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен после **.**.****, неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, то есть в размере 1%.

В уточненных исковых требованиях **.**.**** истец уточнил период начисления неустойки, а именно, просил взыскать неустойку с **.**.**** по **.**.****.

С учетом заявленных истцом требований, сумма неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 43156,65 рублей = (36266,09 рублей (сумма недоплаты) х 1 % (законный размер неустойки) х 119 дней (период просрочки)).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000,00 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 18133,05 рублей = (36266,09 рублей х 50%).

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Поскольку ФИО1 для правильного и своевременного рассмотрения дела обратилась в ... расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 12 000,00 руб., подтвержденные приобщенным к материалам дела чеком от **.**.**** об оплате экспертного заключения (###), являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленной в дело копии квитанции серия ### от **.**.****, истцом за оказанные услуги ... оплачено 6000,00 рублей (консультация - 1000,00 рублей, подготовка претензии - 2000,00 рублей, подготовка искового заявления - 3000,00 рублей).

Согласно квитанции серия ### истцом за оказанные услуги адвоката Калачук С.В., в ... оплачено 10000,00 рублей (представление интересов в суде).

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда г. Кемерово от **.**.**** расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на истца ФИО1

Как следует из представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** истцом за проведение судебной экспертизы оплачено 21000,00 рублей ...

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, оплата судебной экспертизы, произведенная истцом в сумме 21000,00 рублей, подлежит присуждению с ответчика в пользу истца.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (без учета положений ст. 333 ГК РФ, примененной к неустойке) и требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3242,68 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 36266,09 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 12000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потерпевшего в сумме 18133, 05 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 21000 рублей, а всего 128399,14 рублей (сто двадцать восемь тысяч триста девяносто девять рублей, 14 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3242,68 рублей (три тысячи двести сорок два рубля, 68 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 02.06.2017 года.