Судья Сальников В.А. № 22-1419/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 23 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ертагаева А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 июля 2025 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

1) 17.11.2022 Гусиноозерским городским судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 30.04.2023) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (срок лишения права управления транспортными средствами истек 28.11.2024);

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

На основании с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 постановлено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания постановлено исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением защитника, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Ертагаева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбаевой И.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление 17.04.2025 автомобилем марки «ТОYОТА COROLLA», государственный регистрационный знак ..., на участке местности в 25 метрах восточнее от дома 

<

...>, Республика Бурятия, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17.11.2022. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором только в части вида назначенного основного наказания. Просит принудительные работы заменить на исправительные работы, поскольку с 01.08.2025 г. официально трудоустроен на 

<

...> 

<

...>, что подтверждается трудовым договором, его мать, перенесшая второй инсульт и нуждающаяся в постоянной посторонней помощи, не может быть помещена в социальное учреждение из-за их отсутствия в их районе, сестры не смогут оказывать должный уход. Ссылается, что вину признал полностью, сотрудничал с органом дознания, по последнему месту работы за 26 лет не имел ни одного взыскания, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьев С.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения. 

Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и никем не оспариваются.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные и положительные характеристики личности ФИО1 по месту жительства и по месту предыдущей работы, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении престарелой матери К., за которой он осуществляет уход по причине ее престарелого возраста и болезненного состояния здоровья, оказание содействия ФИО1 органу предварительного расследования, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, свой вывод убедительно мотивировал, с ним соглашается суд апелляционной инстанции. Так, в силу ст.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях абсолютной очевидности, так как органы предварительного расследования обладали необходимыми для установления причастности и виновности доказательствами, ФИО1 был задержан во время управления транспортным средством в состоянии опьянения, преступление выявлено сотрудниками ДПС, все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены в результате производства следственных и процессуальных действий, а ФИО1 давая в последующем признательные показания, новых данных, не известных сотрудникам ДПС либо дознанию, не сообщал.

Вопреки доводам жалобы суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания (как основного, так и дополнительного), чем предусмотрено за данное преступление надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также назначении ему к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится. 

Данные, на которые ссылается осужденный в жалобе, учтены судом при назначении наказания, что явствует из описательно - мотивировочной части приговора.

При этом вопрос в отношении матери ФИО1 разрешен судом в постановлении в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ.

Доводы осужденного о наличии официального места работы, само по себе не является безусловным основанием для изменения вида назначенного ему наказания на исправительные работы.

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствуют тяжести содеянного, данным о личности виновного, и не являются чрезмерно суровыми, а являются справедливыми. Оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания основного наказания, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

Поскольку судом первой инстанции не указан порядок исчисления срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о том, что на основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>