Дело № 2-4051/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р., 

с участием представителя истца ФИО4, ФИО5, действующей на основании доверенности,

с участием представителя ответчика, ООО «Башкирская промышленно-строительная компания», ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор уступки права требования №/И по договору №/Ж-7/И участи в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования, ООО «Страховые Инвестиции» уступает ФИО1. ФИО8 A.M., а последние приобретают права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>-ти - 15-ти этажном жилом доме по 

<

адрес> в октябрьском районе 

<

адрес> РБ, секции Ж,И. общей площадью 87,80 кв.м.

Согласно условиям Договора долевого участия №/Ж-7/И от ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего Договора является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства Дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома - Квартиры, а другая сторона - Застройщик -обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующий объект долевого строительства Квартиру в этом Доме -Участнику долевого строительства.

По условиям заключенного договора участник долевого строительства направляет свои денежные средства на строительство Дома в порядке долевого участия.

Стоимость квартиры составляет 5 268 000 рублей 00 копеек, исходя из стоимости одного квадратного метра – 60 000 рублей, и общей площади Квартиры, равной 87,80 кв.м. Оплата была произведена истцами в полном объеме, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 настоящего Договора ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также передать квартиру в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по условиям договора ответчик должен был передать истцами квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сих пор ответчик не передал истцам квартиру, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителей.

На сегодняшний день ООО «БПСК» как лицо, взятое на себя обязательство по строительству многоквартирного кирпичного дома, свои обязательства не исполнило.

Истцы считают, что своими действиями ответчиками нарушены положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 8.3 Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных Участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки. Согласно ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,50 % годовых, следовательно, на дату составления настоящего искового заявления, предусмотренная Законом неустойка, которую ООО «БПСК» обязано выплатить истцам, составляет: 

5 268 000,00 руб. Х 0,028 % Х 92 дня = 135 703,68 руб. Х 2 = 271 407,36 руб., где 0,028 % — размер неустойки за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по передаче Объекта строительства (8,50 % Х 1/300) 92 дня - период просрочки Заказчиком исполнения своих обязательств по передаче Объекта строительства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) С учетом изложенного сумма неустойки составляет - 271 407,36 руб.

Также действиями ответчика, причинен моральный вред, в результате ненадлежащего исполнения обязательств, который истцы оценивают в размере 100 000 рублей, выражающийся в том, что истцы находятся в подвешенном состоянии, поскольку все имеющие денежные средства были ими переданы ответчику с целью получения квартиры для проживания в ней Истцов с их несовершеннолетним ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить сумму неустойки, морального вреда, а также понесенные убытки истцом. Претензионное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления ответ в адрес истцов на претензионное письмо не получен. Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия истец понес убытки в виде оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в общей сумме 100 000 руб.. исходя из ежемесячной стоимости 25 000 руб. Необходимость коммерческого найма жилого помещения истцом обусловлена отсутствием у него самого, близких родственников в 

<

адрес> какого-либо помещения на праве социального найма или на праве собственности. Понесенные истцом убытки в виде платы за коммерческий наем жилого помещения в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика по основанию ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона «О защите прав потребителя».

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 271 407,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму убытков в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В судебное заседании истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО5, исковые требования поддержала. Дала объяснение, аналогичные указанным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Башкирская промышленно-строительная компания», ФИО6, исковые требования не оспаривала в части взыскания неустойки, однако считала ее завышенной, и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, исковых требований о взыскании убытков считала незаконными по следующим основаниям. ООО «БПСК» несёт ответственность перед Инвесторами, предусмотренную действующим законодательством, за просрочку сдачи домов в эксплуатацию и нарушение обязательств по передаче объектов инвестирования, и частично согласно с доводами Истца, изложенными в исковом заявлении, а именно за просрочку передачи объекта долевого строительства Истцу. Однако полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ООО «БПСК», и просит об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Согласно действующего законодательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Также при применении ст. 333 ГК РФ, просит учесть, что в связи со сложными погодными условиями сроки по благоустройству жилого дома неоднократно изменялись, т.о. считает в данном случае указанные обстоятельства относятся к непредвиденным, форс мажорным. В обосновании своих требований о взыскании убытков в виде арендной платы за жилое помещение Истцы приводят доводы об отсутствии собственности на жилые помещения у них, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Из запрошенной ООО «БПСП» через электронной портал выписки из ЕГРП о праве собственности на жилые помещения, в которых Истцы зарегистрированы, следует, что у ФИО1 в собственности находится 1/2 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, убытки в виде арендной платы за жилое помещение Истцом не доказаны. На основании вышеизложенного, просит суд, уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уменьшить услуги представителя и моральный вред в связи с несоразмерностью, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать за необоснованностью.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор уступки права требования №/И по договору №/Ж-7/И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования, ООО «Страховые Инвестиции» уступает ФИО1, ФИО8 A.M., а последние приобретают права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>-ти - 15-ти этажном жилом доме по 

<

адрес> в октябрьском районе 

<

адрес> РБ, секции Ж,И. общей площадью 87,80 кв.м.

Согласно условиям Договора долевого участия №/Ж-7/И от ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего Договора является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства Дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома - Квартиры, а другая сторона - Застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующий объект долевого строительства Квартиру в этом Доме – Участнику долевого строительства.

По условиям заключенного договора участник долевого строительства направляет свои денежные средства на строительство Дома в порядке долевого участия. Стоимость квартиры составляет 5 268 000 рублей 00 копеек, исходя из стоимости одного квадратного метра – 60 000 рублей, и общей площади Квартиры, равной 87,80 кв.м. Оплата была произведена истцами в полном объеме, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.4 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Башкирская промышленно-строительная компания», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязуется передать квартиру в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчик должен был передать истцами квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сих пор ответчик не передал истцам квартиру, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителей.

На сегодняшний день ООО «БПСК» как лицо, взятое на себя обязательство по строительству многоквартирного кирпичного дома, свои обязательства не исполнило. 

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 5 268 000 руб. не оспаривается ответчиком. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.З10 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 3.2 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на сегодняшний день квартиры истцам не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ.начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно п.4.3 Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных Участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Утверждение представителя ответчика, что несовременная сдача дома в эксплуатацию связана со сложными погодными условиями, а именно по причине ливневых дождей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сроки по благоустройству жилого дома неоднократно изменялись, о чем суду было представлена справка из Башкирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, не доказывает отсутствие его вины нарушения обязательства, передачи объекта недвижимости истцу. Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом непредвиденные, форс мажорные. Тем самым ответчиком не доказано отсутствие его вины нарушения своих обязательств.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. Таким образом, квартира не передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: 5 268 000,00 руб. Х 0,056 % Х 92 дня = 271 407,36 руб.

где 0,056 % — размер неустойки за каждый день просрочки согласно п. 4.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ (8,50 % Х 1/150), 92 дня - период просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» о снижении размера неустойки, полагавшего, что она является не соразмерной последствиям нарушенных обязательств. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика, истцами была направлена досудебной претензией, с просьбой оплатить сумму неустойки, морального вреда, а также понесенные убытки. Однако сведений о получении ответчиками досудебной претензии материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела истцами данный факт также не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств направления истцами и получения ответчиками досудебной претензии, а также факт значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и морального вреда в пользу истца, удовлетворены судом частично, неустойка в размере 50 000 рублей и моральный вред в сумме 3 000 рублей, суд считает возможным взыскать в качестве штрафных санкций с ответчика ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу истца в сумме 26 500 руб.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из объяснения истцов следует, что в виду просрочки Ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия они понесли убытки в виде оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в общей сумме 100 000 руб.. исходя из ежемесячной стоимости 25 000 руб. и необходимость коммерческого найма жилого помещения обусловлена отсутствием у него самого, близких родственников в 

<

адрес> какого-либо помещения на праве социального найма или на праве собственности.

Однако как следует, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, у истца ФИО1 на праве собственности находится 1/2 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.. 

Таким образом, истцами не доказана необходимость аренды жилого помещения ввиду того, что объект долевого строительства не был сдан ответчиком в оговоренный договором срок. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что одному из истцов на праве собственности принадлежит 1/2 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>..

Таким образом, представленный договор аренды не является доказательством того, что жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, арендовано истцами исключительно в связи с нарушением сроков передачи квартиры ответчиком и суду не представлены доказательств того, что истцы не имели возможность пользоваться жилым помещением по месту регистрации одного из истцов.

С учетом изложенного, суд не усматривает достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований в данной части. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока передачи квартиры, возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения; указанные затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права. 

Поскольку истцами не обоснована необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, суд отказывает в их взыскании.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО5 

Предметом договора является, в числе прочих, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, иные юридический действия. Цена договора в соответствии с п.4 составляет 50 000 руб. Фактически понесенные расходы подтверждаются актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляла ФИО5, принявшая участие в двух судебных заседаниях. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, из расчета 1 700 рублей за удовлетворение требования о взыскании неустойки и 300 рублей за удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Харламов