Судья Стёпина А.В. Дело № 33а-40250/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-006755-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Совхоз имени Ленина» на решение Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению АО «Совхоз имени Ленина» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 19 мая 2025 года о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя АО «Совхоз имени Ленина» ФИО3 и ФИО4, представителя ФИО5 и ФИО6 Шугалея А.П.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец АО «Совхоз имени Ленина» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 19.05.2025 о возбуждении исполнительного производства. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что 19.05.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Совхоз имени Ленина», в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: установить право ограниченного пользования частью земельного участка. С постановлением о возбуждении исполнительного производства АО «Совхоз имени Ленина» не согласно, так как оно нарушает права и необоснованно налагает на общество обязанности. Поскольку исполняемым решением Видновского городского суда Московской области на АО «Совхоз имени Ленина» не возложена какая-либо обязанность по совершению в пользу истцов по гражданскому делу определенных действий или по воздержанию от совершения определенных действий, то судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 административный иск не поддержал.

Заинтересованные лица Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ООО «Бизнес Про», ПАО «Россети» Московский регион своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22.07.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец АО «Совхоз имени Ленина» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.05.2025 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Совхоз имени Ленина» в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: установить право ограниченного пользования частью земельного участка.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30, 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а ссылка представителей административного истца об обратном является надуманной.

Суд также указал, что доводы административного истца не влекут незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя, который в обсуждение законности представленных ему оригиналов исполнительных документов вступать не уполномочен, исполнительный документ не был отозван, не отменен, ничтожным не является и недействительным не признан; что доводы административного истца несостоятельны, так как нарушений, влекущих за собой незаконность оспариваемых действий и постановлений Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, не установлено, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках его исключительной компетенции и не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14.09.2021, на исполнение которого был выдан исполнительный лист, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство, было установлено право ограниченного пользования (сервитут) частями земельных участков АО «Совхоз имени Ленина».

Таким образом, право на ограниченное пользование земельным участком (сервитут) было установлено и защищено самим судебным актом и не требует никакого добровольного либо принудительного исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 17 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, исполнительные документы, в которых указана резолютивная часть судебного акта, не содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, не соответствуют требованиям ст. 13 указанного Федерального закона и не могут быть обращены к принудительному исполнению в силу отсутствия предмета исполнения.

Поскольку решение суда от 14.09.2021 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) принудительному исполнению не подлежит в связи с отсутствием обязанности одной стороны совершить какие-либо действия в пользу другой стороны (отсутствует предмет исполнения); поскольку исполнительный документ не содержит требований, обязывающих должника совершить какие-либо действия либо воздержаться от их совершения, то он не может исполняться ФССП.

О таком подходе указано и в письме ФССП от 28.04.2018 № 00011/16/37579-СВС, которым было дано разъяснение о том, что в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписаний о возложении обязанности по совершению определенных действий, судом не выдаются, в связи с чем при поступлении на исполнение исполнительных документов, не соответствующих требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона.

При таком положении дела постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2025 является незаконным.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Видновского городского суда Московской области от 22 июля 2025 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лениснкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 19 мая 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 130120/25/50018-ИП.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи