Дело № 64RS0034-01-2025-000859-84

Производство № 2-17(1)/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варёхиной О.В.,

при помощнике судьи Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением истца, в результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения.

Постановлением сотрудника ДПС истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД, однако по результатам рассмотрения жалобы, данное постановление было отменено, возбуждено административное расследование, в рамках которого проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой – в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак № путем торможения. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обозначил столкновение данных транспортных средств в следующем порядке – автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, следом за ним остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, однако автомобиль 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, отчего он по инерции произвел наезд на 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак №, замыкающий движение, не имея технической возможности затормозить совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак №.

Считает, что виновником ДТП является ФИО2, поскольку он не верно выбрал дистанцию и скорость до впереди идущего автомобиля, резко начал тормозить, однако избежать столкновения не смог, ввиду нарушения вышеуказанных правил и совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль, тогда как, истец не имел возможности заблаговременно увидеть, что впереди идущие автомобили остановились, и в момент запоздалого торможения ФИО2 предпринял все возможные меры по снижению скорости, а следовательно уже не имел технической возможности остановиться без совершения наезда на автомобиль 

<

данные изъяты>.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа в размере 351 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 937 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате представительских (юридических) услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого ФИО1 привлечен к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД, а именно несоблюдением дистанции до впереди идущих транспортных средств и наездом на автомобиль 

<

данные изъяты>. В последующем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 не обжаловал указанное постановление, следовательно не доказал свою невиновность в административном правонарушении. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба без учета износа в размере 382 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 860 руб., расходы по внесению денежных средств на депозит УСД Саратовской области в размере 27 270 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску отказать.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению), исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что вина ФИО1 в ДТП материалами не уставлена, а в действиях ФИО2 имеются признаки нарушения п. 9.10 ПДД – не соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению), встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, поскольку именно по его вине произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, рег. знак № и 

<

данные изъяты>, рег. знак № и повреждение автомобиля ФИО2.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному исковому заявлению), ответчика (истца по встречному исковому заявлению), а также в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО1, автомобилям истца и ответчика причинены технические повреждения.

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено как необоснованное, по делу назначено новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Саратову производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец и ответчик являются собственниками транспортных средств, которыми управляли в момент ДТП, их гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

На заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлены возражения, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в частности поскольку эксперт не ответил на вопрос о технической возможности у водителя 

<

данные изъяты>, рег. знак № избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не верно ответил на остальные поставленные вопросы касающиеся причин ДТП и ответственности участников ДТП, а также в связи с нарушением научных методик проведения автотехнических экспертиз. Кроме того, в исследовательской части отсутствует само исследование по поставленным вопросам. Также эксперт определил момент обнаружения возникшей опасности для движения в нарушении ПДД и закона об экспертной деятельности с объяснений ФИО1, имеются противоречия с выводами заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. Помимо этого, при исследовании видеозаписи рассматриваемого ДТП экспертом не использовался программный продукт, где проводилось раскадровка с точным фактическим определением расстояний и времени перемещения транспортных средств на основании которых производились физические расчеты скорости и иные данные для расчета технической возможности избежать столкновения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводов повторного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

– при обнаружении опасности водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № на расстоянии 25,58 метров, то в таком случае происшествия возможно было избежать, в противном случае техническая возможность избежать происшествия у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № реальной технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак № в данной дорожной ситуации, в том числе при выполнении требования п. 9.10 ПДД, которым он должен был руководствоваться, отсутствовала;

– при обнаружении опасности водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № на расстоянии более 35,64 до 25,58 метров, то в таком случае происшествия возможно было избежать, в противном случае техническая возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак № в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № отсутствовала;

– в данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении ПДД РФ п.п. 9.10, 10.1 водителем ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. знак №, дорожно – транспортного происшествия возможно было избежать. Как и аналогично при соблюдении ПДД РФ п.п. 9.10, 10.1 водителем ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. знак № дорожно – транспортного происшествия возможно было избежать. Действия водителей ФИО2 и ФИО1 с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП;

– действия водителей ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. знак № и ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. знак №, участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес>, с технической точки зрения привели к повреждениям автомобилей 

<

данные изъяты>, рег. знак № и 

<

данные изъяты>, рег. знак №;

– в данной дорожной обстановке водители ФИО1 и ФИО2 должны были руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ;

– стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № составляет с округлением: на день проведения экспертизы с учетом износа – 128 100 руб., без учета износа – 351 100 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 117 500 руб., без учета износа – 322 100 руб.

– стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № составляет с округлением: на день проведения экспертизы с учетом износа – 161 100 руб., без учета износа – 382 500 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 147 800 руб., без учета износа – 351 000 руб.

– механизм дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следующий: автомобили 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО1 двигались в попутном направлении по 

<

адрес> белый автомобиль для совершения поворота налево, за ним останавливается автомобиль марки 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО3, за которым останавливается автомобиль марки 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО4

Фаза контактного взаимодействия (кульминационная), на 

<

адрес> – не успевая затормозить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО2 производит контактное взаимодействие своей передней частью кузовных деталей с задней частью кузовных деталей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО4 От полученного импульса автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО4 производит контактное взаимодействие своей передней частью кузовных деталей с задней частью кузовных деталей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО3 Далее автомобиль марки 

<

данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО1 не успевает затормозить и производит контактное взаимодействие своей передней частью кузовных деталей с задней частью кузовных деталей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО2 После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения;

– при отсутствии столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак №, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак № не мог быть участником указанного в материалах дела ДТП. Однако водитель ФИО1 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак №, тем самым является участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем повреждений, причиненных транспортным средствам истца и ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен.

В пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 26.04.2023 № 21-П и др.).

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу ст. 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй ст. 12 ГПК РФ независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3503-О, от 27.05.2021 № 1052-О и др.).

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1,2, 4 ст. 67 ГПК РФ). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В соответствии с ст. 55 ГПК РФ заключением эксперта является одним из видов доказательства, которое оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В связи с этим, при разрешении вопроса о том, каким заключением эксперта суд будет руководствоваться при разрешении исковых требований, следует исходить из положений ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей правовую оценку тому или иному доказательство по делу, в том числе заключению судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает в основу вынесения решения по делу положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «

<

данные изъяты>».

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В ст. 25 Закона № 73-ФЗ также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в силу ст. 41 Закона 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности.

Положения ст. 80 ГПК РФ и статьи 25 Закона № 73-ФЗ носят императивный характер.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу. Указанное определение содержит предупреждение за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, подробно и полно ответил на вопросы сторон, дал пояснения по выводам, изложенным в экспертном заключении, полностью подтвердил выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт пояснил, что при проведении экспертизы не использовал программно-аппаратный комплекс с помощью которого производится раскадровка видеозаписи, поскольку это не вызывалось необходимостью при производстве экспертизы, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что его выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются убедительными и основаны на действующих требованиях для проведения экспертизы.

Таким образом, нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «

<

данные изъяты>», судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, а также имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы, специальные знания, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено, исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобилей сторон также не представлено.

В связи с изложенным суд принимает данное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу, в связи с чем полагает положить его в основу вынесения решения по делу.

Статьей 15 ГПК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательно должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам стороны истца (ответчика по встречному иску), собственно прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии в действиях истца ФИО7 вины в нарушении Правил дорожного движения,

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положения п. 10.1 ПДД РФ предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, ФИО1, будучи водителем транспортного средства, в силу данных пунктов Правил, двигаясь позади транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. знак № в попутном направлении по одной с ним полосе, должен был обеспечить безопасную дистанцию, позволяющую избежать столкновение с данным транспортным средством (в том числе при маневрах), и которое движется впереди него, а также скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако он не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак №.

Несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № требованиям п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с имевшим место столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак №. При условии их выполнения, столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак № исключалось.

Факт виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, нарушении им п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а, равно как и наличие механических повреждений транспортного средства ответчика (истца по встречному иску) подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ДТП, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, рег. знак № и 

<

данные изъяты>, рег. знак №, произошло по вине ФИО1, что также подтверждается заключением эксперта.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб, как автомобилю истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, так автомобилю ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, явилось нарушение правил дорожного движения именно со стороны ФИО1

Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 не имеется, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 382 500 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащей ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, было совершено по вине истца ФИО1

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ДТП и причинении вреда ответчику, а также вины ФИО2 в ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2, поскольку он не верно выбрал дистанцию и скорость до впереди идущего автомобиля, резко начал тормозить, в результате чего ФИО1, не имея возможности заблаговременно увидеть, что впереди идущие автомобили остановились, совершил наезд на автомобиль ФИО2, суд не принимает, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствами дела. Не соблюдение дистанции и скорости до впереди идущего автомобиля ФИО2 не состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде столкновения между 

<

данные изъяты>, рег. знак № и 

<

данные изъяты>, рег. знак №.

Несогласие представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией участника судебного процесса, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключениях эксперта неустранимых противоречий, суду не представлено, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 860 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком (истцом по встречному иску) госпошлина оплачена в полном объеме, с учетом заявленных исковых требований (382 500 руб.) в размере 12 063 руб., однако суд не выходит за пределы исковых требований, в связи с чем взысканию подлежит заявленная сумма в размере 11 860 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

По ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) по данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». Стоимость экспертного заключения составила 97 500 руб. По результатам данного экспертного заключения требования ответчика (истца по встречному иску) о возмещении ущерба были удовлетворены.

Денежные средства в размере 27 000 руб. были внесены ответчиком (истцом по встречному иску) на депозит перед проведением судебной экспертизы (т. 1 л.д. 101).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить поступившие на депозит денежные средства в размере 27 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа ФИО2).

Суд полагает также необходимым взыскать с истца (ответчика по встречному иску) стоимость оставшихся расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 500 руб. в пользу ООО «

<

данные изъяты>», а также 27 000 руб. в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

Кроме того, по инициативе истца (ответчика по встречному иску) судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». Стоимость экспертного заключения составила 80 000 руб. По результатам данного экспертного заключения требования ответчика (истца по встречному иску) о возмещении ущерба были удовлетворены.

Денежные средства в размере 30 000 руб. были внесены представителем истца (ответчика по встречному иску) на депозит перед проведением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 225).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить поступившие на депозит денежные средства в размере 30 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа ФИО8).

Суд полагает также необходимым взыскать с истца (ответчика по встречному иску) стоимость оставшихся расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 382 500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 860 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН № в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН № в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026.