Дело №___

УИД №___

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Майдановой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Афанасьева А.Н., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына – Свидетель №1, 

<

Дата> рождения, с образованием 8 классов, не работающего, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

получившего копию обвинительного заключения 

<

Дата>,

содержащегося под стражей с 

<

Дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут 

<

Дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, совместно с пасынком ФИО2, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений к друг другу, действуя умышленно, под влиянием гнева, явившегося следствием недовольства поведением и высказываниями потерпевшего по отношению к нему, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2 и желая этого, используя предмет в качестве оружия преступления кухонный нож, который он взял в левую руку в кухне вышеуказанного дома, вышел из помещений дома во двор вслед за уходящим ФИО2, где с целью причинения смерти последнему, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 не менее одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов, а именно в область грудной клетки слева. 

В результате совершенных действий ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: колото

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта является опасной для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в результате чего от травматического шока, развившегося вследствие 

<

данные изъяты>, на месте происшествия наступила смерть ФИО2, и убил его.

Подсудимый ФИО1 показал, что полностью признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния и подтверждает оглашённые в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса его показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 57–60) и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 77-79, 84-86).

Показал, что он встретил ФИО2 по его приезду в прихожей, где последний стал на него кричать и обзываться грубыми нецензурными словами. Когда он сделал тому замечание, то ФИО2 ударил его ладонью правой руки в область левого уха и продолжил оскорбления, направился в сторону выхода из дома. 

Поведение его пасынка ФИО2 его сильно возмутило. Он был зол на ФИО2, поэтому высказался в его адрес, что когда-нибудь он дождется, и он его «заколит», на что ФИО2 ответил, что он никогда так не сделает, и снова оскорбил его. Тогда он не выдержал издевательств ФИО2 над собой, поэтому пошел на кухню, где взял кухонный нож, после чего догнал ФИО2 в проходе от веранды дома до калитки, в направлении выхода со двора, и один раз нанес ему удар ножом в область груди, удерживая нож в левой руке, лезвием вверх. Нож был с пластиковой рукояткой светло-бежевого цвета. Общая длина ножа - около 30 см. Клинок ножа - длиной около 20 см. После оскорблений ФИО2 он забежал на кухню и схватил первый попавшейся нож, которым и ударил ФИО2

Он осознает, что убил ФИО2 Сделал это в порыве гнева. Ранее между ним и ФИО2 происходили ссоры во время употребления спиртного. В содеянном раскаивается. Просит прощение за содеянное у потерпевшей Потерпевший №1 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 и оглашённых его показаний в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 57–60) и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 77–79, 84-86), его вина в совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что погибший ФИО2 – её родной сын от первого брака, а подсудимый – её супруг. 

<

Дата> в 07 часов 30 минут она уехала из дома на работу. ФИО1 спал. В доме находились ФИО1 и внуки. Она созвонилась с ФИО8 - сожительницей сына ФИО2, у которой поинтересовалась, когда они заберут детей, так как ее дома не было, а ФИО1 мог начать употреблять спиртные напитки и не смог бы следить за детьми. ФИО8 ответила, что ФИО2 собрался ехать за детьми. После в 09 часов 13 минут ФИО8 перезвонила на сотовый телефон и попросила связаться с ФИО1, чтобы тот ничего ФИО2 не говорил, то есть чтобы между ними не возник конфликт. 

В период времени с 09 часов 13 минут до 09 часов 19 минут она звонила ФИО2 и ФИО1 на сотовые телефоны, но никто из них не ответил. В 09 часов 19 минут ей удалось дозвониться до сына Свидетель №1, который сообщил, что ФИО1 ударил ножом ФИО2, и что он вызвал «Скорую помощь». Она не стала ни о чём расспрашивать, сразу приехала домой. Дома была около 10 часов, где увидела ФИО2, лежащего на полу на веранде. Рядом находились сотрудники «Скорой медицинской помощи», которые оказывали ФИО2 первую медицинскую помощь, но было поздно. ФИО2 был мертв, о чем врачи и засвидетельствовали. В это же время приехали сотрудники полиции. 

ФИО1 всё время сидел в доме на кухне. Когда она зашла с сотрудниками полиции в дом и стала спрашивать у ФИО1, что он натворил, тот ответил, что он его ударил в ухо и стал обзывать нецензурно. Он сожалел, что убил ФИО2 Как она поняла, ФИО1 признался в совершенном убийстве ФИО2 После чего его сотрудники полиции забрали с собой. 

Позже, со слов сына Свидетель №1, ей стало известно, что ФИО2 приехал за детьми в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут. На кухне между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, который начался из-за того, что ФИО2 стал оскорблять ФИО1, а тот в ответ сказал, что сейчас зарежет его. После чего оба вышли на улицу, а спустя некоторое время ФИО1 вернулся в дом один. При этом в руках у него был кухонный нож. Когда Свидетель №1 пошел на улицу, чтобы посмотреть, где находится ФИО9, то обнаружил его мертвым на полу на веранде. После чего она дозвонилась до Свидетель №1, и он вызвал сотрудников «Скорой медицинской помощи» на место. 

Характеризует ФИО1 положительно, ФИО2 – как сильно изменившегося после смерти брата человека, который стал вести себя странно, что замечала не только она по поведению последнего, но и о чём говорили посторонние. ФИО2 и ранее неоднократно конфликтовал с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, 

<

Дата> года рождения, допрошенного в судебном заседании в соответствии со ст. 280 УПК РФ при участии его законного представителя Потерпевший №1 и педагога ФИО10, о том, что 

<

Дата> он проснулся около 09 часов, когда его разбудила племянница ФИО18, которая была встревожена и говорила, что пришел ее папа, который ругается с дедом. Он услышал громкий разговор со стороны кухни или прихожей, точно не знает, так как не видел. По голосу узнал, что это были ФИО1 и его брат ФИО2 Как он услышал по голосу, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них была несвязная речь. Он это хорошо знает, так как ранее уже видел их обоих в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 нецензурно кричал на ФИО1 Последний в ответ прокричал ФИО2, что он его сейчас зарежет. ФИО2 сказал: «Ну, давай». 

Он побежал в прихожую. На встречу со стороны вернады в дом зашел ФИО1, у которого в руках он заметил кухонный нож длинной около 30 см с пластиковой рукояткой светло-коричневого цвета. С ножом ФИО1 прошел на кухню. Он подумал, что ничего серьезного не произошло, и ФИО2 ушел на улицу, поэтому сначала прошел в зал и посмотрел в окно, но брата на улице не увидел. В этот же момент он услышал детские крики с веранды. Пройдя на веранду, ему на встречу выбежала ФИО18. Он сразу увидел лежащего на полу веранды ФИО2, который хрипел, но ничего сказать не мог, у которого в области груди слева на одежде была кровь. Он лежал на спине. Племянники ФИО20 стояли рядом с ФИО2 и плакали. Он сказал ФИО18, чтобы она забрала детей и ушла в дом. После чего он позвонил маме на сотовый и сообщил о том, что отец убил ФИО2 После он стал вызывать «Скорую медицинскую помощь» и также ушел в дом. Отец все время сидел на кухне, видел как он допивал коньяк. Когда он спросил у него, зачем он убил ФИО2, он ответил, что не надо было его обзывать и бить. В «Скорую помощь» он позвонил в 09 часов 20 минут.

Около 09 часов 30-40 минут приехали сначала сотрудники «Скорой помощи», которые оказывали ФИО2 медицинскую помощь, но было поздно. ФИО2 скончался. Далее приехала мама и сотрудники полиции. Он все время стоял на улице. Через некоторое время ФИО1 сотрудники полиции увезли.

Ранее между отцом ФИО1 и братом ФИО2 случались конфликты и ссоры, когда оба находились в состоянии алкогольного опьянения, то они каждый раз ругались между собой, иногда даже ссора перерастала в драку, которую первый начинал ФИО2 Но каждый раз мама успевала встать между ними и прекратить драку и успокоить их. Физически ФИО11 намного сильнее ФИО1; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес>, его двор дома. На веранде дома обнаружен труп ФИО2 Туп лежит на спине, руки - вдоль основной оси тела, ногами ориентирован в левый ближний от входа угол, головой в сторону правого дальнего угла. На трупе надето: куртка сине-черного цвета, футболка синяя, трико серое, трусы. Куртка расстёгнута. На левой половине куртке впереди имеется щелевидное сквозное повреждение длиной до 2 см. Аналогичное повреждение обнаружено на футболке. Вокруг него массивное пятно крови. На передней поверхности грудной клетки, выше и левее на 0,5 см левого соска, обнаружена колото–резанная рана щелевидной формы до 2 см, проникающая в грудную полость. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 11-23);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

Дата> с участием защитника, откуда видно, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были при этом разъяснены ФИО1 и понятны (т. 1 л.д. 37-38); 

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 

<

Дата>, в ходе которой участники следственного действия прибыли по адресу: 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника воспроизвёл свои действия при помощи манекена, пояснив, что 

<

Дата> в период времени примерно с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут после того, как к нему домой по вышеуказанному адресу вошёл ФИО2, то между ними прямо в прихожей сразу началась ссора, а именно ФИО2 его стал оскорблять грубой нецензурной бранью, а также ударил ладонью в область уха. На это он сказал ФИО2, что он его когда-нибудь выведет из себя, и он его «заколет». ФИО2 ответил, что он никогда этого не сделает и продолжил оскорблять его грубой нецензурной бранью, пошёл в сторону выхода из дома. Он в этот момент сильно разозлился на ФИО2, поэтому пошёл на кухню, где со стола из ножницы достал один их кухонных ножей, взял его в левую руку и пошёл следом за ФИО2, которого он догнал на выходе, уже на улице. ФИО2 был направлен в сторону калитки. Он его сразу развернул к себе за левое плечо, в этот момент, так как он был зол на ФИО2, он нанёс один удар ножом в область груди ФИО2 После чего он сразу вернулся на веранду в дом, и, пройдя на кухню, положил нож на место. На кухне он оставался до приезда сотрудников полиции. Через некоторое время после того, как он вернулся на кухню, от внуков и сына Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО2 лежит на полу на веранде, и у него кровь в области груди. Позже он узнал, что ФИО2 умер. Он понимал, что ФИО2 умер от его удара ножом (т. 1 л.д. 61-70); 

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому в помещении следственного отдела по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 изъяты вещи: трико черного цвета, рубашка серая (т. 1 л.д. 147-150);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому в помещении Партизанского МРО ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ», у ФИО22 изъяты вещи трупа ФИО2: куртка зимняя черно-синяя, футболка синяя, трико серого цвета (т. 1 л.д.152-154);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно выводам которого установлено, что на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, экспертизы трупа ФИО2 и результатов лабораторных исследований эксперт пришёл к следующему: 

при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружена колото-резанная рана 

<

данные изъяты> 

Данная рана возникла от действия колюще-режущего предмета, например, клинка ножа (с примерными размерами погрузившейся в тело части его: длина клинка 16-18 см, ширина клинка около 2,3 см, толщина клинка 0,2 см). Данный вывод подтверждается характером краев и концов раны, соотношением длины раны к ее глубине. Данная рана возникла за 10-20 минут до наступления смерти, что подтверждается количеством излившейся крови, развитием геморрагического шока, данными гистологического исследования. 

С полученной раной ФИО12 мог жить от нескольких минут до 10-20 минут. В начальном периоде этого времени он мог совершать активные действия – говорить, ходить и т.д. 

1. 

<

данные изъяты>, опасна для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 6.1.9 Приказа 194н от 24.04.08г. МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека». 

Смерть ФИО2 наступила от травматического шока, развившегося вследствие 

<

данные изъяты>. Данный вывод подтверждается наличием раны проникающей 

<

данные изъяты>. 

Связь между 

<

данные изъяты> и причиной смерти - прямая причинная.

Смерть ФИО2 наступила за 2-3 дня до начала судебно-медицинской экспертизы трупа, то есть 

<

Дата> 

В момент получения раны нападавший мог находился спереди или слева от стоящего или сидящего ФИО2, или сверху от лежащего на спине или правом боку ФИО13 

Потерпевшему ФИО2 был нанесен один удар ножом. 

Каких-либо признаков, свидетельствующих у потерпевшего при жизни тяжелых соматических заболеваний, при судебно-медицинской экспертизе трупа и гистологическом исследовании не обнаружено. 

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови - 2,5% о, в моче - 3,2%о. Эти данные свидетельствуют о приеме спиртосодержащей жидкости незадолго до наступления смерти (часы). Степень алкогольного опьянения не определялась в связи с отсутствием ряда сведений, влияющих на степень опьянения (т. 1 л.д. 109-116);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно выводам которого установлено, что на момент осмотра ФИО1 экспертом видимых телесных повреждений нет (т. 1 л.д. 120-122);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно выводам которого установлено следующее: два следа пальцев рук, выявленных на двух стеклянных бутылках, изъятых 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны (т. 1 л.д.128-130);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата>, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 135);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно выводам которого установлено следующее: два следа пальцев рук, выявленных на двух стеклянных бутылках, изъятых 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены большими указательным пальцами левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 140-143);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно выводам которого установлено следующее: группа крови ФИО2 – А?; на смыве, клинке и рукоятке ножа с пластмассовой бежевой рукояткой, серо-голубой рукоятке ножа, куртке, футболке и трико ФИО2 обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от ФИО2; на клинке ножа серо-голубой рукояткой обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность которой не определена из-за отсутствия белка; на обоих ножах с деревянными рукоятками, трико и рубашке ФИО1 крови не обнаружено (т. 1 л.д.159-164);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно выводам которого установлено следующее: четыре ножа, изъятые 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, изготовлены промышленным способом и соответствуют нормативным требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», установленным для хозяйственных ножей, и к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 170-172);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно выводам которого установлено следующее: на футболке и зимней куртке, изъятых 

<

Дата> в ходе выемки в Партизанском МРО ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ», имеются по одному сквозному колото-резанному повреждению; повреждения могли быть образованы клинками ножей, имеющими деревянную рукоять, обмотанную черной изолентой, либо с пластмассовой рукоятью бежевого цвета, изъятых 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; повреждения не могли быть образованы клинками ножей, имеющими деревянную рукоять, либо с пластмассовой рукоятью серого и синего цветов, изъятых 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 178-186);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> и постановлением от 

<

Дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы: смыв на марле; образец крови трупа ФИО2; одежда трупа ФИО2: куртка мужская из плащевой ткани черного цвета, с рисунком сине-белой расцветки; трико из серо-синего х/б трикотажа; футболка (поло) из голубого х/б трикотажа; одежда обвиняемого ФИО1: рубашка мужская из утепленного х/б трикотажа в клетку синего, голубого и белого цветов; трико утеплённое из черного смесового трикотажа; 2 стеклянные бутылки с этикетками «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 188-190, 191);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> и постановлением от 

<

Дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Афанасьева А.Н. осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы: 4 ножа, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 192-194, 195).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, а равно иным вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.

Вышеприведённые доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что отсутствуют основания для переквалификации содеянного. 

Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 (ред. от 03 марта 2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, а именно: на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, в ходе ссоры с ним, ФИО1 нанёс кухонным ножом, который он взял в кухне (таким образом, он выбрал орудие преступления – кухонный нож, то есть предмет, обладающий высокими поражающими свойствами, что также, как и непосредственные действия ФИО1, свидетельствует, по мнению суда, о наличии у последнего умысла на совершение убийства ФИО2), ФИО2 не менее одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека, а именно: в область грудной клетки слева, после чего ФИО1 вернулся на кухню в доме, где убрал кухонный нож обратно в ножницу, поставив на своё место, после чего продолжил распивать коньяк, то есть ФИО1 совершил последовательно ряд обдуманных действий, оценивая при этом окружающую его обстановку. Кроме того, суд учитывает, что у ФИО1 никаких видимых телесных повреждений не было обнаружено. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершено убийство ФИО2 с прямым умыслом, поэтому первоначальные показания ФИО1 о непризнании данного, то есть, что у него не имелось прямого умысла на убийство ФИО2, суд находит несостоятельными и полностью опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств и принимает, как правдивые, лишь окончательные признательные показания ФИО1 о наличии у него прямого умысла на убийство ФИО2, полностью согласующимися с иными вышеуказанными доказательствами по делу. 

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого против жизни и здоровья особо тяжкого преступлений (ч. 1 ст. 105 УК РФ), согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, личность виновного, подсудимый на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 219), характеризуется в соответствии с бытовой характеристикой участкового уполномоченного полиции пдатьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Анашкину Ю.ено м ации об административносредственно, проживает с супругой, по характеру – вспыльчивый, жалоб от соседей о поведении в быту и общественных местах не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков, постоянного места работы не имеет, на учётах в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит (т. 1 л.д. 213), характеризуется супругой, потерпевшей Потерпевший №1 положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются: наличие сына у виновного – Свидетель №1, 

<

Дата> года рождения (т.1 л.д. 208) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправность (нанесение ФИО1 удара ФИО2 ладонью правой руки в область левого уха) и аморальность (нецензурные оскорбления в адрес ФИО1) поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной (т. 1 л.д. 37-38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях (в том числе имела место проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте), закрепляя ранее полученные доказательства; полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, в т.ч. то, что ФИО1 неоднократно просил прощение у Потерпевший №1 за содеянное, состояние здоровья ФИО1, в т.ч. с учётом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и возраста (т. 1 л.д. 209-210, 216) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что государственный обвинитель не просил признавать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, совершение им преступления с использованием оружия, а также принимая во внимание, что п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не подлежит применению в отношении ФИО1, поскольку последний использовал при совершении преступления предмет - кухонный нож, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, совершение им преступления с использованием оружия.

Принимая во внимание то, что государственный обвинитель не просил признавать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что, по его мнению, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого ему преступления, никак не повлияло на то, что он совершил уголовно наказуемое деяние, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Обсуждая вопрос о мере наказания, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поэтому наказан подсудимый за содеянное, по мнению суда, должен быть лишением свободы без дополнительного наказания – без ограничения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающему, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. Именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое преступление. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, вещественные доказательства по уголовному делу: смыв на марле, образец крови трупа ФИО2, одежду трупа ФИО2: куртку мужскую из плащевой ткани чёрного цвета с рисунком сине-белой расцветки, трико из серо-синего х/б трикотажа, футболку (поло) из голубого х/б трикотажа, одежду ФИО1: рубашку мужскую из утепленного х/б трикотажа в клетку синего, голубого и белого цветов, трико утеплённое из чёрного смесового трикотажа, две стеклянные бутылки с этикетками «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», 4 ножа, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, - после вступления судебного приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего судебного приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

Дата> по день вступления судебного приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: смыв на марле, образец крови трупа ФИО2, одежду трупа ФИО2: куртку мужскую из плащевой ткани чёрного цвета с рисунком сине-белого расцветки, трико из серо-синего х/б трикотажа, футболку (поло) из голубого х/б трикотажа, одежду ФИО1: рубашку мужскую из утепленного х/б трикотажа в клетку синего, голубого и белого цветов, трико утеплённое из чёрного смесового трикотажа, две стеклянные бутылки с этикетками «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», 4 ножа, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, - после вступления судебного приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения судебного приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного приговора. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А.Приказчикова