Дело №12-148/19

РЕШЕНИЕ

 

30 декабря 2019 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «Юнион Стандарт» по доверенности ФИО3 на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

установил:

ООО «Юнион Стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в котором указало, что постановлением № от 29 августа 2019 г. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ООО «Юнион Стандарт», местонахождение по адресу: 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано Обществом 6 апреля 2017 г. арендатору ООО «ГАНЗА» за плату во временное владение и пользование на основании договора аренды № от 9 марта 2017 г. сроком на 36 месяцев, и на момент фиксации правонарушения во владении Общества не находилось. ООО «Юнион Стандарт» была подана жалоба в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области на постановление №. Решением начальника ЦАФАП от 29 октября 2019 г. жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Не согласившись с данным решением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ссылаясь на факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки в пользовании ООО «ГАНЗА» по договору аренды № от 9 марта 2017 г. сроком на 36 месяцев, заявитель просит суд постановление № по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 письменным заявлением просила суд рассмотреть жалобу без её участия. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующему.

Постановлением № от 29 августа 2019 г. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ООО «Юнион Стандарт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В установочной части постановления указано, что вменённое собственнику транспортного средства нарушение п.10.1 ПДД РФ совершено в 18-08 часов 20 августа 2019 г. по адресу: Тульская область, н.п. Старо-Петрищево, Р132, а/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань 79 км + 807 м. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» заводской (№) КВ0402, свидетельство о поверке (№) 182657, действительно до 9 августа 2020 г., имеющего функции фотовидеосъёмки. 

ООО «Юнион Стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО1 подало в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области жалобу, в которой, ссылаясь на факт нахождения данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «ГАНЗА» на основании договора аренды № от 09 марта 2017 г. на 36 месяцев, просило обжалуемое постановление отменить. Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 октября 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Поскольку событие административного правонарушения, в связи с которым должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области было вынесено обжалуемое постановление произошло в границах Ленинского района, рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Ленинского районного суда Тульской области.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ООО «Юнион Стандарт», что подтверждается свидетельством о регистрации №№ и ПТС №

ООО «Юнион Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 апреля 2005 г., имеет 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес> основной вид деятельности ОКВЭД 45.11.1 торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, дополнительный вид деятельности ОКВЭД 45.11.3 торговля розничная легковыми автомобилями и лёгкими автотранспортными средствами прочая, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Из представленного заявителем договора аренды транспортного средства № от 9 марта 2017 г. и дополнительного соглашения № к договору следует, что ООО «Юнион Стандарт» (арендодатель) и ООО «ГАНЗА» (арендатор) заключили договор, по которому арендодатель в течение 10 дней с момента подписания договора передает в аренду арендатору автомобиль 

<

данные изъяты>, за плату, на срок 36 месяцев.

По акту приёма-передачи № от 9 марта 2017 г., 6 апреля 2017 г. арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно комплектации.

По платежным поручениям №1 от 11 апреля 2017 г., №9 от 2 мая 2017 г., №23 от 6 июня 2017 г., № 24 от 7 июня 2017 г., №7 от 20 июля 2017 г. ООО «ГАНЗА» перечислило получателю платежей ООО «Юнион Стандарт» в качестве оплаты аренды автомобиля 91 050 рублей, 75 875 рублей, 75 875 рублей, 3 002 рубля, 1 000 рублей, соответственно.

В связи с нарушением арендатором ООО «ГАНЗА» сроков по внесению арендных платежей и его размеров, ООО «Юнион Стандарт» обратилось в Арбитражный суд 

<

данные изъяты>, который 26 ноября 2018 г. вынес решение об обязании возвратить транспортное средство 

<

данные изъяты> собственнику ООО «Юнион Стандарт». 

27 мая 2019 г. по заявлению ООО «Юнион Стандарт» Кировским отделом УФССП по 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению решения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> области от 26 ноября 2018 г.. 

7 мая 2019 г. по заявлению ООО «Юнион Стандат» МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> области были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства 

<

данные изъяты> поставлены в розыск утраченной спецпродукции.

В связи с неисполнением ООО «ГАНЗА» решения суда от 26 ноября 2018 г., ООО «Юнион Стандарт» обратилось в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства 

<

данные изъяты> в крупном размере. В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, автомобиль 

<

данные изъяты> в распоряжение ООО «Юнион Стандарт» не возвращено.

Из полученного по запросу суда ответу Кировского отдела УФССП по 

<

данные изъяты> следует, что к настоящему времени решение Арбитражного суда 

<

данные изъяты> области от 26 ноября 2018 г. не исполнено, сведения о передаче автомобиля 

<

данные изъяты> в распоряжение ООО «Юнион Стандарт» отсутствуют.

Ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Ч.3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствие с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т. е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив полученные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья приходит к выводу, что поскольку на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении иного лица (в рамках исполнительного производства 250616/19/78004-ИП доказательства передачи автомобиля 

<

данные изъяты> собственнику не имеется), в действиях ООО «Юнион Стандарт» состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ООО «Юнион Стандарт» на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 августа 2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Юнион Стандарт» и решение заместителя начальника ЦАФАП от 29 октября 2019 г. по жалобе ООО «Юнион Стандарт» на постановление № отменить, производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк