Дело № 12-105/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 декабря 2019 года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Юрова Е.С., действующего по ордеру от 26 августа 2019 года № на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, место работы – 

<

адрес>, газоэлектросварщик, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения (постановлением № от 18 июля 2019 года, вступившим в законную силу 29 июля 2019 года по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 31 октября 2019 года ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 31 октября 2019 года, ФИО1 в лице защитника Юрова Е.С., обратился в суд с жалобой, посредством которой просит об отмене вынесенного судебного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов сотрудниками ДПС нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые при проведении процессуальных действий не привлекались. В ходе ознакомления с видеозапись установлено, что она содержит множественные визуальные и звуковые артефакты, не позволяющие осуществить полный просмотр зафиксированных событий, а самое главное на видеозаписи отсутствует момент разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, предложение от сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На имеющейся в материалах видеозаписи невозможно идентифицировать номер и модель транспортного средства. Отсутствует непрерывность фиксации объекта правонарушения с момента его обнаружения и дальнейшей процедуры оформления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Собранные по настоящему делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования за состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым предварительно не были разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат исправления в государственном регистрационном номере ТС. Внесенные исправления не заверены подписями лиц, участвовавших в оформлении протоколов.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района от 31 октября 2019 года № 5-510/19 по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждено отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении рассмотрения дела, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1, адвокат Юров Е.С., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 31 октября 2019 года по делу № 5-510/19 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, 10 августа 2019 года в 18 часа 40 минут на участке дороги 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона № с признаками алкогольного опьянения. Данное обстоятельство явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, однако он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении от 10 августа 2019 года серии № (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10 августа 2019 года серии № (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 10 августа 2019 года (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 10 августа 2019 года (л.д.5), протокол о задержании транспортного средства серии № от 10 августа 2019 года (д.д.6), видеозаписью (л.д.11), мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2019 года серии № (л.д.4). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования (л.д.4). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов сотрудник ГИБДД не привлек к участию понятых, присутствие которых обязательно при возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка в указанных документах. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от имени ФИО1 в данных процессуальных документах не зафиксировано. Однако при переносе видеозаписи на СД диск файлы были повреждены, в результате чего, файлы открываются, имеется видеозапись, но звука практически нет. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и защитник ФИО1 

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123.

Повреждение файлов видеозаписи при её переносе на СД диск при наличии иных имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не может явиться основанием для прекращения в отношении него производства по делу и освобождения его от административной ответственности. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации дана правильная.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской от 31 октября 2019 года № 5-510/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его оглашения. 

Судья Н.А. Пивоварова