Дело № 2-1549/2024

39RS0004-01-2024-000725-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Щепелевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Студия кухни» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Студия кухни», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор № на изготовление и монтаж мебели по индивидуальному заказу. Стоимость изготовления мебели по индивидуальному заказу составляет №. В день подписания договора им была внесена предоплата по договору в размере №. Срок выполнения работ по договору № рабочих дней. Таким образом, обязательства исполнителя по договору должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сроки изготовления мебели исполнителем были нарушены. Уведомление от исполнителя о готовности мебели поступило ему только ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за нарушение срока исполнения работ по договору за период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ составляет № из расчета: 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" считать суммой неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Для истца очень важно было исполнение обязательств исполнителем в срок, т.к. это был заказ на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, для данной кухни был приобретен комплект встраиваемой кухонной бытовой техники, которым он не имел возможности пользоваться без установки в заказанную кухонную мебель. У него не было возможности приготовления еды и хранения продуктов в домашних условиях, а также возможности пользоваться стиральной машиной, приходилось пользоваться услугами кафе быстрого питания, ввиду этого значительно возросла статья расходов на питание, а так как истец в тот период не имел постоянной работы и доходов, это доставляло особые неудобства и переживания. Ввиду неисполнения договора в указанный срок в значительной степени возрос уровень его тревожности и беспокойства. В начале декабря 2023 года истцу пришлось переехать к родственникам, чтобы иметь возможность обеспечить обычный уровень жизнедеятельности. В связи с нарушением сроков выполнения работ исполнителем, им были понесены следующие убытки: № на услуги кафе быстрого питания. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору, в ответе на которую ответчик предложил выплатить №, что не удовлетворяет требований истца. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, сумму которого оценивает в размере №.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 276 900 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить. Указал, что стоимость кухни составила №, им заявлена неустойка именно за просрочку изготовления кухонного гарнитура по дату, когда ему сообщили о его изготовлении, вопрос по последующему монтажу не ставится. Пояснил, что каких-либо доказательств несения убытков в заявленной сумме не имеется, представить не сможет. Возражал против снижения размера неустойки. Пояснил, что в настоящий момент кухня установлена. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части, указала, что действительно была незначительная просрочка, однако рассчитана она истцом неверно, просила неустойку снизить на основании ст. 333 ГК РФ, полагала требование о взыскании убытков необоснованным, доказательствами по делу не подтвержденным, заявленный размер компенсации морального вреда считала завышенным. Пояснила, что предусмотренный договором срок 60 рабочих дней начинает течь при совокупности действий сторон: внесение заказчиком предоплаты, подписание сторонами Бланка-заказа, эскиза, проведение дополнительного замера. Подписание договора, бланка-заказа и эскиза, а также внесение предоплаты имело место ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительный замер был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть мебель должна быть изготовлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Изготовление завершено ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 14 рабочих или 20 календарных дней. Ответчик предлагал выплатить истцу неустойку в размере №, однако истец не предоставил реквизитов и от получения денег уклонился. Пояснила, что заключение договора, подписание бланка-заказа и эскиза происходит в магазине со слов заказчика, до этого их сотрудник выходит на объект, чтобы оценить конфигурацию помещения, после заключения договора обязательно производится дополнительный замер, чтобы все размеры были точными и соответствовали эскизу. В обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки указала, что нарушение срока изготовления мебели было вызвано нарушением со стороны завода-изготовителя, срок просрочки незначительный, кухня поставлена и смонтирована на объекте заказчика, а предъявляемая неустойка равна стоимости кухни, что приводит к убыткам ответчика, делая его деятельность убыточной. Полагала соразмерной неустойку в размере №, компенсацию морального вреда №. Представила письменный отзыв, приобщенный к делу. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Студия кухни" (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является действующим. Основным видом деятельности является торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Студия кухни" (исполнитель) заключен договор №, по которому исполнитель принял на себя обязательство изготовить, передать в собственность заказчика мебель по индивидуальному заказу, а также произвести ее монтаж. Характеристики товара и/или особенности монтажа, стоимость товара, стоимость монтажа товара и порядок их оплаты оговариваются сторонами в Бланке-заказе и эскизах, подписываемых сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.1. договора, с момента подписания договора исполнитель предоставляет покупателю на подписание Бланк-заказ и эскиз.

В силу п. 2.2. договора с момента подписания договора исполнитель дополнительно производит замер помещения заказчика. 

В соответствии с п. 2.4 договора исполнитель обязуется изготовить товар с момента (в совокупности): внесения заказчиком предоплаты, подписания сторонами Бланка-заказ, эскиза и проведения дополнительного замера, в следующие сроки: в течение 120 рабочих дней для товара с деревянными фасадами; в течение 60 рабочих дней для остального товара. 

В пределах срока изготовления или по окончании срока изготовления товара, установленного п. 2.4. договора, исполнитель извещает заказчика по телефону, указанному в Бланке-заказе и/или с помощью мессенджеров, о готовности передать товар (п. 2.5. договора).

Согласно подписанному сторонами Бланку-заказу, фасад кухни МДФ, корпус ЛДСП, цоколь ЛДСП, срок исполнения заказа: 60 рабочих дней с момента контрольного замера. Стоимость кухни со столешницей и фасадами №, стоимость дополнительной фурнитуры №, доставка и занос №, общая стоимость кухни без сборки №. Предоплата - №. Для связи указан в том числе телефон супруги истца. 

Из представленных документов следует, что Бланк-заказ, эскиз подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере №, что подтверждено представленным ответчиком кассовым чеком и представителем ответчика в заседании. 

Истец в заседании пояснить, когда ответчиком производился дополнительный замер, не смог. При этом, из скриншотов переписки ответчика с супругой истца, согласно указанному в Бланке-заказе ее номера телефона, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сообщение последней: "И когда технолог приедет на контрольный замер?", ответчиком направлен ответ: "Завтра планировал, он вам сегодня позвонить должен". 

Принимая во внимание указанные данные, согласование сторонами в договоре осуществления дополнительного замера после подписания договора, отсутствие иных данных о дате замера, опровергающих представленные доказательства, суд исходит из того, что дополнительный замер был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного сторонами договора, срок исполнения заказа, дату дополнительного замера, суд приходит к выводу, что работы по изготовлению кухонного гарнитура должны были быть выполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из пояснений обеих сторон в судебном заседании, уведомление об изготовлении и готовности передать кухонный гарнитур поступило от ответчика истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение установленного договором срока выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, на которую ответчиком в ответе на претензию было предложено выплатить неустойку в размере №, для чего предоставить реквизиты для ее оплаты и подписать соглашение об отсутствии претензий. 

До настоящего момента какая-либо выплата неустойки истцу не произведена. 

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не предоставлено. 

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что стоимость кухни, несмотря на иную общую стоимость кухонного гарнитура, отраженную в Бланке-заказе, составила №. 

Поскольку ООО "Студия кухни" нарушило принятые на себя договорные обязательства, не исполнило обязанность по договору 577 по изготовлению кухонного гарнитура в установленный срок, истец на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать выплаты неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит №

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до №, а также с учетом того, что нарушение сроков изготовление кухни было вызвано нарушением сроков изготовления заводом-изготовителем, которому был направлен заказ.

Из представленных в дело ответчиком документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ими был направлен заказ на изготовление фасадов по заказу № изготовителю №. Согласно сообщению указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ремонтными работами в компании заказ 577 будет выполнен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, после изготовления фасадов в указанную дату и доставки их из Польши, истцу сразу ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о готовности кухонного гарнитура.

Также из представленных актов о монтаже товара следует, что в последующем ответчиком была осуществлена передача кухонного гарнитура, осуществлялся его монтаж, производилась замена некоторых элементов, окончательно монтаж кухни произведен ДД.ММ.ГГГГ, претензии со стороны истца отсутствуют. 

Пункт 1 ст.333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Оценив в совокупности пояснения сторон, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств по договору с истцом, тот факт, что нарушение срока изготовление кухонного гарнитура было вызвано задержкой изготовления фасадов со стороны их изготовителя, с учетом соотношения размера неустойки и общей цены договора, непродолжительности периода нарушения сроков изготовления мебели, исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию в пользу истца, до 40 000 рублей, которые полагает отвечающими принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующими установлению баланса интересов сторон.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств несения убытков на оплату услуг кафе быстрого питания в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 30 000 рублей суд не усматривает. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере №. 

Так как права истца были нарушены, то с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере №. Учитывая размер штрафа, факт снижения неустойки, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере № подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Студия кухни» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия кухни», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 71 14 №, неустойку в размере 40000, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, а всего 67 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Студия кухни», ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «

<

адрес>» в сумме 4822,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: