КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-001075-14

Дело № 2-828/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги по договору AUTOSAFE Simple № с ООО «Алюр-Авто» стоимостью 222 000 руб. на срок 24 месяца и услуги по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алюр-Авто» получено заявление расторжении договоров и возврате денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены. С момента получения заявления договор считается расторгнутым. 

На основании изложенного, уточнив требования, просит признать договор Premium № от ДД.ММ.ГГГГ и договор AUTOSAFE Simple № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми; взыскать с ответчика в счет возврата части уплаченной стоимости по договорам в размере 241 596,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьих лиц ПАО «РОСБАНК», ООО УК «ТрансТехСервис», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и АО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №-Ф.

В тот же день между истцом и ООО «Алюр-Авто» заключены договоры: № «Autosafe Simple»; № «Premium» срок действия гарантии 12 месяцев.

В соответствии с договором № «AUTOSAFE Simple» общая цена договора складывается из абонентской платы за обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий составляет 222 000 рублей, из них абонентская плата за абонентское обслуживание составляет 30 000 рублей, вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 192 000 рублей.

В соответствии с договором № «Premium» обслуживание действует ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора складывается из абонентской платы за обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий составляет 55 000 рублей, из них абонентская плата за абонентское обслуживание составляет 16 500 рублей, вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 38 500 рублей. Стоимость услуг оплачена кредитными средствами истца в полном объеме.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление об отказе от исполнения договоров № «AUTOSAFE Simple» и № «Premium», в котором просил возвратить уплаченные им денежные средства в качестве платы за опционный договор в сумме 277 000 руб. путем перечисления на банковский счет, что подтверждается чеком почтового отправления и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ, требование об отказе от услуг ООО «Алюр-Авто» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров, материалы дела не содержат.

Условиями договора № «AUTOSAFE Simple» предусмотрена оплата премии в размере 222 000 руб. и № «Premium» в размере 55000 руб.

Получение денежных средств в размере 277 000 рублей ответчик не оспаривает.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Пункт 2 статьи 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. В соответствии со статьи 373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное. 

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абз.2 п. 3 ст. 368 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. 

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Квалифицируя правоотношения между истцом и ООО «Алюр-Авто», суд при установленных обстоятельствах и субъектном составе спора усматривает правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу статьи 32 которого истец был вправе в рассматриваемом случае отказаться от исполнения заключенного с «Алюр-Авто» договора и потребовать возврата денежных средств. 

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 25.06.2024 года истцом в адрес ООО «Алюр-Авто» направлено письменное уведомление о расторжении договоров, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договоры прекращаются с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договоры действовал в течение 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору о выдаче независимой гарантии, по абонентскому обслуживанию ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договоров до окончания срока его действия. 

Вместе с тем, является установленным, что спорные договоры действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в случаях, предусмотренных данным договором, на ответчике лежала обязанность по производству выплат в пользу Банка, что фактически является существом обязательства (независимой гарантии) и свидетельствует об оказании ответчиком данной услуги в указанный период. 

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, ООО «Алюр-Авто» не представило.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежат взысканию сумма по договору № «AUTOSAFE Simple» в размере 198316,10 руб., приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 222 000 руб. (внесенная оплата по договору) – 23 683,9 руб. (оплата за 77 дней обслуживания (222 000/731*653))., а также сумма по договору № «Premium» в размере 43280,64 руб., приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 55 000 руб. (внесенная оплата по договору) – 11 719,36 руб. (оплата за 77 дней обслуживания (55 000/366*288)), а всего 241 596,74 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1584,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные на сумму 241 596,74 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1584,24 руб. исходя из суммы 241 596,74 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения исходя из суммы 241 596,74 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает возможным взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с изложенным с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО3 на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого от всей присужденной суммы составляет 124 090,49 руб. (241 596,74 руб. +1584,24 + 5 000 руб. / 2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг (изучение документов, юридическая консультация, представление интересов в суде первой инстанции) составила 35000 руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 35 000 руб.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1122-О-О).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленных представителем, и судебных заседаний, в которых он участвовал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 982 рубля (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, в размере 241 596,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1584,24 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из суммы долга 241 596,74 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 124 090,49 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 11 982 рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья /подпись/ 

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов 

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов