Дело № 1-458/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Лукша А.В.

с участием государственных обвинителей Голубя В.В., Федоркиной М.И.

подсудимой ФИО1

защитника Есипова И.Н.

потерпевшего А.А.

представителя потерпевшего Трубецкой Т.Ю.

при секретаре Шумейко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года материалы уголовного дела по которому 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

под стражей по настоящему делу не содержалась, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, применив предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2019 в период времени с 13:00 до 14:30 по адресу: 

<

адрес>, после совместного употребления спиртного, ФИО1, во время ссоры на почве личных неприязненных отношений с И.В., взяла нож и с целью причинения телесных повреждений нанесла ножом удар в область груди, причинив И.В. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением межреберной артерии и верхней доли левого легкого. После причинения телесных повреждений ФИО1 оказала И.В. помощь, использовав полотенце для остановки кровотечения, и вызвала «скорую помощь». И.В. был доставлен в больницу, где 06.09.2019 от полученных повреждений скончался.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и показала суду, что 17 августа 2019 г. утром они с И.В. употребили спиртное и она легла спать. Проснулась от двух ударов, которые ей нанёс И.В. рукой по голове и по ноге. Она испугалась, ушла из квартиры на улицу, откуда вызвала участкового инспектора. После 13 часов пришёл участковый А.В., предложил написать на мужа заявление, но она отказалась, т.к. ей стало его жалко. Когда участковый ушёл, они снова стали ругаться. У неё накопилась на И.В. злость, она взяла в кухне нож, подошла к И.В. Он встал с дивана. Она ударила его ножом по телу. Она не хотела его убивать, хотела испугать. Из раны пошла кровь, И.В. упал на пол. Она взяла полотенце, приложила к ране, останавливая кровотечение, позвонила в «скорую помощь». Нож она вымыла и положила на место, в ящик кухонного стола. Приехала скорая помощь и полиция. И.В. был жив, он не хотел чтобы она понесла ответственность и говорил, что сам порезался, когда резал огурцы. Она тоже вначале так говорила, затем в полиции призналась, что удар ножом нанесла она. Уверена, что если бы они не употребляли спиртное, то она бы не применила нож.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами.

Потерпевшая А.А. показала суду, что 17 августа 2019 г. днём ей позвонила ФИО1, просила приехать. Когда она приехала, в квартире были работники полиции. И.В. лежал в комнате на полу, медики ему ставили капельницу. Ей сказали с внуком зайти в другую комнату. В.И. рассказал ей, что «папа ругал маму, мама кричала. Затем он услышал, как папа стал хрипеть. Он вышел из комнаты. ФИО1 сказала ему, что папа резал огурцы и сам себя порезал. ФИО1 попросила его принести мокрое полотенце, вызвать скорую помощь. Скорую он вызвать не смог, мать вызвала сама». 

Пока она находилась в комнате с внуком, зашёл работник полиции и сказал, что ФИО1 говорит о том, что И.В. порезал сын. Затем уже в полиции ФИО1 требовала от сына, что бы он признался в совершении этого преступления. В.И. это отрицал. Ранее ФИО1 неоднократно применяла против И.В. нож, но её сын никуда не обращался.

Свидетель А.В. суду показал, что 17 августа 2019 г. он получил сообщение о семейном конфликте и вышел по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 сказала, что у неё конфликт с мужем. ФИО2 были пьяные, на кухне стояли бутылки из-под водки, в детской комнате за компьютером сидел их ребёнок - В.И. Он предложил написать заявление, чтобы И.В. доставить в полицию. ФИО1 отказалась. После профилактической беседы он покинул квартиру. Примерно через полтора часа поступило повторное сообщение о вызове по этому адресу. Когда он вернулся, в квартире уже были врачи. ФИО1 говорила, что она не виновата, что И.В. сам порезался, когда резал огурцы. Он осмотрел кухню, резаных огурцов нигде не было. На его вопрос ФИО1 достала из пакета один целый огурец. Затем ФИО1 стала говорить, что отца порезал сын. 

Свидетель В.И. показал суду, что 17 августа 2019 г. родители были как всегда пьяные, ругались на кухне, он ушёл в свою комнату. Мать вызвала полицейского, который всех успокоил. Потом он услышал, что папа захрипел, издал звук, как будто его тошнит. Он вышел из комнаты и увидел, что отец опускался на диван, рукой держался за грудь, по телу бежала струйка крови, мать стояла напротив. Мать сказала ему принести полотенце. Папа лежал на полу, кашлял кровью, жаловался, что не может дышать. Мать говорила, что папа резал огурцы, порезался, показала нож, который был чистый, она его ещё раз помыла. Вызвали скорую. Приехала скорая и много полиции, приехала бабушка. Они с бабушкой сидели в комнате, ждали, что с папой. Потом их увезли в полицию, где мама кричала, чтобы он признался, что это он убил папу. 

Мама не первый раз берётся за нож, раньше она уже тыкала папу ножом, он видел у него ранки и порезы. Между родителями скандалы были часто, папа мог ударить маму, говорил, что мама дома ничего не делает.

Из оглашённых показаний свидетеля Х.Ю., полученных на предварительном следствии следует, что 17 августа 2019 г. около 15 часов он приехал во двор 

<

адрес>, где встретил А.А. с внуком, работников полиции. Ему пояснили, что И.В., жив, отправлен в реанимацию. Вместе с Шелковыми его доставили в отдел полиции. ФИО1 находилась в состоянии опьянения, когда опрашивали В.И., ФИО1 стала кричать на сына: «Ты скажи уже правду, что ты отца ударил ножом и тебе за это ничего не будет. Да скажи уже». В.И. отвечал: «Ты сама врёшь и меня заставляешь». В.И. рассказал, что находясь в своей комнате он услышал, что отец захрипел, поэтому он вышел в зал и увидел, что отец лежит на полу. Работники полиции спрашивали, каким ножом были причинены телесные повреждения И.В., ФИО1 говорила, что И.В. сам наткнулся на нож, когда якобы что-то резал /л.д.16-20 т.2/.

Кроме приведённых показаний вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

- сообщением от 09.09.2019 о случае насильственной смерти, согласно которому И.В. доставлен в 

<

данные изъяты> с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением легкого, межреберной артерии (тяжкий вред), умер 06.09.2019 /л.д. 4 т.1/;

- сведениями из КУСП №№ о том, что бригадой № в 

<

данные изъяты> 17.08.19 г. в 15-05 доставлен И.В. с диагнозом: проникающая колото-резаная рана груди слева в плевральную полость с повреждением левого лёгкого /л.д.9 т.1/;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2019г., согласно которому при осмотре 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> обнаружено 8 ножей, бутылки из-под водки, рюмки, в зале на полу у дивана - замытый след бурого цвета. С места происшествия изъяты: 8 ножей, на 9 отрезков липкой лены изъяты следы пальцев рук с поверхности бутылок, рюмок и полок, на марлевый тампон – след вещества бурого цвета /л.д.10-22 т.1/;

- заключением эксперта № от 18.08.2019, согласно выводам которого у ФИО1 повреждения в виде кровоподтеков в области левых верхних и нижних конечностей вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Срок образования - 1-3 суток до момента освидетельствования /л.д. 41 т.1/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от 09.09.2019, согласно выводам которой:

1. У И.В. обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением межреберной артерии и верхней доли левого легкого. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до поступления пострадавшего в стационар 17.08.2019г. от однократного воздействия в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево колюще-режущим предметом, чем может быть клинок ножа с длиной погрузившейся его части не менее 8 см. Определить максимальную ширину погрузившейся части клинка и другие свойства клинка не представляется возможным в связи с проведенным хирургическим вмешательством и заживлением раны. Образование указанного повреждения при падении (падениях) пострадавшего из положения стоя на плоскость исключено. Данное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Каких-либо других повреждений, за исключением следов медицинских манипуляций, при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. 

Область повреждения доступна для причинения собственной руки пострадавшего.

2. Смерть И.В. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, осложнившегося развитием двусторонней пневмонии, гнойного плеврита и полиорганной недостаточности, что непосредственно обусловило наступление смерти /л.д.65-73 т.1/.

- протоколом проверки показаний на месте от 09.09.2019, согласно которому по указанию подозреваемой ФИО1 участники следственного действия проследовали в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где в помещении зала ФИО1 показала на статисте как нанесла один удар ножом И.В. в область груди. После этого ФИО1 проследовала на кухню, где показала, как она мыла нож /л.д.93-97 т.1/;

- протоколом выемки от 20.09.2019, согласно которому в 

<

данные изъяты> изъяты образцы крови И.В. /л.д. 132-139/;

- протоколом выемки от 21.09.2019, согласно которому в служебном кабинете 

<

данные изъяты> подозреваемой ФИО1 добровольно выдана одежда, в которой она находилась 17.08.2019 в момент причинения телесных повреждений И.В. /л.д.142-146 т.1/;

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 25.09.2019, согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые на отрезки липкой ленты №№ 3, 4, 7 оставлены средним пальцем правой руки ФИО1 След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №6, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 След ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №8, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 След ладонной поверхности руки, откопированный на отрезок липкой ленты №1, три следа ногтевых фаланг пальцев рук, откопированных на отрезки липкой ленты №№2,5,9, оставлены не ФИО1, а иным лицом (лицами) /л.д.155-163 т.1/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 07.10.2019, согласно которому на восьми ножах, изъятых в 

<

адрес>, одежде подозреваемой ФИО1 (юбке, майке) кровь не обнаружена /л.д.178-184 т.1/;

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 08.10.2019, согласно выводам которого:

из вырезок пятен бурого цвета на марлевом тампоне – смыв с пола, а также из образцов крови И.В. и буккального эпителия ФИО1, были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфоза длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

1. Для препарата ДНК, выделенного из пятен бурого цвета на марлевом тампоне – смыва с пола, установлена мужская половая принадлежность.

2. Сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик, в препарате, выделенном из указанных выше следов, показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в образце крови И.В.

Это означает, что указанный препарат, а также образец крови И.В., могли произойти от одного и того же мужчины, а именно – от И.В.

Вероятность того, что пятна бурого цвета на марлевом тампоне – смыв с пола, а также образец крови И.В., представленный на исследование, произошли от одного и того же мужчины – И.В., по результатам исследования составляет не менее 99,(9)30 58%.

3. Происхождение указанных следов от ФИО1 исключено /л.д.199-219 т.1/;

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2019, согласно которому осмотрены: 8 металлических ножей, марлевый тампон с веществом бурого цвета, образцы буккального эпителия ФИО1, изъятые на ватную палочку; образцы крови И.В. на двух марлевых тампонах; майка, юбка; 9 отрезков липкой ленты со следами рук. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, помещены в камеру хранения 

<

данные изъяты> /л.д.105-109 т.2/.

Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимой ФИО1 установлена, её действия органом предварительного расследования квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании данная квалификация нашла своё подтверждение.

Подсудимая ФИО1 показала суду, что между ней и И.В. происходила ссора, во время которой И.В. сидел в зале квартиры на диване и ругал ее. Она зашла в ванную комнату. И.В. продолжал ругаться. Она разозлилась. Она не знает, что на неё нашло. Она взяла нож на кухне, подошла к И.В. Он встал с дивана. Она ткнула его ножом в тело. И.В. стал приседать, затем упал на пол.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО1 по причинению телесных повреждений И.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания ФИО1 о том, что у неё не было умысла причинять И.В. тяжкий вред здоровью, что она хотела только испугать потерпевшего, суд находит несостоятельными. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения. 

ФИО1 использовала для нанесения телесных повреждений нож, удар нанесла в жизненно-важный орган человека, с достаточной силой. Нож подсудимая использовала во время ссоры с потерпевшим, со злости, из мести за его поведение. Насильственные действия, либо реальная угроза применения насилия со стороны потерпевшего отсутствовали и оснований реагировать во время ссоры на поведение потерпевшего путём применения ножа у подсудимой не имелось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение телесных повреждений И.В., её действия обоснованно квалифицированы по фактически наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Во время предварительного и судебного следствия наличие умысла у ФИО1 на смерть потерпевшего не было установлено, поэтому к последствиям в виде смерти потерпевшего в действиях ФИО1 наличествует несторожная форма вины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких. По месту проживания она характеризуется удовлетворительно, по сведениям участкового уполномоченного жалоб на её поведение в быту от соседей или родственников не поступало. 

Из материалов уголовного дела следует, что комиссией по делам несовершеннолетних ФИО1 привлекалась к административной ответственности 13 июня и 5 сентября 2019 г. за неисполнение родительских обязанностей, состояла на профилактическом учёте как неблагополучный родитель /л.д.131, 141 т.2/.

В соответствии со ст.61 УК РФ, к смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст.63 п.1-1 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что подсудимая употребляла алкоголь с утра, в состоянии алкогольного опьянения утратила контроль за своими действиями, алкогольное опьянение у подсудимой способствовало проявлению агрессии. ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления. Если бы она была трезвая, то никогда бы не применила нож.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ подсудимой подлежит назначению общий режим исправительной колонии.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании потерпевшая А.А. поддержала гражданский иск к подсудимой ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына в сумме 500 тыс.руб., заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в пользу В.И. в связи с гибелью отца в сумме 500 тыс.руб. Кроме того, А.А. заявлен иск о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя в сумме 50 000 руб.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с нанесённым его здоровью вредом, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости. 

А.А. понесла нравственные страдания в связи со смертью сына, нравственные страдания перенёс В.И. в связи со смертью отца. О глубине нравственных страданий А.А. и В.И. свидетельствует то, что они безвозвратно лишились родного им человека – сына и отца соответственно.

Суд полагает, что иски подлежат полному удовлетворения с подсудимой. Поведение потерпевшего И.В. противоправным или аморальным не являлось. Подсудимая сама усмотрела повод для расправы с потерпевшим во время семейной ссоры.

На основании части 3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевшая А.А. заключила с адвокатом Трубецкой Т.Ю соглашение об оказании правовой помощи, стоимость которой по акту выполненных работ от 26.11.2019 г. составила 50 тыс. руб. Адвокат Трубецкая Т.Ю. во время предварительного следствия знакомилась со всеми следственными действиями с участием потерпевшей, составляла исковое заявление, знакомилась с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.215 УПК РФ. Составляла исковое заявление о компенсации морального вреда в пользу В.И., принимала участие в 3 судебных заседаниях по уголовному делу. Внесение денежных средств А.А. в кассу адвокатского бюро 

<

данные изъяты> подтверждается квитанциями серии АБ №, №. Суд полагает, что расходы на оказание юридической помощи соответствуют объёму выполненных работ. 

Руководствуясь ст.ст.298, 299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в СИ-1 г.Омска. На основании ст.72 ч.3-1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 ноября 2019 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.И. в лице его законного представителя А.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000.руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего адвоката Трубецкой Т.Ю. в сумме 50 000 руб.

Вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета, образцы буккального эпителия ФИО1, образцы крови потерпевшего И.В. на двух марлевых тампонах, девять отрезков липкой ленты со следами рук, 8 ножей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г.Омска СУ СК России по Омской области – уничтожить; юбку и майку – возвратить по принадлежности ФИО1 или ее родственникам, а в случае невостребованности в течение 3 месяцев – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья: