Дело № 2-1- 159/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А., с участием адвоката Гайминой С.С, при секретаре Прокофьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, 

Установил:

В суд с названным иском к наследственному имуществу ФИО1 обратилась страховая компания, в исковом заявлении указала следующее.

Автомобиль DAF (грузовой) госрегзнак № застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> км ФАД М-5 «Урал» на территории 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший т/с Renault Logan/SR №, нарушил ПДД. Данный факт подтверждается справкой ГИБДД и иными административными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам осмотра транспортного средства а/м DAF (грузовой) получил в ДТП значительные механические повреждения.

В результате рассмотрения страхового случая АО «ГСК «Югория» урегулировало данный случай на условиях полной гибели, в соответствии с п.16.2 Правил страхования. Сумма страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему составила 1 643 133,74 рубля. 

Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец, действуя согласно положениям Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортное средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 3 360 700,00 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Renault Logan/SR № была застрахована в ПАО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

АО «ГСК «Югория» предъявило требование о возмещение вреда ПАО "Росгосстрах" с предложением возместить ущерб, возникший в результате ДТП. После чего ПАО "Росгосстрах" выплатило 400 000,00 рублей в качестве страхового возмещения по договору ЕЕЕ №

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П подготовлены разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017. в котором отменен п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, ограничивающим право потерпевшего на получение возмещения ущерба с виновника ДТП без учета износа.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил нотариусу ФИО5 претензию к наследственному имуществу гр. ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 773 133,74 рублей, составляющий разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании (1 643 133,74 рублей страховая сумма на момент наступления страхового случая - 470 000 рублей стоимость годных остатков, поврежденного ТС, - 400 000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГо). 

ДД.ММ.ГГГГ г. поступил ответ на претензию о том, что в производстве нотариуса ФИО5 находится наследственное дело, открытое к имуществу гр. ФИО1, наследство наследниками принято, наследника уведомили о наличии претензии.

До настоящего времени, наследником денежные средства в счет погашения АО «ГСК «Югория» не перечислены.

На основании изложенного просит взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» денежную сумму в порядке суброгации в размере 773 133,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 931,00 руб. за счет наследственного имущества умершего ФИО1

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ПАО «Росгосстрах». 

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просит дело рассмотреть без участия представителя истца. Иск к соответчику ФИО2 поддерживает.

Ответчица ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика-адвокат Гаймина С.С. в судебном заседании иск не признает по основаниям, что изложены в возражениях на иск. В судебном заседании пояснила, что ими не оспаривается факт, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля DAF. Действительно, перед Рено Логан не было других машин, которые бы он стал обгонять. ФИО4 говорит, что не успел сориентироваться, ФИО12 резко выехал на встречную полосу. ФИО25 же говорит, что они двигались со скоростью примерно 100 км/ч. Если бы ФИО12 резко нажал на педаль газа, он бы увидел, как ФИО12 резко от него отдаляется. Он от него не отдалялся. По какой-то причине медленно выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. Раскрутка а/м Рено до 5 тысяч оборотов может быть при резком нажатии на педаль газа, повышаются обороты. Может ФИО12 скорость выключал, видел, что что-то пошло не так. Полагает, что ДТП произошло вследствие возникшей в процессе движения неисправности автомобиля Рено Логан, которым управлял ФИО1 Резина у колеса была в разорванном состоянии. При этом много деталей вообще отсутствует у тормозной системы и рулевого управления. Проведенные в рамках проверочного материала экспертизы не дали ответа на интересующие ее вопросы. Следователем не были устранены противоречия в показаниях очевидцев ДТП, не был дополнительно допрошен свидетель ФИО24, были искажены данные, которые были представлены для проведения экспертизы. Ответчица настаивает на возбуждении уголовного дела и направлении его в суд, даже если следствие говорит, что это вина ФИО12. ФИО14 не сообщает о том, что автомобиль ФИО12 начал резко отдаляться. Он как ехал 100 км/ч, так и ехал, и медленно начал смещаться. ФИО4 говорит, что тот резко выехал, он даже не успел сориентироваться. ФИО15 дополнительно не допросили, какое было расстояние между машиной ФИО4 и ФИО12, когда ФИО12 стал смещаться на встречную полосу. ФИО4 тоже нарушил скоростной режим, это доказано экспертизой. Возможно, он бы смог избежать ДТП, если бы ехал с разрешенной скоростью. В момент столкновения аккумулятор был в нерабочем состоянии, зафиксировалось все, как было на момент ДТП. Это может быть с выключенным сцеплением и нажатием педали. Очевидно, что человек не спал. Он должен был выключить скорость, держать ногу на педали сцепления. Сторона ответчика не оспаривает дату ДТП, место, время, участников ДТП, что за Рено Логан ехала Тойота Камри под управлением ФИО16, что ФИО4 ехал на автомобиле DAF с полуприцепом Когель в сторону Самары, что ФИО12 на автомобиле Рено и ФИО26 на автомобиле Тойота ехали в сторону Москвы. Не оспаривают, что Рено Логан начал выезжать на полосу встречного движения, где следовал автомобиль DAF, но по какой причине, неизвестно. Большая вероятность, что в пути произошла поломка Рено Логан. Поэтому он выехал, и произошло столкновение. А Плеханов нарушил скоростной режим. Не доказано, что Плеханов не имел возможности избежать столкновения. Если бы ФИО4 ехал с разрешенной скоростью 70 км/ч, мог бы избежать столкновения, при условии, что ФИО12 выехал на Рено резко и в 30-ти метрах. Тот документ, на который ссылается истец, отменен. На сегодняшний день нет ни одного документа, который бы указывал на вину ФИО12. В справке о ДТП нет указания на то, что ФИО12 нарушил ПДД. После получения свидетельства о праве на наследство ответчица узнала о претензии страховой компании, поступившей к нотариусу. Нотариус выдал ей копию претензии. Ответчица сказала, что претензия была направлена в адрес нотариуса, а не ей, поэтому в страховую компанию не обращались. При определении стоимости наследственного имущества, представитель полагает, что надо исходить из инвентаризационной стоимости имущества. В нарушение п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истцом не представлено доказательств рыночной стоимости наследственного имущества. Не согласны со стоимостью ремонта, что-то было заменено, где замененные детали, но о проведении каких-либо экспертиз не ходатайствуют. Автомобиль Рено не подлежит восстановлению, автомобиль приобретен в период брака. ? стоимости автомобиля принадлежит ответчице. 1/2 доля денежных средств во вкладах принадлежит ответчице как супруге, это их общие деньги. Один вклад пенсионный, деньги с него она получила в течение 4-х месяцев со дня смерти, в связи с чем он не подлежит включению в наследственную массу. По всем трем счетам было завещательное распоряжение на имя ФИО2 Она закрыла все счета. Автотехническая экспертиза, проведенная в ходе судебного разбирательства, не может быть использована в качестве допустимого доказательства, поскольку, эксперт не полно ответил на вопросы представителя, каверкал ответы в пользу своего заключения, пытался ввести в заблуждение по некоторым вопросам. По не понятным причинам эксперт ФИО17 не использовал ГОСТ, по которому двигатель должен быть в работоспособном состоянии, тормозная система должна быть испытана либо на роликовом стенде, либо непосредственно на дороге. Эксперт необоснованно полагает, что данный ГОСТ вообще не имеет отношения к вопросам, которые были поставлены перед ним. Судебная экспертиза противоречит нормам законодательства, противоречит тем экспертизам, которые были проведены до этого, в рамках проверочного материала. Экспертизы, что проведены по отказному материалу, также не могут быть использованы. Поскольку, невозможно доказать, что транспортное средство ФИО12 было в исправном состоянии, поэтому, преждевременно говорить и о вине ФИО12 в ДТП в целом. Полагает, что эксперт не запрашивал никаких сведений, о недостаточности которых он указал в заключении. Полагает, что только лишь наличие повреждений в автомобиле, не может быть доказательством тому, что при других обстоятельствах повреждения не могли быть получены автомобилем под управлением ФИО12. Истице ничего не было известно о том, что часть домовладения по адресу р.

<

адрес>, в порядке наследования принадлежит ее мужу, поэтому, когда она писала заявление о принятии наследства, ей не было известно об этом объекте. Данный факт мог повлиять на ее решение – в целом принимать наследство или нет.

Адвокатом представлены возражения на иск следующего содержания. По факту ДТП административное расследование не возбуждалось. В настоящее время правоохранительными органами ведется проверка по факту ДТП в целях установления виновных лиц или причин, послуживших его причиной. Материалы проверки направлены эксперту для проведения дополнительной автотехнической экспертизы. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо отметки сотрудников правоохранительных органов о нарушении ПДД РФ водителем ФИО12. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное. Сведения, сообщенные ФИО6, в ходе дачи объяснений, не достоверно отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также вышеуказанные сведения были искажены в постановлении о назначении автотехнической экспертизы. На основании постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за исходные данные была взята информация, содержащаяся в Постановлении о назначении экспертизы, в том числе объяснения ФИО6, ФИО4 ФИО4 является заинтересованным лицом и мог сообщить недостоверные в этой части сведения, чтобы избежать ответственности. ФИО4 сообщал о том, что выезд автомобиля Рено Логан был резким, а ФИО6 отмечал, что автомобиль Рено Логан стало медленно съезжать на встречную полосу. Установление достоверных данных в указанной части является необходимым, для того, чтобы эксперт мог подготовить экспертное заключение и ответить на поставленные вопросы относительно действий ФИО4 в данной дорожно-транспортной обстановке, в том числе соблюдения им ПДД, возможности избежать ДТП, принятию мер к экстренному торможению, а так же установлению точных данных о возможности ФИО4 среагировать на возникшую опасность, без представленных ему искаженных данных.

Повреждения а/м Рено Логан исключают возможность проведения ходовых испытаний, исключена возможность проведения полноразмерного исследования его технического состояния. Несмотря на все имеющиеся вышеуказанные экспертом повреждения, он отмечает, что при внешнем осмотре а/м Рено Логан не обнаружены технические неисправности рулевого управления, тормозной системы, а также повреждения а/м шин, которые могли бы явиться причиной данного ДТП. Экспертом указано на отсутствие деталей, на повреждение определенных деталей. При этом эксперт отмечает, что при внешнем осмотре не обнаружены технические неисправности, которые могли бы явиться причиной данного ДТП.

В заключении эксперт указывает на показания тахометра а/м Рено Логан в 5000 рад/минуту, что соответствует либо интенсивному разгону автомобиля с «раскруткой» двигателя до оборотов, практически близких к максимальным, либо может возникнуть при нажатой педали «газа» и выключении сцепления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 отменено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя и установлен срок дополнительной проверки 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 на момент обращения Истца в суд и в настоящее время не установлена. 

Определение стоимости наследственного имущества считает возможным по инвентаризационной стоимости объекта и справке о выкупной стоимости земельного участка, выданной с КУМИ и ЗО Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании решение оставляет на усмотрение суда, по существу исковых требований пояснил следующее. Виновен в ДТП погибший ФИО12, т.к. он выехал на встречную полосу. ДД.ММ.ГГГГ ехал со стороны Москвы в сторону Самары, направлением в Челябинск, управлял автомобилем DAF с полуприцепом, он (ФИО4) ехал примерно со скоростью 80 км/час. ДТП произошло на 

<

адрес> км ФАД М-5 «Урал» на территории 

<

адрес>. ФИО12 ехал на автомобиле Рено Логан по встречному направлению в Москву. Впереди машины третьего лица и машины ФИО12 никаких машин не было. За машиной ФИО12 ехала машина Тайота черного цвета. Сначала ФИО12 ехал по своей обочине, потом он сместился маленько к середине проезжей части своей полосы движения. Вдоль обочины идет сплошная линия, он ехал вдоль этой линии. Метров за 20-30 до машины третьего лица ФИО12 резко выехал на его (ФИО4) полосу движения. Ни дождя, ни тумана до ДТП не было, ФИО12 мог его хорошо видеть. Не знает, почему ФИО12 сначала ехал по своей обочине, потом сместился к середине проезжей части своей полосы движения, а потом резко выехал на встречную полосу движения. Когда ФИО12 выехал на встречную полосу движения, он (ФИО4) притормозил машину, потом удар, загорелась автомашина DAF. Она загорелась от удара а/м Рено Логан, было жарко, с левой стороны машины DAF идут силовые кабели, трубки для подачи топлива. По правилам он (ФИО4) должен был ехать со скоростью не больше 70 км/час, столкновения с ФИО12 избежать не мог, потому что всё произошло в секунды. Если бы он (ФИО4) двигался с меньшей скоростью, то столкновения избежать не получилось бы, сразу машину не остановишь, его машина была с грузом около 40 тонн. После ДТП автомашину DAF сначала в правую сторону повело, потому что рулевую выбило, машина стала неуправляемой, потом он пересек встречную полосу и юзом через встречку под насыпь ушел. В рулевом управлении гидроусилитель руля, рулевая колонка, левое колесо – это всё оторвало от удара. Рено Логан после ДТП находился под насыпью на обочине, его откинуло на свою сторону в кювет. Не знает, с какой скоростью ехал а/м Рено Логан, но была зафиксирована скорость 110 км/час, спидометр а/м Рено Логан застыл на этой скорости. Следователю давал показания, что двигался на своей машине со скоростью примерно от 75 до 80 км/час и ФИО12 выехал на встречку, когда расстояние было 30 метров. Расстояние между машиной ФИО12 и Тойотой, что ехала за ним, было примерно 600-700 метров. Кажется, что эти машины двигались с одинаковой скоростью. Визуально дорога от его (ФИО4) машины и до автомашины Тойота была видна. Водитель Тойоты сказал ему, что видел, как выехала машина Рено Логан на встречную полосу движения. Во время допроса эксперта третье лицо пояснил, что ранее сказал, что ФИО12 ехал не по обочине, а вдоль сплошной линии обочины. Обочину от проезжей части отделяет сплошная полоса, он вдоль этой полосы ехал, он не ехал по обочине. Сказал, что водитель а/м Рено ехал вдоль этой белой полосы, а не по обочине. Его не так поняли. 

Третьи лица ФИО3, ПАО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и другие доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ, 1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пп.1,2,4 ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп.1,2 ст. 965 ГК РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии со ст.1150 ГК РФ, Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1,2, 4 ст.1152 ГК РФ, 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять. 2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ, 1. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В спорных правоотношениях к истцу, который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перехода права, суброгации.

Как следует из материалов дела, транспортное средство-автомобиль DAF XF 105 (грузовой) госрегзнак А205РН62 с полуприцепом KOGEL госрегзнак № по состоянию на 12.07.2018г. принадлежит ФИО3 

Между АО ГСК «Югория» и ФИО3 в соответствии с Правилами комплексного страхования автотранспортных средств, по риску хищение и ущерб(в том числе и в связи с ДТП с участием иных транспортных средств, где виновник другой участник), заключен договор страхования транспортного средства № в отношении автомобиля DAF № (грузовой) госрегзнак № с полуприцепом KOGEL госрегзнак №, период страхования имущества с 00 часов 00 минут 20.08.2017г. по 23 часа 59 минут 19.08.2018г., страховая сумма 2 000 000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> км автодороги ФАД М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.), в результате которого произошло столкновение автомобилей Renault Logan/SR госрегзнак № под управлением ФИО1 и DAF № (грузовой) госрегзнак № с полуприцепом KOGEL госрегзнак № под управлением ФИО4 Участвовавшие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортные средства получили механические повреждения. В результате ДТП ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца транспортного средства автомобиля Renault Logan/SR госрегзнак № застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, период страхования с 00 часов 00 минут 21.06.2018г. до 24 часов 00 минут 20.06.019г., страховая сумма 400 000 рублей. 

По заявлению ФИО3, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., АО ГСК «Югория» признала вышеописанное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 643 133,74 рубля (2 000 000(страховое возмещение)- 200 000 (10% согласно условиям договора страхования)-156 866,26 рублей (стоимость повреждений а/м на дату заключения договора страхования)=1 643 133,74 рубля). 

АО ГСК «Югория» перечислило ФИО3 страховое возмещение по договору №, 06.09.2018г.-1 173 133,74 руб., 12.10.2018г.-470 000 руб., всего в общей сумме 1 643 133,74 руб. (том 1, л.д.6,7). 

ПАО «Росгосстрах» согласно платежному поручению перечислило АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение 400 000 рублей.

Согласно наследственному делу, сведениям из ПАО Сбербанк, сведениям из ЕГРН, по вопросу принятия наследства после смерти ФИО1 обратилась его жена ФИО2, двое детей наследодателя в установленный срок и порядке отказались от наследства. На дату смерти ФИО1 у него в собственности имелось следующее имущество

-25/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> А, стоимостью 455 139,90 руб, 

-24/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> А, стоимостью 87 411,33 руб,

-на дату смерти ФИО1 у него имелись счета в ПАО Сбербанк, № с остатком вклада с учетом начисленных процентов 55 849,48 рублей, № с остатком вклада 1056,00 рублей, № (пенсионный вклад) с учетом перечисленной пенсии 13.07.2018г. остаток вклада 18 709,92 руб.(2117,10+16592,82)

Кроме того, на дату смерти в собственности ФИО1 имелось следующее недвижимое имущество 

-1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложённый по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, стоимостью 399 157,97 руб. (1 197 473,91/3*1=399 157,97 руб.),

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложённый по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, стоимостью 147 883,45 руб. ( 295 766,90 руб/2=147 883,45 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариус выдал ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на следующе наследственное имущество ФИО1, в частности, 

на 25/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> А, стоимостью 455 139,90 рублей, 

на 24/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> А, стоимостью 87 411,33 рубля, 

а также на денежные вклады по счетам ФИО1 в ПАО Сбербанк, №, №, №. 

Таким образом, стоимость вышеуказанного наследственного имущества составляет 1 118 045,39 руб. (455 139,90+87 411,33+27 924,74+528+399 157,97+147 883,45). 

Не подлежит включению в наследственную массу ФИО1 пенсионный вклад на сумму 18 709,92 руб., поскольку, денежные средства с него ответчица получила до истечения 4-х месяцев со дня смерти ФИО1, что исключает включение данной суммы в наследственную массу(ст. 1183 ГК РФ). 

Денежные средства во вкладах, полученные по наследству, в ? доле принадлежат ответчице(27 924,74+528=28 452,74 руб.), поскольку, в соответствии со ст.34,39 СК Ф, являются совместным имуществом супругов и их ? доля принадлежит ответчице. 

Несмотря на то, что отрицание вины ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

именно ФИО1 виновен в ДТП, в результате которого автомобилю DAF XF 105 (грузовой) госрегзнак № с полуприцепом KOGEL госрегзнак № были причинены механические повреждения, что привело к полной его гибели. Вина ФИО1 в ДТП от №. нашла свое подтверждение как материалами отказного дела, заключением судебной автотехнической экспертизы, проведённой в ООО 

<

адрес>», показаниями эксперта ФИО8 

В связи с несогласием ответчицы с виной ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

адрес>». Согласно заключению экспертизы №,37,38/19, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, 

в представленных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля Renault Logan/SR № ФИО9 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1,9.4,10.1(ч.1),10.3 ПДД РФ, водитель автомобиля DAF XF 105 (грузовой) № с полуприцепом KOGEL № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ;

действия водителя автомобиля Renault Logan/SR № ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 9.1,9.4,10.1(ч.1),10.3 ПДД РФ и эти действия находятся в причинной связи с ДТП;

действия водителя автомобиля DAF XF 105 (грузовой) № с полуприцепом KOGEL № ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 10.1(ч.1),10.3 ПДД РФ, но эти действия не находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;

признаки, соответствующие возможности образования повреждений автомобиля Renault Logan/SR № непосредственно перед столкновением с автомобилем DAF с полуприцепом, не установлены;

место столкновения автомобилей Renault Logan/SR № с автомобилем DAF с полуприцепом находится на стороне проезжей части по направлению движения в 

<

адрес> в месте расположения следов-сдиров асфальтного покрытия проезжей части;

в варианте дорожной обстановки по пояснениям водителя ФИО6 не представляется возможным решить вопрос о наличии/отсутствии у водителя автомобиля DAF с полуприцепом технической возможности торможением предотвратить столкновение из-за отсутствия необходимых для этого исходных данных;

в варианте дорожной обстановки по пояснениям водителя ФИО4 у него отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить столкновение;

показания тахометра автомобиля Renault Logan не могут находиться в причинной связи с ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который показал, что в ответах на 2 и 6 вопросы не усматривает каких-либо противоречий. Вопрос 6 состоит из двух частей, в первой части вопроса требуется определить экспертным путем скорости автомобилей DAF и Рено Логан. В шестом вопросе приводит решение вопроса о соответствии или не соответствии, исходя из первой части вопроса. Поскольку, экспертным путем не смог определить скорости автомобилей, то в этой ситуации не может утверждать, что у машины DAF было превышение скорости. Поэтому во втором абзаце шестого ответа, указано о том, что не представилось экспертным путем определить скорость движения автопоезда DAF с полуприцепом непосредственно перед столкновением. Решение второго вопроса проводилось в других условиях, в основу брались объяснения водителей, очевидца водителя ФИО18 и водителя автомобиля DAF ФИО4. По существу в объяснениях водителей ФИО19 и Плеханова нет противоречий и несоответствий. Имеется недостаточность данных, т.е. водитель ФИО20 говорит о скорости движения своего автомобиля, и, соответственно, о скорости автомобиля Рено Логан, но не говорит о скорости движения автомобиля DAF. В свою очередь водитель ФИО4 говорит о скорости движения своего автомобиля, но не дает никаких сведений о скорости движения автомобилей Рено Логан и Тойота. При встречном движении достаточно тяжело объективно определить скорости движущихся машин. Во втором вопросе эти варианты объединены, рассматривал ситуацию, в которой автомобили Тойота и Рено Логан двигались со скоростью, как говорит водитель ФИО23, т.е. 100 км/час, а водитель ФИО4 двигался со скоростью, как он говорит в объяснениях, со скоростью 75-80 км/час. Поэтому, если 6 вопрос не решил в этой части, то второй вопрос решил по сообщенным водителями сведениям о скорости. Т.к. экспертным путем рассчитать скорости движения транспортных средств не смог, соответственно, не смог решить какие-либо вопросы, связанные либо с технической возможностью, либо причинной связью. Нет убедительных данных тому, что а/м Рено Логан или DAF тормозили. Следы на месте столкновения нужны для того, чтобы определить скорость, чтобы понять, кто из водителей мог превысить скорость экспертным путем. Во втором вопросе скорость принята из объяснений водителей ФИО21 и ФИО4. Если бы мог экспертным путем определить хотя бы один из трех параметров, которые необходимы для определения скорости, мог бы сравнить с той скоростью, при несовпадении с пояснениями водителей, мог бы утверждать, кто из них дает некорректные сведения о скорости. Автомобиль Рено до столкновения двигался, на момент осмотра автомобиля после ДТП те повреждения, которые на нем имеются, которые были описаны, имеют характер повреждений, образованных при ДТП. Промежуточное состояние рулевого управления невозможно определить. На момент образования повреждений тахометр и спидометр работали, т.е. двигатель работал. Из объяснений водителей ФИО22 и ФИО4 известно, что автомобиль двигался, происходило смещение, потом произошло столкновение, поэтому, нельзя утверждать, что автомобиль Рено Логан двигался с выключенным двигателем. Если двигатель не работает, то тогда тахометр будет показывать ноль оборотов, по делу имеются данные, что показания тахометра 5000 оборотов. Нет никаких косвенных сведений о том, что могли быть какие-либо технические неисправности у а/м Рено и что они возникли до ДТП и стали причиной ДТП. Не было необходимости в использовании ГОСТа, на который ссылается адвокат, т.к. если бы автомобиль Рено не был поврежден, если бы была возможность исследовать все эти параметры, тогда бы нужен был ГОСТ для того, чтобы сравнить, является ли эта разница значений замедлений допустимой по этим ГОСТам. Повреждения автомобиля Рено находятся в зоне удара, они были повреждены, либо смещены, что характерно для внешнего ударного воздействия, т.е. при столкновении. У эксперта не имелось никаких данных считать, что они произошли во время движения автомобиля. Для этой дорожной ситуации не имеет значения, двигался ли перед ДТП автомобиль Рено по обочине, т.к. ширина проезжей части дороги 7,5м, по 3,5м на каждую сторону, участок, который до столкновения пересек ФИО12, является незначительным. По представленным материалам не имеется данных говорить, что повреждение колеса у а/м Рено не связано с ДТП. 

Судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan/SR № ФИО1, который нарушил пп. 9.1,9.4,10.1(ч.1),10.3 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Согласно указанным пунктам ПДД РФ, п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Вопреки доводам стороны ответчика судом не установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. нет вины ФИО1, что он не нарушал вышеуказанных пунктов ПДД РФ, либо, что ДТП произошло вследствие причин, за которые он не отвечает (п версии адвоката, внезапно возникшие технические неисправности у а/м Рено во время движения перед ДТП). Как следует из материалов дела, заключения проведенной автотехнической экспертизы, показаний эксперта ФИО8, водитель автомобиля Renault Logan/SR № ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, тем самым изначально создал аварийную ситуацию, что и привело к ДТП, в результате которого автомобиль DAF XF 105 (грузовой) № с полуприцепом KOGEL № под управлением ФИО4 получил механические повреждения. Движение а/м DAF XF 105 (грузовой) № с полуприцепом KOGEL № со скоростью более 70 км/ч не является причиной ДТП, и в данном случае значения не имеет. Если бы а/м Рено не выехал на полосу встречного движения, то а/м DAF XF 105 (грузовой) № с полуприцепом KOGEL № проследовал с той же скоростью, и ДТП не произошло бы. Поскольку, впереди а/м Рено не было никаких других машин, водитель ФИО4 не мог даже предположить выезд а/м Рено на встречную полосу движения, т.к. согласно п. 9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Если бы а/м Рено не выехал на полосу встречного движения, двигался бы как предписано правилами ближе к правому краю проезжей части дороги, встречное столкновение вышеуказанных транспортных средств исключено. Именно неправильные действия водителя ФИО1 при управлении а/м Рено, в данном случае его выезд на полосу встречного движения, где следовал а/м DAF XF 105 (грузовой) с полуприцепом KOGEL, и явились причиной с неизбежностью вызвавшей ДТП. Ответчицей, ее представителем не представлено допустимых доказательств, что при встречном столкновении снижение скорости, применение торможения, остановка а/м DAF с полуприцепом KOGEL исключили бы ДТП. 

Вопреки доводам адвоката, в ходе рассмотрения дела не установлено, что во время движения перед ДТП у автомобиля Renault Logan/SR № произошла поломка, которую водитель ФИО1 не мог предвидеть. Об этом не свидетельствуют показания тахометра автомобиля, другие имеющиеся повреждения на указанном автомобиле. Ни одно из представленных суду доказательств не свидетельствует о том, что у а/м Рено во время движения могли возникнуть технические неисправности рулевого управления, тормозной системы, двигателя, колес и др, которые могли бы явиться причиной ДТП. Данные осмотра места происшествия не содержат следовой информации, которая могла бы свидетельствовать о внезапно возникшей технической неисправности. Доказательств этим обстоятельствам ответчицей, ее представителем представлено не было. 

Не имеет значения, что действия водителя ФИО4 при движении перед ДТП не соответствовали требованиям пунктов 10.1(ч.1).10.3 ПДД РФ, но эти действия не находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано ранее, именно действия водителя а/м Рено по выезду на полосу встречного движения, явились причиной ДТП. Как следует из заключения экспертизы, водитель ФИО4 исходя из имеющихся исходных данных, не имел технической возможности предотвратить ДТП. 

В связи с изложенным выше, не имеет значения довод адвоката о том, что если бы ФИО4 ехал с разрешенной скоростью 70 км/ч, мог бы избежать столкновения. 

Доводы адвоката ответчицы о несогласии с судебной экспертизой, с показаниями эксперта суд во внимание не принимает, поскольку, судом не установлено, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, эксперт дал заключение исходя из имеющихся и представленных ему данных о ДТП. Не представлено доказательств, что экспертом учтены какие-либо данные, достоверность которых вызывает сомнение. Отсутствие каких-либо данных для дачи заключения, что не позволило ему ответить на какие-либо вопросы, установить какие-либо обстоятельства, не вина эксперта, для проведения экспертизы были направлены все имеющиеся у суда исходные данные о произошедшем ДТП. 

Доводы адвоката о возможных причинах ДТП, в том числе и о том, что автомобиль под управлением ФИО12 имел неисправности, которые возникли внезапно во время движения и он их возникновение не мог предвидеть, всего лишь предположения, не подтверждённые никакими доказательствами, в связи с чем судом во внимание не принимаются. 

Вопреки доводам адвоката ответчицы, суд находит допустимым и относимым заключение судебной автотехнической экспертизы, показания эксперта, материалы отказного дела. Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО 

<

адрес>», суд берет за основу, находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку, экспертиза назначена и проведена в установленном порядке, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Все эти доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, зафиксированным первичными данными осмотра места происшествия, согласуются между собой и все в совокупности подтверждают вину именно ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, именно действия мужа ответчицы, допустившего нарушения вышеуказанных ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП в результате которого ТС, принадлежащее ФИО3, причинены механические повреждения. 

Не имеет значения, что все процессуальные документы по отказному делу отменены и в настоящее время нет процессуального документа, принятого в соответствии с нормами УПК РФ, подтверждающего вину ФИО12 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельства в силу положений ГПК РФ не является препятствием к тому, чтобы в рамках гражданского дела была установлена вина ФИО1 в указанном ДТП. 

Поскольку, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновен ФИО1, истец признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, в силу вышеприведённых правовых норм к истцу перешло право требования к наследникам виновника ДТП ФИО1 возмещения ущерба в части не покрытого выплатой суммы по договору ОСАГО (400 000 руб.), стоимостью годных остатков а/м потерпевшего(470 000 рублей). 

Таким образом, к истцу перешло право требования к наследникам денежной суммы в размере 773 133,74 рублей (2 000 000 -200 000 -156 866,26=1 643 133,74 руб.)-400 000-470 000=773 133,74 руб.).

Вопреки доводам адвоката ответчицы размер материального ущерба подтвержден истцом соответствующими заключениями специалистов, определен в соответствии с условиями заключенного с ФИО3 договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, полис №. Ответчицей, ее представителем не представлено доказательств меньшего размера ущерба, от проведения экспертизы адвокат в ходе рассмотрения дела отказался.

Не имеют значения доводы представителя ответчицы о замене деталей, куда они делить, т.к. ущерб урегулирован по полной гибели ТС согласно Правилам страхования, размер материального ущерба, который просит взыскать истец, определен за минусом стоимости годных остатков. 

Взыскание материального ущерба в порядке суброгации с наследников в силу вышеприведённых правовых норм ограничивается стоимостью наследственного имущества. Как было указано выше, ответчица является наследницей ФИО1 и приняла наследство на сумму не менее 773 133,74 рублей, поэтому иск подлежит удовлетворению, с ответчицы следует взыскать ущерб в пределах стоимости перешедшего ей по наследству имущества ФИО1 в порядке суброгации денежную сумму в размере 773 133,74 рублей.

Вопреки доводам адвоката стоимость наследственного имущества определена, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Оснований для определения стоимости недвижимого наследственного имущества, исходя из его инвентаризационной стоимости, не имеется. Представителем ответчицы не представлено доказательств невозможности определения стоимости недвижимого наследственного имущества исходя из его кадастровой стоимости. При этом суд отмечает, что часть наследственного недвижимого имущества, на которое нотариусом выдано ответствующее свидетельство, оценена исходя из его кадастровой стоимости. В этой части действия нотариуса ответчицей не оспорены. Ответчицей при заведении наследственного дела не представлено заключения о рыночной стоимости наследственного имущества, адвокат ответчицы в ходе рассмотрения дела отказалась от назначения экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества. Поскольку, заключение о рыночной стоимости наследственного имущества при заведении наследственного дела должен представить наследник, ответчица такого заключения в материалы наследственного дела не представила, адвокат отказался от назначения экспертизы в ходе рассмотрения дела, суд не соглашается с доводом адвоката о том, что такие доказательства должен представить только истец. В связи с чем, суд полагает возможным для определения стоимости недвижимого наследственного имущества использовать его кадастровую стоимость. 

Не имеет значения довод адвоката ответчицы о том, что ответчица не принимала наследственное имущество в виде 1/3 доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу р.

<

адрес>, не знала о нем, если бы знала, решала принимать или нет наследство, поскольку, принятие части наследства означат его принятие в целом. В связи с чем, суд полагает установленным, что ею в установленном порядке принято указанное недвижимое имущество стоимостью не менее размера заявленных исковых требований.

С учетом принципа состязательности гражданского процесса, довод адвоката о невозможности представления и получения каких-либо исходных данных, невозможности проведения испытаний а/м Рено в связи с имеющими у него значительными механическим повреждениями, значения для дела не имеют. 

Остальные доводы ответчицы и ее представителя ответчицы значения для дела не имеют, в связи с чем подлежат отклонению, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом оценки в ходе судебного разбирательства, или опровергали выводы настоящего судебного решения. 

Доказательства, положенные в основу решения, отвечают установленным требованиям, сомнений у суда не вызывают. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведённых правовых норм, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы, знавшей о претензиях истица, не принявшей мер к возмещению ущерба истцу, следует взыскать расходы истца по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 199,321 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск АО "ГСК "Югория" о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить,

Взыскать с ФИО2 в пользу АО ГСК «Югория» в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества в порядке суброгации денежную сумму в размере 773 133,74 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 10 931,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.

22.07.2019г. изготовлено мотивированное решение.