дело № 22-781/2023 судья Крамар Н.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 апреля 2023 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Еременко М.В.,

при секретаре Казымовой Н.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Галичева А.С., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Малых С.Ю., 

рассмотрел материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крошки А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2023 года, которым в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.6 и ходатайства

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого 

10 мая 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 21 декабря 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 9 месяцев 14 дней;

17 марта 2020 года Райчихинским городским судом Амурской области по ст.264.1, п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ с применением ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

о замене неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года более мягким видом наказания – принудительными работами отказано. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Малых С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Галичева А.С. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года ФИО1 осужден по ст.264.1, п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) с применением ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Начало срока наказания – 

<

дата>, окончание (с учетом зачета пяти дней содержания под стражей) – 

<

дата>. 

Врио начальника ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.6 и ФИО1 обратились в суд, соответственно, с представлением и ходатайством о замене неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2023 года представление и ходатайство оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник Крошка А.А. просит отменить постановление суда, удовлетворить представление и ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами. Указывает, что ФИО1 предусмотренную законом часть наказания, после отбытия которой осужденному за совершение особо тяжкого преступления в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ возможна замена лишения свободы принудительными работами, отбыл, трудоустроен 

<

данные изъяты>, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, не имеет ни одного взыскания, по приговору суда вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, поддерживает социально-полезные связи, возместил, согласно его пояснениям в судебном заседании, гражданскому истцу 

<

данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей в полном объеме. Исходя из положений чч.1 и 2 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и в их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. С учетом поведения ФИО1 за период отбывания наказания он сделал должные выводы, встал на путь исправления, в связи с чем цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит отменить постановление суда и применить к нему более мягкий вид наказания. Указывает, что отказ в удовлетворении его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения о замене ему лишения свободы принудительными работами по мотиву отсутствия положительной динамики в его поведении в период 

<

данные изъяты> необоснован и несправедлив. Ссылается на то, что он на протяжении всего периода отбывания наказания соблюдал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, в определенный период не имел работы только из-за отсутствия в исправительном учреждении достаточного количества рабочих мест. 

Рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает. 

Согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В силу ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания. 

Принудительные работы в случае замены на них лишения свободы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Основанием для замены лишения свободы принудительными работами, как и иным более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с чч.1, 4 ст.80 УК РФ суду при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат исследованию в ходе судебного заседания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства или представления. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе (пп.6, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

Предусмотренный законом срок, истечение которого порождает право осужденного на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ФИО1, осужденный по совокупности приговоров, в том числе за совершение особого тяжкого преступления, отбыл. 

Отказывая в удовлетворении представления и ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что в поведении осужденного за период отбывания наказания с 

<

данные изъяты> не имелось положительной динамики, о чем, по мнению суда, свидетельствует отсутствие у него в этот период поощрений. Совокупность исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в постановлении сведений о добросовестном отношении ФИО1 к труду и о его примерном поведении в период отбывания наказания расценена лишь как свидетельствующая об исполнении осужденным его прямых обязанностей – трудовых и по соблюдению требований внутреннего распорядка исправительного учреждения. Суд счел указанные сведения (с учетом получения осужденным первого поощрения лишь в апреле 2022 года) не дающими достаточных оснований полагать, что его исправление может быть достигнуто в случае замены лишения свободы принудительными работами. При этом каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО1, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции фактически не приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду, имеющиеся у него поощрения, отсутствие взысканий. Иные препятствия к замене неотбытой осужденным части наказания более мягким его видом, кроме отсутствия у него поощрений в определенный период отбывания наказания (что само по себе не может служить основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания), судом не установлены. 

При этом, как следует из характеристики администрации ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> 2023 года и пояснений представителя исправительного учреждения в судебном заседании, ФИО1 отбывает наказание в этом исправительном учреждении с 

<

дата>. Трудоустроен 

<

данные изъяты> (приказ 

<

номер> от 

<

дата>). От работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается. Посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы. Режим содержания не нарушал, взысканий не имеет. Имеет три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состоит. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. В обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен. В коллективе осужденных уживчив, общается в кругу различных категорий осужденных, конфликтные ситуации не создает. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает. Внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Социально полезные связи с родственниками поддерживает. 

С учетом этих сведений администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1 и обратилась в суд с собственным представлением о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Согласно производственной характеристики начальника 

<

данные изъяты> ФКУ ИК

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата> 2022 года, ФИО1 принят на работу 

<

дата> 

<

данные изъяты>. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Имеет большой опыт работы и обширные практические знания по изготовлению 

<

данные изъяты>, может дать ценную консультацию. Обладает такими качествами как трудолюбие, добросовестность, усидчивость, высокая работоспособность, дисциплинированность, порядочность, рассудительность, целеустремленность, инициативность. Проявляет исключительную исполнительность и пунктуальность, высокую степень личной ответственности и организованности. Умеет правильно распределить время и силы на выполнение порученной работы. В полной мере использует свой профессионализм, показывает пример мастерства, самоотдачи и дисциплины. Имеет собственное мнение, требователен к себе и к другим осужденным. В работе постоянно добивается высоких результатов, показывает высокую интенсивность, является примером для осужденных, завоевал доверие и уважение в трудовом коллективе. Негативных особенностей характера и поведения нет. С его опытом и навыками ФИО1 не будет испытывать проблем с трудоустройством.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании поддержали ходатайство и представление о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд в обжалуемом постановлении отметил наличие у ФИО1 поощрений, работы в исправительном учреждении, положительной характеристики с места работы, его уважительное отношение к сотрудникам исправительного учреждение как указывающие на его стремление к исправлению, однако счел эти и иные положительно характеризующие осужденного данные недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, представленные сведения свидетельствуют о том, что за отбытый осужденным срок наказания (более трех пятых от назначенного ему срока лишения свободы) ФИО1 своим устойчивым многолетним позитивным поведением доказал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и цели наказания могут быть достигнуты путем его замены таким видом наказания как принудительные работы, о чем ставился вопрос в ходатайстве осужденного и в представлении администрации исправительного учреждения. Об этом свидетельствуют примерное поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания (более, чем за три года отбывания наказания не допустил ни одного нарушения режима содержания), его исключительно положительное отношение к труду, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, восприятие им воспитательных мероприятий, получение поощрений, уважительное отношение к сотрудникам исправительного учреждения, отсутствие конфликтных ситуаций с другими осужденными, сведения об отбывании им наказания в облегченных условиях. Выводы суда об обратном противоречат исследованным в судебном заседании материалам.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Как видно из представления администрации исправительного учреждения, исковые обязательства осужденный погашает. 

Принимая во внимание совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного и его отношении к труду в период отбывания наказания, постановку в ходатайстве осужденного и в представлении администрации исправительного учреждения вопроса о замене ему лишения свободы таким видом наказания как принудительные работы, заключающиеся в привлечении осужденного к труду с выплатой ему заработной платы, из которой в соответствии с действующим законодательством могут производиться удержания и в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции на основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, удовлетворив указанные представление и ходатайство и заменив осужденному неотбытую на момент вынесения настоящего постановления часть наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года сроком 1 год 10 месяцев 23 дня принудительными работами на тот же срок.

Несмотря на замену ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оснований для его освобождения полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему по приговору от 17 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания. В силу ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок будет исчисляться с момента их отбытия.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение. 

Представление врио начальника ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.6 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года сроком 1 год 10 месяцев 23 дня принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 23 дня с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ. 

В силу ст.71, 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии строгого режима со дня, следующего за днем вынесения настоящего постановления, до момента его фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., 

<

...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Еременко